Дело № 2-232/2019 (42RS0016-01-2019-000058-15)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк Кемеровской области 15 марта 2019года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Саруевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Григорьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения или взыскания за него денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилсяв суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения или взыскания за него денежных средств

Требования мотивированы тем, что в 2000г. на собрании большинства собственников земельных участков, было утверждено предложение о создании кооператива «Лапин Лог». Кооператив создавался для удовлетворения потребностей собственников участков в п. Лапин Лог, а именно для обслуживания земельных участков и близлежащей территории. Истец был выбран председателем кооператива, в состав правления входили 11 собственников земельных участков. Кроме того, из числа собственников была выбрана ревизионная комиссия. Все работали на безвозмездной основе, без трудовых договоров. Он, как председатель, занимался организацией работы кооператива. В его должностные обязанности входила оплата за электроэнергию, ведение отчетов и т.д. Всего в кооперативе было 150 членов. 27.12.2000 согласно акта передачи, кооперативу на безвозмездной основе были переданы от КМК «Лапин Лог» следующие ценности:Трубы железные диаметром 108х4 по 11,5 метров – 28 шт., 2 насоса ЭВЦ, автомобиль ЗИЛ 131 0033ЕМ-42 ЭО 2621ВЗ, автомастерская (будка автомобиля ЗИЛ), экскаватор красного цвета 1995г.в.Данное имущество хранилось на балансе кооператива «Лапин Лог», документы по имуществу находились у него.Все имущество принадлежало членам кооператива, обслуживалось за счет членских износов и находилось на территории продуктового магазина, расположенного по 

<

адрес>.Данный магазин находился на участке земли, принадлежащем члену ревизионной комиссии ФИО2. Имущество кооператива находилось на ее участке, так как на участке всегда был сторож и работники магазина.По устной договоренности, на собрании с ответчиком и ее мужем, который в настоящее время скончался, они договорились, что все имущество членов кооператива будет храниться на территории магазина, в письменном виде договор не заключался, остальные члены кооператива не возражали.Техника и оборудование, трубы, экскаватор, автомобиль ЗИЛ, будка, трансформатор и насосы находились в рабочем состоянии.Территория магазина была огорожена плитами, территория охранялась охранникам. Въезд на территорию осуществлялся через металлические ворота.В 2010г. деятельность кооператива официально прекратилась по инициативе налогового органа, в связи с тем, что никакого дохода кооператив не имел.Согласно законодательства и устава, после прекращения деятельности кооператива, сначала удовлетворялись требования кредиторов, затем все имущество кооператива должно было быть распределено между его членами, однако, фактически, кооператив продолжал свою деятельность. После передачи кооператива «Лапин Лог» городу, в феврале 2016г., имущество осталось на территории магазина ответчиков. По письменному соглашению участников кооператива, дебиторская задолженность в размере 91000 рублей, была погашена перед ФИО1, указанным имуществом, хранившемся на территории магазина.В 2013г. у кооператива образовались долги за строительство дорог при въезде в поселок в связи с этим, автомобиль ЗИЛ и автомастерская (будка от автомобиля ЗИЛ) были проданы в счет погашения долга.Муж ответчика забрал 7 труб и построил навес для пилорамы.Остальное имущество: трубы, экскаватор, трансформатор продолжали находиться на участке магазина ФИО4. В декабре 2017г., он узнал, что ФИО4 вывезла оставшееся имущество кооператива, она пояснила, что продала трактор за 40000 рублей. Об этом он узнал в декабре 2017г., и сказал участникам кооператива, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО7 и др. Ответчик в ходе разговора пояснила, что вернет 40000 рублей за экскаватор, но за оставшееся имущество возвращать деньги не будет, так как его якобы украли. В полицию она не заявляла.При беседе, в кабинете оперуполномоченного ФИО9, ФИО3 признался, что трубы забрал по цене участника кооператива ФИО19.Однако, его мать ФИО2 говорит, что все украли.В декабре 2017г. от ФИО6 ему стало известно, что он видел, как сын ФИО2 – ФИО3 вывозил на грузовике имущество.До настоящего времени, ФИО2 не отдала обещанные деньги за экскаватор и другое имущество. 27.11.2018г. дознаватель ОД ОП «Куйбышевский» УМВД России по г. Новокузнецку ФИО10 рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении неизвестного, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ постановила прекратить уголовное дело в виду отсутствия состава преступления, так как имущество кооператива собственника не имеется. На основании изложенного, просит признать за ним право собственности на имущество: экскаватор ЮМЗ 2621, 8 труб диаметром 108 по длине 11,5м., истребовать у ответчика ФИО2 в его пользу экскаватор ЮМЗ 2621, обязав ответчика ФИО2 передать имущество ему, а в случае отсутствия экскаватора ЮМЗ 2621, взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 75000 рублей в его пользу, истребовать у ответчика ФИО3 8 труб диаметром 108 по длине 11,5 м., а в случае отсутствия труб взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу денежные средства в сумме 31280 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на заявленных исковых требованиях по изложенным в исковом заявлении основаниям, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что в 2009г. п/к «Лапин лог» был ликвидирован, другой кооператив не регистрировали, однако фактически кооператив продолжал свою деятельность и далее до 2016г. Спорное имущество хранилось на участке у ФИО2 примерно с 2005г. После ликвидации п/к «Лапин лог» в 2009г. официально ликвидационная комиссия не создавалась. Официально ликвидационную комиссию избрали 19.01.2019г. из числа бывших членов кооператива. Договора хранения спорного имущества с ответчиками у п/к «Лапин Лог» не было, была только устная договоренность с ФИО12, владельцем магазина на 

<

адрес>, мужем ФИО2. Железные трубы он видел летом 2017г., они лежали возле забора на участке ответчиков на 

<

адрес>. Экскаватор ЮМЗ 2621 он видел осенью 2017г., затем ФИО2 сказала, что она его продала, но отдаст ему за него деньги. Заявляет данные требования, поскольку перед ним у п/к «Лапин Лог» имеется дебиторская задолженность в сумме 91000 руб., которая образовалась после ликвидации кооператива, и до передачи имущества кооператива Администрацией города на обслуживание МП «Сибирская сбытовая компания», на февраль 2016г., поскольку он был избран бывшими членами кооператива ответственным за контроль и обслуживание на общественных началах двух насосных станций, а члены кооператива согласились ему за эту работу оплачивать. Долг у жильцов перед ним за одну насосную станцию составил 40000 рублей, за другую насосную станцию - 51000 рублей. АТЦ АО КМК в 2001г. передали кооперативу спорные объекты. В акте приема-передачи бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры в эксплуатацию от 29.01.2016(л.д.48) он сделал свои дополнения о том, что МП городского округа «ССК» приняли от администрации г. Новокузнецка объекты, в том числе основные средства п\к «Лапин лог», т.к. посчитал это правильным. Данные изменения в этот акт он не согласовывал с администрацией г. Новокузнецка и МП «ССК», подписавшими этот акт.Спорные объекты, экскаватор и трубы официально не стояли на балансе п/к «Лапин лог».В настоящее время экскаватор он оценил в 75400 руб. по заключению независимого эксперта ИП ФИО8, а трубы оценил на металлобазе «Эфес» ИП ФИО13, как прокат б/у по 340 руб за метр. Просит признать за ним право собственности на имущество: экскаватор ЮМЗ 2621, 8 труб диаметром 108 по длине 11,5м., истребовать у ответчика ФИО2 в его пользу экскаватор ЮМЗ 2621, обязав ответчика ФИО2 передать имущество ему, а в случае отсутствия экскаватора ЮМЗ 2621, взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 75000 руб., истребовать у ответчика ФИО3 8 труб диаметром 108 по длине 11,5 м., в случае отсутствия труб взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу денежные средства в сумме 31280 руб., взыскать с ответчиков госпошлину.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, полагала, что данный иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку спорного имущества у них нет. Пояснила, что с 2000г. она являлась членом кооператива «Лапин Лог», где ФИО1 работал председателем до 2009г. Какой-либо договоренности кооператива с ней о хранении экскаватора и труб не было. Была устная договоренность между ФИО4 и ее супругом ФИО12, который умер 25.07.2012г., т.е. уже после ликвидации кооператива. О том, что кооператив был ликвидирован в 2009г. она узнала в 2012г.в налоговом органе и узнала, что спорное имущество на балансе у кооператива «Лапин Лог» не стоит, что этот экскаватор и трубы никому не принадлежат. На 2012 год трубы были лишь ржавым металлоломом, а экскаватор несколько лет был не на ходу. Последний раз экскаватор и трубы она видела до продажи магазина по 

<

адрес>.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснил, что никакого отношения к хранению труб и экскаватора не имеет. Он не был ни членом кооператива, не владельцем магазина на 

<

адрес>. Действительно был случай примерно в 2015г. он был в магазине вместе с матерью, Кирьянов приехал и хотел забрать с участка по 

<

адрес> две трубы чтобы продать своим знакомым как металлолом, однако он не разрешил ФИО4 забирать и продавать это имущество. При этом, трубы так и остались на участке около магазина, он их не продавал и сам не использовал.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО3-ФИО14, действующая на основании устного ходатайства, возражала против исковых требований, полагала, что данный иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам. В 2012г. умер ФИО12, который был владельцем здания и земельного участка по 

<

адрес>. Наследниками данного имущества являются ответчики ФИО3 и ФИО2. Какое-то время на данном земельном участке располагался магазин продовольственных товаров до 2014г. До 2014г. экскаватор и спорные железные трубы в количестве 3 или 4 штук находилось на этом участке. С момента, когда закрылся магазин, данная территория была оставлена без присмотра. С 2014-2017г. года она находилась без присмотра, затем была продана.Соответственно судьба этого имущества неизвестна, на момент продажи в 2017г., экскаватора на этом участке не было, за трубами никто не смотрел. Ответчики этого имущества себе не присваивали. Возражала против оценки спорного имущества сравнительным методом, поскольку экскаватор долгие годы стоял под открытым небом, был не на ходу, т.е. оценка дана без учета технического состояния. Трубы оценить на сегодняшний день также невозможно, поскольку они в пользование кооператива «Лапин Лог» поступили в 2000г. и за столь долгий период могли просто сгнить. Кооператив был ликвидирован в 2009г., и то, что истец на добровольных началах осуществлял какую-то контролирующую деятельность по водоснабжению не имеет никакого отношения к данному имуществу. В связи с тем, что кооператив был ликвидирован, как пояснил истец ликвидационная комиссия не была создана, имущество между членами кооператива распределено не было, кроме того, истец не предоставил документы, подтверждающие, что спорное имущество находилось на балансе «Лапин Лог», поэтому данное имущество не может быть передано никому из членов кооператива.Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также применить срок исковой давности. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ранее он являлся членом кооператива «Лапин Лог». Данный кооператив существовал с 2000г. и до 2010г. ФИО1 был председателем кооператива «Лапин Лог», затем он еще обсуживал насосную станцию.Когда кооператив находился в стадии ликвидации, в 2009г., ликвидационную комиссию они не создавали. Устно они решили, что имущество кооператива – экскаватор, железные трубы, трансформаторная будка будут на хранении у магазина ответчиков на 

<

адрес>. Так как ранее, у ФИО1 и К-ных уже была такая договоренность, что данное спорное имущество находится на хранении магазина, а К-ны освобождаются от платы за водоснабжение.Последний раз он видел данный экскаватор примерно 4-5 лет назад, также как и спорные трубы на территории магазина. Официально, никто не решал, кому должно достаться данное имущество после ликвидации кооператива. Не оспаривал, что в 2019г. он подписал для ФИО1 ряд документов, протоколы собраний. У бывших членов кооператива «Лапин Лог» имеется задолженность перед ФИО1, поскольку он следил за насосными станциями. О том, что все члены кооператива будут за это платить ему заработную плату, было решено на общем собрании жителей после ликвидации кооператива. Также на собрании было решено, что ФИО1 будет обсуживать насосные станции. 

Заслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан… В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из судебного решения, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. 

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса( ст. 890 ГК РФ)

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 901 ГК РФ за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Судом установлено, что на основании решения учредительного собрания от 04.12.2000г., протокола №1 от 04.12.2000г., был создан Потребительский кооператив «Лапин Лог», который был зарегистрирован в налоговом органе 19.12.2000г. Согласно устава ПК «Лапин Лог» предметом деятельности кооператива было осуществление деятельности, направленной на удовлетворение нужд своих членов в электроснабжении, водоснабжении и поддержании дорог на территории кооператива в соответствии с Правилами благоустройства, на развитие кооперативной демократии, на правовое обслуживание членов кооператива и защиту их прав и законных интересов. Председателем ПК «Лапин Лог» избран ФИО1, что подтверждается протоколом учредительного собрания №1 от 04.12.2000г., и не оспаривалось сторонами. 

Согласно акта безвозмездной передачи материалов и оборудования ПК «Лапин лог» от 27.12.2000г., на основании приказа внешнего управляющего ОАО «КМК» от 17.11.2000г. №501, и.о. начальника РСЦ-3 ОАО «КМК» ФИО16 и председатель ПК «Лапин Лог» ФИО20 составили акт по взаимной договоренности на передачу: труб диаметром 108х4 332 п.м., насос ЭЦВ6-6, 3-125 2 шт. (л.д.9).Кроме того, АТУ АО «КМК» безвозмездно передало ПК «Лапин Лог» в августе 2001г. экскаватор ЮМЗ-6 ЭО2621 красный, что подтверждается справкой – подтверждением (л.д. 92), а также свидетельством о регистрации машины АА 910276 (л.д.53-56), карточкой самоходной машины (л.д.47). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств иного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц. 

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Согласно ст. 123.3 ГК РФ В течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

Вместе с тем из пояснений истца ФИО1, а также из материалов дела следует, что указанное имущество не было поставлено на баланс ПК «Лапин Лог», то есть, новым собственником не были совершены фактические действия, направленные на исполнение обязанностей по содержанию приобретенного (переданного безвозмездно) имущества, не осуществлена постановка на баланс в качестве основных средств указанного транспортного средства. 

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 15.03.2019г., а также сведений Межрайонной ИФНС №4 по КО, Потребительский кооператив "Лапин Лог" с 20.05.2009г. прекратил свою деятельность, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку юридическое лицо, в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, то есть фактически прекратило свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). 

Согласно п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, с 20.05.2009г. Потребительский кооператив «Лапин Лог» прекратил свое существование, поскольку в единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о прекращении его деятельности. При этом,в ПК «Лапин Лог» не создавалась ликвидационная комиссия, в установленном порядке не сообщалось о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, не составлялся промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрении и т.д.

Довод ФИО1 о том, что кооператив прекратил существование лишь с момента передачи кооператива городом в обслуживание ООО «ССК» в 2016г. и расторжения договора электроснабжения с Кузбассэнергосбыт в марте 2016г.(л.д.61-62) противоречит официальной информации налогового органа.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что наличие у истца печати ПК «Лапин Лог», документов составленных от имени ПК «Лапин Лог» после ликвидации юридического лица, в том числе свидетельствующих о задолженности перед ним, а также все иные представленные истцом доказательства являются не допустимыми, поскольку судом установлено, что с 20.05.2009г. юридическое лицо ПК «Лапин Лог» прекратило свою деятельность и ФИО1 не имел каких-либо законных полномочий действовать от имени данного юридического лица.

Таким образом, после 20.05.2009г. спорное имущество (экскаватор и трубы) фактически являлись бесхозяйными вещами. 

В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Для обращения бесхозяйственной вещи в свою собственность Гражданским Кодексом РФ предусмотрен специальный порядок.

Из акта приема-передачи №2 бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры в эксплуатацию от 29.01.2016г., составленного между Администрацией г. Новокузнецка и МП Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания», следует, что администрация передала, а МП «ССК» приняло в эксплуатацию бесхозяйные объекты водоснабжения «Лапин Лог», т.е. объекты инженерной инфраструктуры бывшего ПК «Лапин Лог», которые также не стояли на балансе ПК «Лапин Лог» и оказались бесхозяйным имуществом после его ликвидации.

Из пояснений сторон следует, что спорное имущество находилось на территории продуктового магазина, расположенного по 

<

адрес> согласно устной договоренности с собственником магазина ФИО12.После его смерти ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.93) его супруга ФИО2 оформила наследственные права на имущество ООО «Олген»-магазин по 

<

адрес>(л.д.94,95).

При этом договор храненияни кооперативом, ни ФИО1 с ответчиками в письменной форме, как это требует ст. 887 ГК РФ, не заключался, следовательно, ответчики не несут каких-либо обязательств по обеспечению сохранности спорных вещей.

Кроме того, ФИО1, будучи председателем ПК «Лапин Лог», заведомо зная, что он ликвидируется, не забрал имущество кооператива, в нарушение ст. 901 ГК РФ, поскольку наступила обязанность поклажедателявзять эти вещи обратно для решения их статуса на момент ликвидации кооператива.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательства по хранению вещей, даже не оформленных письменным договором хранения, были прекращены ликвидацией юридического лица ПК «Лапин Лог» 20.05.2009. 

Как следует из представленных суду договоров купли-продажи, свидетельства о регистрации права, ФИО2, будучи ликвидатором ООО «Олген» продала магазин, с назначением жилой дом, по 

<

адрес> ФИО21.(дочери)(л.д.96-97), а последняя продала данное имущество 19.10.2017г. гр-ну ФИО15(л.д.98).

Таким образом, с 19.10.2017г. магазин с прилегающей территорией по 

<

адрес>, выбыл из владения семьи К-ных.

Как установлено из пояснений сторон, постановления о возбуждении уголовного дела №, спорное имущество исчезло с территории магазина в период с момента продажи до декабря 2017г.

Из материалов уголовного дела № возбужденногодознавателем ОД ОП «Куйбышевский УМВД России по г.Новокузнецку» 17.07.2018г. по ч.1 ст. 158 УК РФ, по заявлению ФИО1 о хищении имущества, принадлежащего ПК «Лапин Лог» следует, что уголовное дело было прекращено 23.12.2018г. на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в 2009г. ПК «Лапин Лог»прекратил свое существование, заявленное ФИО1 имущество, как похищенное, никому не принадлежало, соответственно ущерб никому не причинен, в виду чего признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ не усматривается. 

Противоправных деяний, направленных на хищение спорного имущества, в действиях ответчиков ФИО22 следственными органами установлено не было. В судебном заседании не добыто доказательств как обращения ответчиками спорного имущества в свою пользу, так и реализации ответчиками данного имущества.

Таким образом, суд полагает, что ФИО22 являются ненадлежащими ответчиками по делу, как по требованиям о признании права собственности на имущество, так и по требованиям об истребовании у них спорного имущества.

Довод ответчиков ФИО22 о применении срока исковой давности в отношении требований истца суд считает необоснованным исходя из следующего.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пояснений истца ФИО1, материалов дела, а также материалов уголовного дела № следует, что ФИО1 узнал о нарушении своего права, а именно о том, что спорное имущество похищено в декабре 2017г., следовательно, срок исковой давности, составляющий три года, истцом не пропущен.

Исходя из данных обстоятельств, суд считает, что требования истца к ответчикам ФИО22 о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения или взыскания за него денежных средств, удовлетворению не подлежат.

Иных требований и оснований истцом заявлено не было.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения или взыскания за него денежных средств, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вКемеровский областной суд в течение месяца смомента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2019 года.

Председательствующий: Е.В. Саруева