Мировой судья ФИО2

УИД 22MS0017-01-2024-004281-72

№12-22/2025

Первая инстанция №5-379 /2024

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 12 февраля 2025 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Лукиных Н.Г., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

директор МБОУ «СОШ № 

<

адрес>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному штрафу в размере 30000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ПЦО № ОВО по 

<

адрес>-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>», ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения документарной и выездной проверки состояния антитеррористической защищенности объекта просвещения- муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 

<

адрес>» (

<

адрес>( (далее- МБОУ СОШ №, Учреждение) выявлено нарушение-отсутствие на объекте системы охранной сигнализации, что является нарушением п.п. «а» п.25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее - Требования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1006, таким образом, директор МБОУ СОШ № ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу мировым судьей судебного участка №

<

адрес> принято оспариваемое постановление. Копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

В жалобе, направленной мировому судьей почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ и поступившей - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что ею были приняты все зависящие от ее полномочий меры, направленные на выделение бюджетных средств для устранения нарушений в области антитеррористической защищенности объекта образования. Учреждению установлен срок -ДД.ММ.ГГГГ для устранения выявленных нарушений, данный срок не истек, в связи с чем привлечение к ответственности является незаконным. Мировым судьей были установлены ряд смягчающих обстоятельств, тем не менее, положения ст.2.9 КоАП РФ применены не были. 

Дело об административном правонарушении с жалобой поступило в Октябрьский районный суд г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, дополнив, что в настоящее время вопрос с выделением денежных средств на установку охранной сигнализации решен, работы планирует окончить до конца марта ДД.ММ.ГГГГ

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, показав, что нарушение было установлено на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта о проверки Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления протокола об административном правонарушении заявок от руководителя Учреждения, о выделении средств на установку сигнализации, не подавалось, все было после. 

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

В силу статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" целями государственной политики в интересах детей является защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся (пункт 15 части 3 статьи 28).

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).

Охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 8 части 1 статьи 41).

Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма установлены Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Федеральный закон "О противодействии терроризму").

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Федерального закона "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года N 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).

В соответствии с пунктом 5 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 25 Требований в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности осуществляются мероприятия оснащения объектов (территорий) системами видеонаблюдения, охранной сигнализации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения документарной и выездной проверки состояния антитеррористической защищенности объекта просвещения- муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 

<

адрес>» (

<

адрес>( (далее- МБОУ СОШ №, Учреждение) выявлено нарушение-отсутствие на объекте системы охранной сигнализации, чем нарушен п.п. «а» п.25 Требований.Факт нарушения, допущенного ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), копией приказ о проведении проверки готовности образовательных учреждений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОСН с приложениями (л.д.5-11), актом приемки организации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБОУ СОШ № (л.д. 12), копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-28), копией распоряжением о назначении ФИО1 на должность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29); копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-р о назначении ФИО1, директора школы, ответственной за антитеррористическую защищенность МБОУ СОШ № (л.д.30); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МБОУ СОШ № (л.д.32-43); и другими доказательствами, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены правильно.Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных в обжалуемом акте доказательств.В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на то, что ФИО1 предприняты все возможные меры к устранению нарушения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления. Ссылка ФИО1 на отсутствие у нее сведений о необходимости установки охранной сигнализации вплоть до момента проверки-ДД.ММ.ГГГГ, судом не принята во внимание, отклонена, поскольку опровергается сведениями, предоставленным должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а именно актом проверки антитеррористической защищенности объекта образования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент проверки на объекте отсутствует охранная сигнализация, копия данного акта вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Факт выделения Учреждению денежных средств на установку системы охранной сигнализации на момент рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции не является основанием к освобождению от ответственности ФИО1 за совершенное правонарушение.С учетом изложенных обстоятельств, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности, в ходе оформления административного материала и рассмотрения дела мировым судьей не допущено. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом всех обстоятельств в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Оснований для признания правонарушения совершенного ФИО1 малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку допущенные нарушения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), имеют повышенную степень общественной опасности.Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 

<

адрес>» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Лукиных Н.Г.