Дело № 2-9/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2021 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шипицыной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 и после уточнения (л.д.103) потребовало: взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору стабилизационного займа НОМЕР, заключенного ДАТА между ответчиками и ОАО «АРИЖК» по состоянию на ДАТА в сумме 696 443 руб. 67 коп., которая состоит из основного долга в 181 511 руб. 96 коп, процентов в 111 117 руб. 67 коп., пени в 403 813 руб. 97 коп.; расторгнуть с момента вступления решения суда в законную силу этот договор; обратить взыскание на жилой дом общей площадь. ***, и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью ***, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: АДРЕС, путем из реализации с публичных торгов, установив начальную общую продажную стоимость в 1 013 162 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, суду представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала в части.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Ответчики представили суду совместной письменный отзыв на иск, из которого следует, что они просят суд применить срок исковой давности, снизить размер неустойки и отсрочить исполнение решения суда об обращении взыскания на недвижимое имущество на 1 год. 

Выслушав явившегося ответчика и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

По правилам п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьями 54 и 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определены вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, а также основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

По правилам п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд установил, что указанный в иске договор стабилизационного займа НОМЕР был заключен между ответчиками и ОАО «АРИЖК» ДАТА на сумму 193 226 руб. 85 коп. на срок до ДАТА под 7,75 % годовых.

В обеспечения исполнения обязательств по договору стабилизационного займа между ответчиками и ОАО «АРИЖК» был заключен последующий договор об ипотеке НОМЕР от ДАТА, предметом ипотеки по которому являются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС, которые являются общей собственностью ответчиков. Договор прошел регистрацию в Росреестре. 

Суд установил, что ранее это же имущество было заложено ответчиками по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России», который был полностью исполнен ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела, что подтверждается представленными банковскими документами и что указывает на прекращение ипотечным обязательств ответчиков по тому кредитному договору. 

Суд установил, что на основании Договора уступки прав требований НОМЕР от ДАТА к АО «АИЖК» (согласно сведений из ЕГРЮЛ деятельность прекращена) от ОАО «АРИЖК» перешли права требования по договору стабилизационного займа НОМЕР от ДАТА; ДАТА наименование АО «АИЖК» было изменено на АО «ДОМ.РФ».

Суд установил, что ответчики не оспаривают приведенный истцом расчет их задолженности по рассматриваемому договору, который является арифметическим и подробным, основанным на сведениях по счету ответчиков. Судом расчет перепроверен и признается верным. 

Из этих документов также следует, что с ДАТА. свои обязательства ежемесячному возврату части долга и уплате причитающихся процентов по согласованному сторонами договору ответчики исполняют с нарушением сроков и в недостаточном размере, в связи с чем истец направил ДАТА ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по договору и расторжении договора, что ответчиками исполнено не было. 

При рассмотрении возражений ответчиков суд принимает во внимание, что по правилам ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как указано в разъяснениях в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что, исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как уже указано выше, с настоящими исковыми требованиями истец обратился в Еманжелинский городской суд ДАТА

Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности может быть применен к платежам, срок оплаты которых наступил до ДАТА, следовательно, задолженность по основному долгу по платежам, подлежащим внесению после ДАТА, что отражено в согласованном сторонами по договору графике, составляет 150 369 руб. 83 коп. 

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, с учетом истечения сроков исковой давности по взысканию процентов за период, предшествующий ДАТА, по договору стабилизационного займа НОМЕР от ДАТА подлежат взысканию проценты за период с ДАТА по ДАТА в общей сумме 37 399 руб. 59 коп., исходя из следующего расчета: 

с ДАТА по ДАТА-150 369,83 х 8,45% х 834дн. / 365дн. = 29 032 руб. 91 коп.; с ДАТА по ДАТА-150 369,83 х 8,45% х 241дн. / 366дн. = 8 366 руб. 68 коп.; итого: 29 032,91 + 8 366,68 = 37 399 руб. 59 коп.

Как уже было указано выше, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд соглашается с мнением ответчиков о том, что с учетом истечения сроков исковой давности по взысканию неустойки за период, предшествующий ДАТА, по договору стабилизационного займа НОМЕР от ДАТА подлежит взысканию неустойка за период с ДАТА по ДАТА в общей сумме 262 130 руб. 67 коп.

По положениям п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд считает верным довод ответчиков о том, что в данной ситуации критерием установления несоразмерности неустойки должен являться высокий процент установленной рассматриваемым договором неустойки (76 % годовых за каждый день просрочки), что почти в 10 раза превышает ключевую ставку ЦБ России за соответствующие периоды просрочки (так с ДАТА г. самая высокая ключевая ставка Центрального Банка России составляла 7 %, что следует из официальных и доступных источников) и свидетельствует о превышении размера неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, а, следовательно, у суда имеется основание для уменьшения неустойки до соразмерной нарушению суммы в 15 000 руб. 

При разрешении судом требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения, обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. 

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должников по основному обязательству, то есть в данном случае по договору стабилизационного займа. 

Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п.п. 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. 

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ: лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3). 

Согласно п. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Суд установил, что жилой дом и земельный участок, указанные в иске, являющиеся предметом залога, были приобретены ни для осуществления предпринимательской деятельности, а для проживания в нем. 

Суд установил, что на момент рассмотрения дела в доме проживают ответчики и их несовершеннолетний сын, что подтверждается свидетельством о рождении.

Ответчики утверждают, а доказательств обратного не представлено, что жилой дом является единственным жильем семьи. Ответчики также указывают суду, что в связи с тяжелой эпидемиологической обстановкой в стране они потеряли работу, их единственным источником дохода стали их случайные заработки. В настоящее время, как утверждают ответчики, у них есть возможность устроится на хорошо оплачиваемую работу и решить вопрос с погашением задолженности по кредиту, в связи с чем ответчики считают, что у суда имеются основания для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год.

Анализируя изложенное в его совокупности, суд считает правильным удовлетворить иск в части и взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков задолженности по договору стабилизационного займа НОМЕР от ДАТА в общей сумме 202 769 руб. 42 коп., которая по состоянию на ДАТА за период с ДАТА состоит из: основного долга в 150 369 руб. 83 коп., процентов в 37 399 руб. 59 коп. и неустойки в 15 000 руб. 

Суд также считает правильным в связи с существенным нарушением ответчиками их обязательств расторгнуть с момента вступления решения суда в законную силу договор стабилизационного займа НОМЕР от ДАТА 

Также суд считает правильным обратить взыскание на жилой дом общей площадь. ***, и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью ***, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: АДРЕС, путем из реализации с публичных торгов, установив начальную общую продажную стоимость в 1 013 162 руб., которая согласована сторонами при заключении договора. 

Одновременно суд считает правильным предоставить отсрочку реализации заложенного имущества сроком на один год.

Так как иск удовлетворен, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов в сумме 13 699 руб. - уплаченная при подаче иска по положениям ст. 333.19 НК РФ и рассчитанная судом от удовлетворенных исковых требований государственная пошлина. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить в части иск.

Взыскать в пользу Акционерному обществу «ДОМ.РФ» солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору стабилизационного займа НОМЕР от ДАТА в общей сумме 202 769 руб. 42 коп., которая по состоянию на ДАТА за период с ДАТА состоит из: основного долга в 150 369 руб. 83 коп., процентов в 37 399 руб. 59 коп. и неустойки в 15 000 руб., а также компенсацию судебных расходов в размере 13 699 руб. 

Расторгнуть с момента вступления решения суда в законную силу договор стабилизационного займа НОМЕР-НОМЕР от ДАТА

Обратить взыскание на жилой дом, общей площадь. ***, и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью ***, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: АДРЕС, путем из реализации с публичных торгов, установив начальную общую продажную стоимость в 1 013 162 руб.

Предоставить отсрочку реализации заложенного имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС, - сроком на один год.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение составленоДАТА

Судья: