Дело № 1 -146/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Липецк 6 июня 2018 года

Советский районный суд города Липецка в составе:

Председательствующего судьи Устинова А.Н.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Советского района города Липецка Оздоева Р.И., помощника прокурора Советского района города Липецка Мелещенко Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката Елисеевой Г.А., представившей удостоверение № 738 от 15.10.2014 года и ордер № 037 от 04.04.2018 года, адвоката Иосипишиной О.А., представившей удостоверение № 769 от 30.10.2015 года и ордер № 72/2018 от 12.04.2018 года, 

при секретаре Шубиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, со слов работающего агентом в НПФ «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.12.2012г. по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 24.03.2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с целью 

<

данные изъяты> хищения автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего ранее ему знакомому Потерпевший №1 прибыл к 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1, в указанный период времени, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, через незакрытую на замок дверь, проник в салон автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованного в районе третьего подъезда указанного дома, после чего запустил двигатель автомобиля, на котором скрылся с места преступления, таким образом, 

<

данные изъяты> похитил автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 63000 рублей 00 копеек, в баке которого находилось 15 литров бензина АИ-92, не представляющего материальной ценности для потерпевшего. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 63000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении кражи признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

На предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 вину в совершении кражи автомобиля признал и показал, в конце ДД.ММ.ГГГГ у ранее не знакомого Потерпевший №1 он арендовал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.н. М №, золотистого цвета, «песочного». Автомобиль он забирал со своей знакомой- Свидетель №3 с 

<

адрес>, передав в качестве задатка 1000 рублей. Обменявшись телефонами, Потерпевший №1 сфотографировал паспорт Свидетель №3 и водительское удостоверение, после чего передал ему ключи от автомобиля, и они уехали. Они договорились, что он будет арендовать автомобиль три дня, после чего, доплатит 1700 рублей. В период аренды он звонил Потерпевший №1, сообщая о поломках автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ он передал Потерпевший №1 автомобиль с ключами и документами у 

<

адрес>, пояснив, что из-за поломок доплачивать за автомобиль не будет. Придя домой, по сети интернет «В контакте» он стал общаться со знакомым Свидетель №4. Во время пользования автомобилем, у него возник умысел на его хищение, поскольку при включении сигнализации, закрытыми оставались только передние двери автомобиля, а задние были открыты. Нуждаясь в деньгах, он решил похитить автомобиль Потерпевший №1 и продать его Свидетель №4, предложив последнему в «В контакте» купить автомобиль за 25000-30000 рублей. Ответ от Свидетель №4 о покупке автомобиля он получил ДД.ММ.ГГГГ. Они договорились с Свидетель №4, проживающим в 

<

адрес>, что он пригонит автомобиль марки «

<

данные изъяты>», а тот передаст 25 000 рублей. При этом он не сообщил Свидетель №4, что автомобиль краденый. В 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к дому 13/2 по 

<

адрес>, подошел к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю «

<

данные изъяты>», открыл заднюю левую дверь, перелез на водительское сиденье и завел автомобиль при помощи кнопки стартера, ключи для замка зажигания не требовались. При этом сработала аварийная сигнализация, но звуковых сигналов не было. Он в таком состоянии, «на аварийке» поехал в сторону Усмани. 

<

адрес> он забрал знакомого Свидетель №2, которого попросил отправиться в 

<

адрес> вместе с ним, на что тот ответил согласием. По дороге Свидетель №2 спросил у него, откуда у него автомобиль. Он рассказал, что украл данный автомобиль, поскольку ему нужны были денежные средства. Свидетель №2 сразу стал его отговаривать от поездки и продажи автомобиля, просил остановить автомобиль, вернуться обратно. Но он сказал, чтобы тот не лез в его дела. Около 03 часов 00 минут они вместе с Свидетель №2 приехали в 

<

адрес>. Свидетель №4 посмотрел автомобиль, проехал на нем, того все устроило. Примерно до 06 часов они находились у Свидетель №4 в гостях, распивая спиртное. Потом они поехали в 

<

адрес> к общему знакомому- Свидетель №1, так как Свидетель №4 не отдал ему деньги за автомобиль, сказав, что они будут только около 11 часов. Автомобиль остался у Свидетель №4 в гараже. Они с Свидетель №2 направились в гости к Свидетель №1, договорившись встретиться с Свидетель №4 в 

<

адрес>. Позвонив Свидетель №4 в 11 часов, тот сказал, что только проснулся, поэтому необходимо приехать к нему домой. Тогда он попросил Свидетель №1 отвезти его к Свидетель №4 забрать деньги, не рассказывая подробности. Поскольку Свидетель №4 дома не оказалось, они направились обратно в 

<

адрес>. По дороге их задержали сотрудники полиции, после чего он был доставлен в ОП № 

<

адрес>, где написал добровольно явку с повинной. Вину в краже автомобиля марки «Дэу Нексия» он признает, но считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

(л.д. 116-120; 132-133; 136-138)

Подсудимый ФИО1 в суде оглашенные показания подтвердил, пояснив, что с учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №1, владеющего недвижимостью и 3 автомобилями, приносящими доход от аренды, совокупного дохода семьи потерпевшего в размере 110-120 тысяч рублей, причиненный в результате кражи ущерб не является для потерпевшего значительным. Кроме того указал, что рыночная стоимость похищенного автомобиля не превышает 40000 рублей из-за имеющихся технических неполадок.

Давая оценку оглашенным и вышеизложенным показаниям ФИО1, суд признает их в целом достоверными и соответствующими действительности. Показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями УПК РФ, детально согласовываются друг с другом касаемо места, времени и иных обстоятельств инкриминируемого ему деяния, последовательны, логичны и объективно подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей в совокупности, а так же протоколами осмотров и иных следственных действий, заключением судебной экспертизы. 

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что он добровольно сообщил о том, что около 01:00 ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> совершил хищение автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № песочного цвета, принадлежащего гражданину известному ему как ФИО4, с целью продажи.

(л.д. 24)

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность изложенных в этой явке с повинной сведений, пояснив, что он себя не оговаривает.

Из данного протокола следует, что ФИО1 добровольно признался в совершенном преступлении. С содержанием ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, при написании явки с повинной мерам физического и психического воздействия не подвергался, как пояснил сам подсудимый. 

Суд считает, что данную явку с повинной так же можно положить в основу приговора как допустимое и достоверное доказательство, так как она написана собственноручно, соответствует обстоятельствам о которых ФИО1 сообщал впоследствии и иным собранным по делу доказательствам. Протокол явки с повинной был занесён в книгу учёта совершённых преступлений, составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Указанная явка с повинной дана ФИО1 в тот период, когда правоохранительные органы не располагали достаточно полными сведениями обо всех обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления.

Таким образом, признательные показания подсудимого ФИО1 суд кладет в основу настоящего приговора, так как они довольно конкретны, последовательны, согласуются и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, что убеждает суд в правдивости показаний ФИО1 и в том, что с его стороны отсутствует самооговор.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в совершении кражи подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ за 80 000 рублей приобрел в собственность автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, с государственными регистрационными номерами №. На момент покупки, автомобиль находился в полностью исправном техническом состоянии, был оборудован штатной сигнализацией без выхода на брелок, то есть если она срабатывала, то включалась аварийная сигнализация без звука. На интернет-сайте «Авито.ру» он подал объявление о сдаче автомобиля в аренду посуточно. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, как впоследствии выяснилось ФИО1, по поводу аренды автомобиля. В тот же день вечером они встретились у 

<

адрес>. Подсудимый пришел на встречу вместе с Свидетель №3, пояснив, что последняя будет управлять автомобилем, т.к. у нее большой стаж. Он сфотографировал паспорт и водительское удостоверение Свидетель №3 ФИО1 передал в счет оплаты аренды 1000 рублей. Он (Потерпевший №1) объяснил, что для запуска автомобиля, необходимо вставить ключ в замок зажигания, повернуть ключ, чтобы руль не замкнулся, а затем нужно одновременно нажать нижнюю кнопку слева от руля, которая включает зажигание, и нажать маленькую кнопку справа от руля, которая крутит стартер. Кроме того он сообщил, что при закрытии автомобиля с помощью брелка сигнализации, на замки закрывались только передние двери, а задние оставались открытыми и их необходимо было закрывать изнутри. В период аренды ФИО1 несколько раз звонил ему, сообщая о неисправностях автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пригнал автомобиль к его дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, оставшиеся деньги за аренду платить отказался. Ключ от зажигания был сломан, остался в замке. Он перегнал автомобиль повыше на дорогу между домами Звездная 13/2 и общежитием. Последний раз он видел автомобиль «

<

данные изъяты>» возле дома в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он вышел на балкон и увидел, что его автомобиль отсутствует. Он позвонил в ГАИ, поскольку подумал, что автомобиль могли забрать на штрафную стоянку. Дежурный ответил, что нет, никто не забирал автомобиль. Затем он позвонил в полицию и сообщил, что у него был похищен автомобиль, сообщив о подозреваемых. ДД.ММ.ГГГГ в 12:18 часов ему сообщили, что его автомобиль найден в 

<

адрес>. Он проследовал в ОВД 

<

адрес>, где увидел ФИО1, сообщил сотрудникам полиции, что подозревает последнего в краже. Осмотрев автомобиль «Деу-Нексия» он обнаружил, что на нем после хищения образовались следующие повреждения: оторвана обшивка в багажнике, оторвана ручка двери изнутри справа, отсутствует ручка стеклоподъемника правой передней двери, отсутствует государственные регистрационный знак автомобиля спереди вместе с рамкой, на лобовом стекле горизонтальная трещина, повреждена обшивка передней правой двери. В баке у него на момент хищения автомобиля находилось около 15 литров бензина АИ -92, который материальной ценности для него не представляет. В салоне автомобиля ничего ценного не было. На данный момент он оценивает автомобиль в 63 000 рублей, не оспаривая оценку эксперта. С учетом своего материального положения, совокупного дохода семьи 110-120 тысяч рублей, имеющегося недвижимого имущества (доли в квартире) и движимого имущества в виде трех автомобилей, доходов от их аренды, а также с учетом возмещения подсудимым материального ущерба и морального вреда, упущенной выгоды, полагает необходимым уточнить, что причиненный в результате кражи ущерб не является для него значительным.

Данные показания потерпевшего Потерпевший №1 детально согласовываются с вышеизложенными показаниями подсудимого ФИО1, объективно подтверждая их правдивость и достоверность.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что знакомый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ попросил съездить вместе с ним на встречу с владельцем автомобиля, который он собирался взять напрокат. На 

<

адрес> они встретились с владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>», как впоследствии выяснилось Потерпевший №1. ФИО1 обговорил с Потерпевший №1 условия аренды, что на автомобиле будет ездить она (Свидетель №3), а оплачивать аренду ФИО1 Потерпевший №1 рассказал об особенностях завода автомобиля, то есть двигатель автомобиля запускался не от поворота ключа зажигания, а с кнопки, которая была установлена рядом с рулевым колесом. ФИО1 уточнил, что они арендуют автомобиль на пару дней, и Потерпевший №1 попросил внести задаток в размере 1 000 рублей, а также попросил представить документы. По просьбе ФИО1 она показать свои паспорт и водительское удостоверение, Потерпевший №1 их сфотографировал. Затем ФИО1 передал 1000 рублей Потерпевший №1, а тот передал им документы от автомобиля. ФИО1 также обговорил с Потерпевший №1 условия оплаты - необходимость переводить на карту владельца по 900 рублей за каждый день аренды. Они попрощались, после чего ФИО1 забрал у нее документы и ключи и на указанном автомобиле уехал. Спустя два дня ФИО1 сообщил ей, что автомобиль вернул хозяину и поэтому она может не переживать. Она автомобилем не пользовалась, за руль не садилась, никакие действия с ним не совершала. Позже ей от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 похитил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль и хотел его продать в 

<

адрес>, но был задержан сотрудниками ГИБДД. О случившемся ей известно только со слов сотрудников полиции, о намерениях похитить автомобиль ФИО1 ей не рассказывал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, попросив съездить с ним за компанию в 

<

адрес>. ФИО1 приехал за ним к остановке «школа №» г. на автомобиле «

<

данные изъяты>». ФИО1 пояснил цель поездки в 

<

адрес> продажа данного автомобиля. По дороге ФИО1 признался, что автомобиль - краденный и без документов. Он стал ругаться по этому поводу, отговаривать ФИО1, просил остановить автомобиль, чтобы выйти. Но ФИО1 сначала в грубой форме сказал ему, чтобы он не лез в это дело, а потом заверил, что просто продаст автомобиль, не впутывая его. Об обстоятельствах совершенного преступления ФИО1 ему ничего не рассказывал. У него не было денег на обратную дорогу. Кроме того, он испугался за свое здоровье и решил, что лучше не стоит спорить с ФИО1 в целях своей безопасности, дождаться, когда ФИО1 продаст автомобиль, и они вернутся домой. В селе, расположенном за 

<

адрес>, ФИО1 встретился с покупателем, как впоследствии выяснилось Свидетель №4. Свидетель №4 осмотрел автомобиль, но сказал, что нужно время собрать деньги. ФИО1 сказал, что нужно где-то побыть некоторое время пока Свидетель №4 соберет необходимую сумму. Он предложил ФИО1 поехать к их общему знакомому - ФИО22, проживающему в 

<

адрес>. Примерно в 07 часов они приехали в гости к ФИО22 Позже именно ФИО1 попросил ФИО22 отвезти их к Свидетель №4, не поясняя с какой целью и не рассказывая о совершенной краже автомобиля. Не застав Свидетель №4 дома, они решили вернуться в 

<

адрес>. По дороге на посту автомобиль остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов, после чего попросили проследовать в отдел полиции по 

<

адрес>. 

(л.д. 74-76)

Свидетель Свидетель №1, протокол допроса которого с согласия сторон был оглашен в судебном заседании, в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах поездки в 

<

адрес>.

(л.д. 68-70)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Вконтакте» ему написал ранее знакомый ФИО1 с предложением купить автомобиль «

<

данные изъяты>», прислав его фотографии. ФИО1 пояснил, что автомобиль принадлежит ему, но документы на него отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1, договорились, что тот продаст указанный автомобиль на запчасти за 20 000 рублей и обеспечит доставку. В 03 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вместе с двумя незнакомыми мужчинами, приехал к нему на автомобиле «

<

данные изъяты>», у которого сзади был установлен государственный регистрационный знак №. Осмотрев автомобиль, он сказал ФИО1, что деньги отдаст на следующий день, т.к. намеревался занять их у своей матери. Когда на следующий день ФИО1 с мужчинами приехал за деньгами, он попросил еще времени, так как денег в наличии у него не было, а мать находилась на работе. ФИО1 вместе с неизвестными мужчинами уехал. Позднее к нему для проверки по месту жительства приехали сотрудники полиции. Автомобиль «

<

данные изъяты>» вызвал у сотрудников полиции подозрение. Он объяснил, что данный автомобиль принадлежит его знакомому ФИО1, который и пригнал его. Сотрудники полиции, сообщили о хищении аналогичного автомобиля в 

<

адрес>, после чего созвонились с ОВД и по гос. номеру и марке установили, что данный автомобиль числится как похищенный. О том, что автомобиль похищен, ФИО1 ему не сообщал. 

(л.д. 92-94)

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного надзора он проверял Свидетель №4, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Перед домом Свидетель №4 был припаркован автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который вызвал у него подозрение, поскольку в ориентировках по 

<

адрес> аналогичный автомобиль числился похищенным. Свидетель №4 сообщил, что данный автомобиль принадлежит его знакомому ФИО1, который пригнал его с целью продажи. При проверке было установлено, что данный автомобиль действительно находится в розыске, о чем он сообщил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. После этого они дождались дежурную часть, вернули автомобиль законному владельцу. В ходе беседы Свидетель №4 пояснял, что не знал о том, что автомобиль похищен. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен осмотр автомобиля «

<

данные изъяты>» VIN Х№ для последующей дачи заключения по факт стоимости автомобиля. При даче экспертной оценки он использовал критерий «характеристика технического состояния АМТС», также при оценке учитывались показания потерпевшего Потерпевший №1 При калькуляции ремонта были отражены повреждения, которые тот сам указал, и была определена стоимость ремонта причиненного преступными действиями. Рыночная стоимость автомобиля определена на момент кражи в размере 63000 рублей, стоимость повреждения полученных после противоправных действия с учетом стоимости, которая необходима для восстановления потребительских свойств автомобиля, составила 7200 рублей. Осмотр проводился органолептическим методом, запуск двигателя не производился, но даже в случае неполадок коробки передач и других механизмов это бы не повлияло на конечную экспертную оценку, так как в нее уже был включен критерий эксплуатационного износа, который составил в осматриваемом автомобиле - 70-90%, в связи, с чем экспертная оценка была дана с учетом указанных процентов износа.

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, детально согласовываются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, и полностью соответствуют требованиями УПК РФ и сомнений у суда не вызывают. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей нет. 

Из материалов дела и показаний самих свидетелей следует, что ни на кого воздействия со стороны сотрудников полиции и следствия ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства на них не оказывалось, доказательств иного суду не представлено. 

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 по делу подтверждается и другими доказательствами.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил о краже принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в. г.р.з. № в период времени с 21 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> 

(л.д. 10)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности расположенный в 25 метрах от 

<

адрес> и 15 метрах от технического помещения ЛГЭК, потерпевший Потерпевший №1 указал на обочину дороги, где располагался похищенный автомобиль, который стоял вдоль дороги двумя колесами на грунте и двумя колесами на асфальте. 

(л.д. 13-15)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: паспорт транспортного средства 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, автомобиль марки « 

<

данные изъяты>» г.н. М №., с ключами от автомобиля в количестве двух комплектов: ключ, брелок и ключ от двери.

(л.д. 55, 56-58)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: паспорт транспортного средства 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, автомобиль марки « 

<

данные изъяты>» г.н. №., с ключами от автомобиля в количестве двух комплектов: ключ, брелок и ключ от двери, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. 

(л.д. 59-62, 65)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, реальная (рыночная) стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» VIN №, государственный регистрационный номер №, с учетом износа без учета повреждений на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 63 000 рублей. Реальная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» VIN №, государственный регистрационный номер №, с учетом износа и имеющихся повреждений на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 55 800 рублей. 

(л.д. 142-161)

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно сообщил о том, что около 01:00 ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> совершил хищение автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № песочного цвета, принадлежащего гражданину известному ему как ФИО4, с целью продажи.

(л.д. 24)

Отраженные в протоколе явки с повинной обстоятельства соответствуют данным, установленным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. При рассматриваемых обстоятельствах явка с повинной судом учитывается ввиду добровольного сообщения в письменном виде органу, осуществляющему уголовное преследование о совершенном им преступлении не только с подтверждением факта участия в таковом, но с изложением обстоятельств, имеющих значение именно для квалификации действий подсудимого.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Объективность и достоверность имеющегося в деле заключения эксперта сомнений у суда не вызывает, т.к. оно дано в установленном законом порядке лицом, обладающим соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности. Эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы основаны на документах и материалах дела. 

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого полностью установленной.

Совершенное ФИО1 хищение является 

<

данные изъяты>, поскольку изъятие чужого имущества производилось в отсутствие собственника или посторонних лиц, и подсудимый осознавал это обстоятельство.

При определении стоимости похищенного имущества суд основывается на выводах экспертного заключения, определившего рыночную стоимость похищенного автомобиля «

<

данные изъяты>» г.н. № в размере 63000 рублей, с которой согласился потерпевший Потерпевший №1, а также пояснениях эксперта в суде о том, что имеющиеся технические неполадки учтены и включены в процент эксплуатационного износа автомобиля, который составил 70-90%. С учетом изложенного суд считает установленной стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» г.н. № в размере 63000 рублей, отвергая доводы подсудимого о завышенной стоимости похищенного, поскольку доводы ФИО1 объективно ничем не подтверждены и основываются только на его субъективной оценке.

Решая вопрос о квалификации действий виновного, суд соглашается с позицией государственного обвинителя об исключении из объема предъявленного обвинения квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» ввиду следующего. По смыслу уголовного закона, кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан. При определении значительности ущерба учитываются имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи. С учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, совокупного дохода его семьи (110-120 тысяч рублей), имеющегося недвижимого имущества (доля в квартире), движимого имущества (три легковых автомобиля), доходов от сдачи автомобилей в аренду, а также с учетом позиции потерпевшего, указавшего в суде на незначительность ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оценки как «значительного» причиненного в результате кражи ущерба.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим (л.д. 184-185), характеризуется матерью ФИО8, соседями ФИО9, ФИО10, ФИО11 – положительно (л.д. 81-83, л.д. 208-210), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> и администрацией СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> – 

<

данные изъяты> (л.д.175, приложение к протоколу судебного заседания), на диспансерном учете в ГУЗ «ЛОНД» - не состоит (л.д. 178), под диспансерным наблюдением в ОКУ «ЛОПНБ» - не состоит (л.д. 179), находится на стационарном обследовании в ОКУ «ЛОПНБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.д. 181), награжден дипломом за участие в конкурсе «

<

данные изъяты>» (л.д. 199).

Согласно справке инспектора ОАН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО12 ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение ограничений административного надзора, установленных решением Правобережного районного суда г. Липецка от 27.05.2016 (л.д. 176)

Смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба и морального вреда (согласно расписке), состояние здоровья, молодой возраст и положительные характеристики подсудимого, оказание родственникам помощи в быту.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает в его действиях рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим его наказание обстоятельством. 

Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому, в соответствии с ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает ему наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобождения от уголовной ответственности с применением ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 10 /десять/ месяцев.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Местом отбытия наказания ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в период вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения - в виде содержания под стражей. 

Взыскать в доход государства с ФИО1 процессуальные издержки в общей сумме 6 050 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета адвокату Елисеевой Г.А. за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства: паспорт транспортного средства 

<

адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.н. № с ключами от автомобиля в количестве двух комплектов: ключ, брелок и ключ от двери, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, передать по принадлежности – потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии с помощью средств видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) А.Н. Устинов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>