Дело № 2-16/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 26 » февраля 2019 года г. Подпорожье 

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 19 февраля 2018 года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО2 был заключён кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 

<

данные изъяты>., процентная ставка – 18,0 % годовых, срок возврата кредита – 19 февраля 2025 года. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно: марка автомобиля – KIA/Rio, №, год выпуска – 2018, паспорт транспортного средства – №, залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором – 

<

данные изъяты>. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заёмщиком не исполнено до настоящего времени. В соответствии с расчётом задолженности сумма долга по кредитному договору за период с момента выдачи по 29 августа 2018 года составляет: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>., задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>., задолженность по пеням, начисленным на сумму основного долга, просроченного к возврату – 

<

данные изъяты>., задолженность по пеням, начисленным на сумму процентов, просроченных к возврату – 

<

данные изъяты>., итого – 

<

данные изъяты>. Согласно отчёту об оценке № 142 от 17 августа 2018 года, рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору № от 19 февраля 2018 года, в сумме 1 117 689 руб. 08 коп., из которых задолженность по основному долгу – 1 027 538 руб. 05 коп., задолженность по процентам – 80 479 руб. 61 коп., задолженность по пеням, начисленным на сумму основного долга, просроченного к возврату – 4 199 руб. 55 коп., задолженность по пеням, начисленным на сумму процентов, просроченных к возврату – 5 471 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 788 руб. 45 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA/Rio, №, год выпуска – 2018, паспорт транспортного средства – №, принадлежащее ответчику на праве собственности, путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты> в соответствии с отчётом об оценке № 142 от 17 августа 2018 года.

Протокольным определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 17 января 2019 года в качестве соответчика привлечён ФИО3.

В возражении на иск ответчик ФИО3 ссылается на то, что 12 марта 2018 года спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи было передано ему ФИО1 В соответствии с п. 3 указанного договора со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. При предоставлении продавцом документов им была проведена проверка указанного транспортного средства по базам данным ГИБДД, и никаких ограничений на указанное транспортное средство не имелось. Таким образом, он со своей стороны предпринял все возможные действия для проверки транспортного средства до совершения сделки и не знал и не мог знать о наличии договора залога на приобретённое транспортное средство. Также, после подписания договора купли-продажи ему был передан оригинал паспорта транспортного средства на приобретаемый автомобиль, никаких отметок в нём о наличии обременений также не имелось. Продавцом также был предоставлен договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 Полагает, что его следует признать добросовестным покупателем по договору купли-продажи от 12 марта 2018 года. Кроме того, при покупке транспортного средство оно имело повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия. При заключении договора купли-продажи между ним и ФИО1 было достигнуто соглашение об определении стоимости приобретаемого имущества в размере 180 000 руб. 00 коп. В связи с тем, что стоимость транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи составляла менее 85 % от начальной стоимости автомобиля, и тем самым считалось полностью погибшим. После участия залогового транспортного средства в ДТП договор залога прекращён. При этом после заключения договора купли-продажи от 12 марта 2018 года он оказал на указанный автомобиль ремонтные воздействия и тем самым улучшил состояние повреждённого автомобиля посредством вложения своих денежных средств, и в случае передачи залогового транспортного средства залогодержателю будут существенно ущемлены его права, поскольку у истцовой стороны будет незаконное обогащение на сумму улучшения транспортного средства с момента ДТП и до его состояния после оказания ремонтных воздействий (л.д. 187-190).

Истец ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» извещён надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещения о судебных заседаниях на 19 ноября 2018 года, 10 декабря 2018 года, 24 декабря 2018 года, 17 января 2019 года, 7 февраля 2019 года, 26 февраля 2019 года направлялись судом по месту регистрации по месту жительства ФИО2 заказными письмами с уведомлением о вручении, при этом в адрес суда вернулись конверты с отметкой «Истёк срок хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неявка ответчика ФИО2 является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о месте и времени судебного заседания. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ответчика ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал по доводам, указанным в его письменных возражениях на иск.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьёй 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 19 февраля 2018 года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключён договор №, неотъемлемыми частями которого являются Индивидуальные условия, Общие условия предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, График ежемесячных платежей (т. 1 л.д. 15-17, 28-34, 114-117).

В соответствии с указанным договором истец предоставил заёмщику кредит в размере 1 035 000 руб. 00 коп. для приобретения транспортного средства – KIA/Rio, №, год выпуска – 2018, паспорт транспортного средства автомобиля – №, под 18 % годовых на срок 84 месяца, а заёмщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в Общих условиях и графике ежемесячных платежей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплате процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату её погашения.

Сумма кредита, указанная в договоре, была переведена истцом ответчику ФИО2

Согласно Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, указанный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога (т. 1 л.д. 114-117).

Как следует из п. 10 Индивидуальных условий, в обеспечение исполнения кредитных обязательств заёмщик предоставил в залог транспортное средство KIA/Rio, №, год выпуска – 2018, паспорт транспортного средства – №.

Судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что заёмщиком ФИО2 допускались нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно выписке по ссудному счёту по кредитному договору № от 19 февраля 2018 года, ФИО2 19 марта 2018 года внёс платёж в размере менее аннуитетного платежа, с 20 марта 2018 платежи в счёт погашения задолженности не поступали (т. 1 л.д. 149).

Сумма задолженности ответчика ФИО2 по указанному кредитному договору по состоянию на 29 августа 2018 года составила: задолженность по основному долгу – 1 027 538 руб. 05 коп., задолженность по процентам – 80 479 руб. 61 коп., задолженность по пеням, начисленным на сумму основного долга, просроченного к возврату – 4 199 руб. 55 коп., задолженность по пеням, начисленным на сумму процентов, просроченных к возврату – 5 471 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 11).

Указанный расчёт задолженности произведён истцом на основании условий, установленных кредитным договором, судом проверен, ответчиками не оспорен, и является правильным.

Сведений о полном погашении задолженности по кредитному договору представлено не было.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору № от 19 февраля 2018 года, суд находит исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция параграфа 3 главы 23, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии с положениями подп. 1, 3 ст.3 от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменённые положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Обязанность залогодателя не отчуждать предмет залога, без предварительного письменного согласия залогодержателя предусмотрена и п. 7.2.1.7 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как усматривается из материалов дела, регистрация права залога на спорный автомобиль осуществлена истцом 20 февраля 2018 года в 19 часов 22 минуты, о чём в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты имеются соответствующие сведения (т. 1 л.д. 185-186).

Между тем, в нарушение условий договора залога транспортного средства ФИО2 9 марта 2018 года произвёл отчуждение спорного автомобиля ФИО1 без согласия ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (т. 2 л.д. 61).

На основании договора купли-продажи от 12 марта 2018 года ФИО1 продал спорное транспортное средство ФИО3 (т.1 л.д. 160).

В паспорте транспортного средства на основании указанного договора купли-продажи собственником спорного транспортного средства значится ФИО3 (т. 2 л.д. 63).

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД №8 от 2 ноября 2018 года, автомобиль KIA/Rio, 2018 года выпуска, №, с 24 февраля 2018 года зарегистрирован за ФИО2 (т. 1 л.д. 87).

В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе в случаях: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

В силу требований п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с вышеприведёнными нормами закона, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. 

Ответчик ФИО3 ссылался на то, что при покупке спорного автомобиля он не знал о том, что автомобиль находится в залоге, проверил сведения об автомобиле на сайте в ГИБДД, где не имелось сведений о запрете и ограничениях в отношении указанного автомобиля.

Между тем, сведения о наличии арестов и запретов на совершение регистрационных действий содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции – ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также о транспортных средствах, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами запретов или ограничений по изменению права собственности.

На указанном сайте имеется ссылка на сервис ФНП, на котором содержатся сведения о регистрации 20 февраля 2018 года уведомления о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства на основании договора залога № от 19 февраля 2018 года, по которому залогодержателем является ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», залогодателем ФИО2 (т. 1 л.д. 185-186).

Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке её чистоты, ответчик ФИО3 должен был на момент совершения купли-продажи автомобиля (12 марта 2018 года) удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении спорного автомобиля, мог получить сведения о залоге спорного автомобиля из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ответчик ФИО3 не предпринял. 

Доказательств иного в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, ответчика ФИО3 нельзя признать добросовестным приобретателем, поэтому переход права собственности на предмет залога не прекращает право залога в отношении автомобиля.

Кроме того, п. 7.2.1.5 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог предусмотрено, что в течение 20 календарных дней с момента утраты, повреждения предмета залога в случае, если залогодержателем не было получено страховое возмещение в отношении предмета залога, восстановить предмет залога или с согласия залогодержателя заменить его другим равноценным имуществом, равным по стоимости (т. 1 л.д. 114-117).

При этом материалы дела не содержат сведений о гибели спорного транспортного средства.

Напротив, как следует из пояснений ответчика ФИО3, спорный автомобиль после его повреждения в результате ДТП восстановлен.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения залога в связи с гибелью предмета залога в данном случае также не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагать, что в случае передачи залогового транспортного средства залогодержателю в связи с проведённым ответчиком ФИО3 ремонтом спорного автомобиля после ДТП, у истца возникнет неосновательное обогащение, не имеется.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство ФИО2 перед банком до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, оснований для прекращения залога, предметом которого является спорное транспортное средство, не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО3 об обращении взыскания на спорное транспортное средство.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учётом приведённых законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, установление первоначальной продажной стоимости автомобиля в размере 720 000 руб. 00 коп. в соответствии с отчётом об оценке № 142 от 17 августа 2018 года в решении суда не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом на основании платёжного поручения № 8359 от 29 августа 2018 года уплачена государственная пошлина в размере 13 788 руб. 45 коп. и на основании платёжного поручения № 8391 от 29 августа 2018 года государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 112-113).

Поскольку исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца с ФИО2 подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 13 788 руб. 45 коп., с ФИО3 подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору № от 19 февраля 2018 года по состоянию на 29 августа 2018 года: задолженность по основному долгу в размере 1 027 538 руб. 05 коп., задолженность по процентам в размере 80 479 руб. 61 коп., задолженность по пеням, начисленным на сумму основного долга, просроченного к возврату в размере 4 199 руб. 55 коп., задолженность по пеням, начисленным на сумму процентов, просроченных к возврату в размере 5 471 руб. 87 коп., расходы по государственной пошлине в размере 13 788 руб. 45 коп.

В счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО2, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство KIA/Rio, №, год выпуска – 2018, путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» об установлении первоначальной продажной стоимости автомобиля в размере 720 000 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н. Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 1 марта 2019 года.