Судья Елапов Ю. В.

33а-43/2026

13а-1651/2026

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес>

03 февраля 202 года

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Руденко А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу частную жалобу представителя административного ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ю обратился в суд к ГУФССП России по 

<

адрес> о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что решением Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ю удовлетворены. В ходе рассмотрения дела Ю понесены судебные расходы в размере 28.094 руб. 80 коп.

Определением Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, с ГУФССП России по 

<

адрес> в пользу Ю взысканы судебные расходы в размере 18.094,80 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ГУФССП России по 

<

адрес> подала частную жалобу, в которой изложена просьба об отмене судебного акта, разрешении вопроса по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что положениями КАС РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплен специальный порядок в отношении судебных расходов, который ограничивает их размер на оплату услуг представителя разумными пределами. Сумма судебных расходов является необоснованной, явно завышенной. Данная категория дел не представляет сложности для административного истца, не требует больших временных затрат на подготовку материалов, не требует длительного изучения материалов исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частные жалобы подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу п.п. 6, 7 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, приведенной в п.п. 10-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Ю к судебным приставам-исполнителям ОСП МОСП по взысканию штрафов специально-уполномоченных органов по 

<

адрес> В, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании постановления незаконным удовлетворено, признано незаконным от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации №.

Заявление Ю о взыскании судебных расходов направлено в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный КАС РФ процессуальный срок.

Факт несения истцом расходов в сумме 22.000 руб. по оплате юридических услуг Т, имеющего высшее юридическое образование, подтвержден документально, в частности: договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств, дополнительным соглашением № к договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сводным отчетом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основания для возмещения Ю понесенных судебных расходов подтверждены.

Вместе с тем, с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов суд апелляционной инстанции не соглашается.

Материалами дела подтвержден следующий объем оказанных представителем Т последнему услуг: ознакомление с делом, консультация и составление административного иска, ознакомление с определением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, юридическая консультация, составление частной жалобы, составление заявления об устранении недостатков частной жалобы, составление заявления об ознакомлении с материалами дела, составление заявления об отложении рассмотрения дела, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Размер взысканных судом первой инстанции расходов в размере 12.000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает завышенным.

С учетом изложенного, исходя из степени участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, объема оказанных юридических услуг, характера возникшего спорного правоотношения, небольшой сложности дела по его юридически значимым обстоятельствам и нормам права, подлежащим применению, значимости защищаемого истцом права, существа заявленных требований о взыскании судебных расходов, а также исходя из требований разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной и должна составлять 6.000 рублей.

Указанная судом апелляционной инстанции сумма судебных расходов состоит из: ознакомление с делом, юридическая консультация и составление административного иска (2 стр.) – 2.000 руб., составление частной жалобы на определение суда о прекращении административного дела – 2.000 руб., составление заявлений – 1.000 руб., на заявления о взыскании судебных издержек (1 стр.) – 1.000 руб.

Определение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и расходов за почтовые услуги является обоснованным, данные расходы подтверждены документально, оснований для уменьшения их размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом установленного, определение суда подлежит отмене в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, с принятием в указанной части нового определения, а частная жалоба – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в пользу Ю расходов за юридические услуги в размере 12.000 рублей.

В указанной части принять новое определение, которым взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в пользу Ю судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 (шести тысяч) рублей.

В остальной части определение Заельцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Частную жалобу представителя административного ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> И удовлетворить частично.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Руденко А.А.