Судья Глушков В.В. Дело №7/21-208 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Кострома 07 мая 2019года.

Судья Костромского областного суда Трифонова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, вынесенными в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением № старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере № руб. 

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГода указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Костромской областной суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся решения по делу отменить, считая их незаконными.

В обоснование приводит доводы том, что он не является собственником транспортного средства, поскольку данный автомобиль он купил у гр.ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО4, что подтверждается представленным им договором купли-продажи. В ГИБДД на учет автомобиль он не ставил, поскольку в его собственности он находился лишь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В чьей собственности находился автомобиль в момент совершения правонарушения, ему не известно.

Участники производства по делу об административном правонарушении извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, оснований для признания обязательным их участия не имеется.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также материалы дела №г.(полученного по запросу из Димитровского районного суда 

<

адрес>) об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, нахожу необходимым принятие следующего решения.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:20:55 по адресу: 

<

адрес> сторону 

<

адрес> водитель транспортного средства мраки LADA 217020 LADA PRIOPA государственный регистрационный знак №, собственником(владельцем) которого является ФИО1, зарегистрированный в 

<

адрес> д.Шомиково 

<

адрес>, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 87 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КОРДОН.

В части, касающейся оставления жалобы на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> без удовлетворения, вышестоящее должностное лицо административного органа и судья районного суда мотивировали свои выводы тем, что достаточных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, ФИО1 не представлено.

Вместе с тем состоявшиеся по делу процессуальные решения законными признать нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства LADA 217020 LADA PRIOPA государственный регистрационный знак №, во владении и пользовании иного лица в материалы дела ФИО1, представлены: договор купли-продажи, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1, проживающий в Чувашии, продал ФИО4 указанное транспортное средство за 

<

данные изъяты>; договор купли-продажи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО4, проживающий в Чувашии, продал это же транспортное средство ФИО9, проживающему в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>.

Надлежащая правовая оценка данным обстоятельствам вышестоящим должностным лицом административного органа и судьей не дана, указанные доводы ФИО5 должным образом не опровергнуты.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 N 1621-О-О, от 22.03.2011 N 391-О-О, от 21.06.2011 N 774-О-О, от 25.01.2012 N 177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом административного органа и судьей районного суда не выполнены, доводы заявителя должным образом не проверены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.

При этом доказательства, представленные ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство LADA 217020 LADA PRIOPA государственный регистрационный знак № во владении и пользовании иного лица, не позволяют без надлежащей проверки этих доводов сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, по настоящему делу.

Как следует из ответа начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 был привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства LADA 217020 LADA PRIOPA государственный регистрационный знак № на основании документов, направленных в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> из МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике, а именно: заявления ФИО8 о прекращении регистрационных действий в связи с продажей указанного транспортного средства ФИО1; договора купли-продажи данного транспортного средства, заключенного между ФИО8 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Согласно ответа УГИБДД по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство ни за кем зарегистрировано не было, в том числе и за ФИО1 До ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован за ФИО8

Согласно карточке учета транспортное средство LADA 217020 LADA PRIOPA государственный регистрационный знак № (прежний государственный регистрационный знак №) зарегистрировано за собственником ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором продавцом автомобиля указана ФИО8

В ходе рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ Димитровским районным судом 

<

адрес> дела №г.. (полученного по запросу из Димитровского районного суда 

<

адрес>) об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, был допрошен ФИО9, который показал следующее.

Через сайт «авто.ру» в Чувашской республике по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 он приобрел транспортное средство LADA 217020 LADA PRIOPA государственный регистрационный знак №, за которой он ездил в 

<

адрес> и пригнал её в 

<

адрес>. На учет её в органах ГИБДД по 

<

адрес> не ставил, поскольку в будущем хотел перепродать. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он эксплуатировал данную автомашину по 

<

адрес> и 

<

адрес>, а после ДД.ММ.ГГГГ он продал её ФИО7 Покупавшие у ФИО8 данную автомашину ФИО1, ФИО4, и он являются посредниками(перекупщиками), никто из них на учет в ГИБДД её не ставил. Чтобы ПТС была «чистой» в ней была сделана запись первоначального продавца данного транспортного средства ФИО8, которая после продажи сняла её с учета в ГИБДД, и нового покупателя ФИО7, которая поставила её на учет в ГИБДД и внесла запись в ПТС. Данные ФИО8 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он взял из ПТС на указанный автомобиль, в связи с чем его фамилия в этом договоре не значится. В период владения указанной автомашиной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и 

<

адрес> признал, что данное транспортное средство эксплуатировал он, иным лицам пользоваться не передавал.

В части того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобилем LADA 217020 LADA PRIOPA государственный регистрационный знак № пользовался и владел ФИО9, свидетельствует также постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, вынесенном в отношении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения при управлении указанным автомобилем.

Показания ФИО9 подтверждаются вышеизложенными доказательствами, и не опровергаются представленными материалами ГИБДД. 

Таким образом, все имеющиеся доказательства в их совокупности не опровергают доводы жалобы ФИО1 о том, что он в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 21:20:55 по адресу: 

<

адрес> сторону 

<

адрес> не являлся собственником автомобиля LADA 217020 LADA PRIOPA государственный регистрационный знак №, а транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Безусловный вывод о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения из представленных доказательств не следует.

В соответствии с положениями ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, вынесенными в отношении ФИО1, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу процессуальные решения.

На основании изложенного, руководствуясьст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья:

РЕШИЛА:

Постановление № старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, вынесенными в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу процессуальные решения.

Судья: В.С.Трифонова.