Судья Буткин Н.Д. материал 22к-642/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 29 июня 2023 года

Камчатский краевой суд в составе

председательствующего судьи Гольцова В.И.,

при секретаре Скоревой А.А.,

с участием:

прокурора Бервиненко М.О.,

обвиняемого ФИО1

защитника, адвоката Карташевой Г.В.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никитина П.О. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 22 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты>:

-13 мая 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание отбыто 16.03.2020;

- 4 августа 2020 года по ст. 264.1, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам принудительных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом, на 2 месяца 28 суток, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 24 сентября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Никитин П.О. просит постановление суда отменить и приводит доводы о том, что в нарушение ст. 241 УПК РФ ходатайство следователя рассмотрено в закрытом судебном заседании. Судом не выносилось постановление о проведении закрытого разбирательства, мотивы принятого судом решения стороне защиты не известны, нарушен принцип гласности судебного заседания. Постановление о возбуждении ходатайства не содержит сведений о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения, не указаны причины, по которым запланированные следственные действия не были выполнены ранее, не указаны основания и мотивы дальнейшего продления срока домашнего ареста на такой длительный срок. Запланированные при продлении следственные действия возможно выполнить в более короткий, месячный срок. По делу второй раз создаётся следственная группа и, несмотря на это, за 2 месяца расследования с обвиняемым ФИО1 не проведено ни одного следственного действия, за исключением ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и заключений экспертов, которое длилось в течение 40 минут 09.06.2023 года, то есть непосредственно перед возбуждением перед судом ходатайства о продлении избранной меры пресечения. Указанные факты указывают на явные признаки волокиты. Вместе с тем суд, поверхностно ознакомившись с материалами дела, ограничившись лишь перечислением названий предоставленных процессуальных документов признаков волокиты не установил. Кроме того, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Суд не стал обсуждать возможность применения в отношении ФИО1, более мягкой, меры пресечения. Выводы о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо сообщить иным участникам организованной группы о деятельности органа предварительного следствия по осуществлению предварительного следствия по делу, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу необоснованный. ФИО1. имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, трудоустроен, имеет родную сестру и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, положительно характеризуется по месту работы, родственниками и друзьями.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности транспортного прокурора Колошук Р.Г. полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в жалобе и выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного решения не находит.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 241 УПК РФ, закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны.

Согласно п.2 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года № 188, относится тайна следствия.

Назначая закрытое судебное заседание по рассмотрению ходатайства о продлении срока домашнего ареста, суд первой инстанции свое решение мотивировал возможностью разглашения тайны следствия, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются неправильными.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

В соответствии со ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлён в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно ст.38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Таковых по рассматриваемому делу не усматривается.

Как следует из представленных материалов, 24 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения группой лиц на сбыт наркотических средств в крупном размере.

2 марта 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, и, на следующий день, на основании судебного решения, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 24 апреля 2023 года. 9 марта 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

12 апреля 2023 года порядка 11 уголовных дел соединено в одно производство.

20 апреля 2023 года на основании судебного решения ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 21 суток, то есть до 24 июля 2023 года. На основании апелляционного постановления Камчатского краевого суда от 27 апреля 2023 года ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу отменена и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 27 июня 2023 года и установлены ограничения.

16 июня 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён уполномоченным лицом до 24 сентября 2023 года.

Изложенные в ходатайстве следователя доводы о невозможности закончить расследование в установленный срок без проведения необходимых следственных и иных процессуальных действий, а также наличии оснований для сохранения обвиняемому избранной меры пресечения мотивированы. 

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет. Данные о причастности обвиняемого к расследуемым событиям в представленных материалах имеются. Уголовное дело в отношении ФИО1 было соединено с другими уголовными делами возбужденными в 

<

адрес> и 

<

адрес>. Особая сложность уголовного дела объективно обусловлена его многоэпизодностью, совершением межрегиональных преступлений организованной группой, необходимостью проведения следственных, процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий в различных регионах Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Решение суда о продлении срока содержания ФИО1 под домашнем арестом и невозможности применения более мягкой меры пресечения должным образом мотивировано, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие постоянного места жительства, трудоустройства, постоянных социально-устойчивой связи с родной сестрой и несовершеннолетней дочерью, которая живет с матерью в другом городе, на что указано в жалобе, а также положительные характеристики ФИО1 судом при рассмотрении ходатайства следователя учтены, вместе с тем достаточных причин для отмены судебного решения, постановленного с учётом иных вышеизложенных обстоятельств, не образуют. 

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества в жилом помещении.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ, в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей.

Требование Уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не учтено.

С учетом времени содержания под стражей со 2 марта 2023 года до 27 апреля 2023 года, продление ФИО1. общего срока домашнего ареста до 4 месяцев 28 суток, означает его продление до 30 июля 2023 года, включительно.

Указанная ошибка подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 - изменить.

Считать продленным срок содержания под домашним арестом ФИО1, с учетом его содержания под стражей, до 4 месяцев 28 суток, то есть до 30 июля 2023 года, включительно.

В остальной части то же постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Никитина П.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.