Дело №2-1397/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Бабкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

25.08.2016г. ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» (в окончательной редакции) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 31.05.2016г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Volkswagen Touareg, гос.рег.знак *** 

Указанное транспортное средство было застраховано в СПАО «Ресо-Гарантия» согласно договору страхования №*** от 05.02.2016г. по риску КАСКО (Ущерб+Хищение). 

14.06.2016г. истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику. По истечении срока, предусмотренного Правилами страхования средств автотранспорта, со стороны ответчика в адрес истца не было направлено ни направления на ремонт транспортного средства, ни отказ в выплате страхового возмещения. 

Истец обратился к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1719508 руб. 

19.07.2015г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. 

01.08.2016г. со стороны ответчика последовал запрос-уведомление о необходимости предоставления оригинала или заверенной копии водительского удостоверения. 

16.08.2016г. со стороны ответчика поступило уведомление о согласовании направления на ремонт автомобиля, которым истец воспользоваться не мог, поскольку транспортное средство было уже отремонтировано. 

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 1573817,56 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб., компенсацию морального вреда 30000,00 руб., штраф в размере 50% в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», 1500,00 руб. расходы по оформлению доверенности, 120,00 руб. за нотариальное заверение водительского удостоверения.

24.07.2018г. СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указано, что действительно 05.02.2016г. между СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования №*** в отношении принадлежащего последнему автомобиля Volkswagen Touareg, гос.рег.знак ***.

225.08.2016г. ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП.

19.01.2017г. СПАО «Ресо-Гарантия» произвело ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 130690,44 руб.

В рамках поданных ФИО1 исковых требований было проведено две судебные экспертизы, в которых эксперты пришли к выводам о невозможности образования повреждений на автомобиле ФИО1, при заявленных последним обстоятельствах.

Полагают, что у ФИО1, получившего страховую выплату в сумме 130690,44 руб. при заведомо ложных обстоятельствах страхового случая, возникла обязанность по возврату неосновательного обогащения, а у СПАО «Ресо-Гарантия» возникло право требования необоснованно выплаченного страхового возмещения.

Просят взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 130690,44 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3813,81 руб.

Истец/ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца/ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, встречные исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» не признала, полагая их необоснованными, поскольку факт неосновательного обогащения не установлен. Дополнительно пояснив, что 2 экспертизы, из имеющихся в материалах дела экспертных исследований, показали, что часть повреждений на автомобиле ФИО1 относится к спорному ДТП. В связи с чем требования СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения являются несостоятельными. Полагает, что выводы эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» не однозначны, на некоторые вопросы не даны ответы. Кроме того, ни одним из экспертов не проводился на осмотр автомобиля ФИО1, ни места ДТП.

Представитель ответчика/истца СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, полагая их не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 не доказал размер исковых требований. Полагала, что в материалах дела имеется достаточно экспертных заключений, которые позволяют сделать вывод о том, что повреждения автомобиля ФИО1 в совокупности не были получены «одномоментно», что непосредственно подтверждается экспертом ФБУ «Тамбовская ЛСЭ». Эксперты ООО «КАР-ЭКС» и Курской ЛСЭ установили, что только часть повреждений могла быть образована в ДТП. Однако, поскольку ФИО1 настаивает на том, что все повреждения были образованы в спорном ДТП, то заключения экспертов в материалах дела не противоречат друг другу. Предъявленные исковые требования со стороны страховой компании к ФИО1 поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что повреждения на автомобиле ФИО1 были получены непосредственно в спорном ДТП, следовательно, выплаченная страховой компанией сумму страхового возмещения в данном случае является неосновательным обогащением.

Выслушав участников процесса, эксперта ФИО6, специалиста ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.1ст. 421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.4ст. 421 ГК РФусловия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом или иными правовыми актами.

В соответствии сост. 929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» 05.02.2016г. был заключен договор добровольного страхования №*** по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) автомобиля Volkswagen Touareg, гос.рег.знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В соответствии с условиями договора, изложенными в полисе, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет возмещения производится по ценам не официального дилера. Безусловная Франшиза по риску «Ущерб» 150000,00 руб. (Т.1 л.д.44).

Также 05.02.2016г. между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключено дополнительное соглашение к договору страхования №*** от 05.02.2016г., в соответствии с которым прописаны правила применения безусловной франшизы, а также зафиксированы страховые суммы по рискам «Ущерб», «Хищение» с временными интервалами с 05.02.2016г. по 04.08.2016г. (Т.1 л.д.45).

Кроме того, 05.02.2016г., перед заключением договора страхования №***, СПАО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр автомобиля Volkswagen Touareg, гос.рег.знак *** принадлежащего на праве собственности ФИО1, и составлен акт выявленных предстраховых повреждений Т.1 л.д.171):

- разбиты решетка переднего баннера + хромированная окантовка (центральная);

- потертость нижней центральной накладки переднего баннера;

- отслоение лака на правой нижней накладке переднего баннера;

- потертость, царапины верхней средней части заднего бампера;

- потертость, царапины спойлера заднего баннера;

- потертость обивки рулевого колеса.

С данным актом ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в данном документе, каких-либо возражений от него не поступило.

31.05.2016г. указанный автомобиль получил технические повреждения (Т.1 л.д.80).

14.06.2016г. ФИО1 обратился в страховую компанию с извещением о повреждении транспортного средства, в котором указал, что повреждения образовались в результате ухода от столкновения с навстречу идущим транспортным средством, вывернул руль автомобиля резко вправо, зацепил обочину, не справился с управлением, ушел в кювет, после чего врезался в дерево Т.1 л.д.48). 

14.06.2016г. специалистом стразовой компании был произведен осмотр транспортного средства ФИО1 (Т.1 л.д.159), в котором было зафиксировано 6 повреждений.

В соответствии с п. 4.1. Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных 25.09.2014г. (Т.1 л.д.122), под риском «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

Пунктом 12.1 Правил страхования предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на страхователе (выгодоприобретателе).

В соответствии с п. 12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Не получив ни отказа в выплате страхового возмещения, ни направление на ремонт в установленные договором сроки, ФИО1 обратился к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля

При этом, 29.06.2016г. ФИО1 письменно направил страховой компании уведомлении о приглашении на осмотр и фиксацию повреждений на принадлежащим ему ТС после ДТП 31.05.2016г., с указанием места, времени и даты его проведения – 01.07.2016г. по адресу: *** (Т.1 л.д.121).

01.07.2016г. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес представителя ФИО1 телеграмму, в которой просила согласовать иное время осмотра автомобиля истца (Т.1 л.д.22, 154), которое получено было 02.07.2016г. (Т.1 л.д.155), то есть фактически после организованного по инициативе ФИО1 осмотра ТС.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №3/3 от 01.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1719508,00 руб. За услуги эксперта ФИО1 заплатил 7000,00 руб. 

01.07.2016г. Страховщиком в адрес ФИО1 и его представителя было направлено запрос-уведомление о необходимости представления ФИО1 оригинала или нотариально заверенной копии водительского удостоверения ФИО1 (Т.1 л.д.46).

19.07.2016г. ФИО1 обратился в страховую компанию в досудебном порядке с требованием осуществить страховую выплату (Т.1 л.д.38).

16.08.2016г. в адрес представителя ФИО1 была направлена телеграмма о том, что направление на ремонт автомобиля ФИО1 согласовано и направлено ФИО1 по средствам «Почта России», в адрес ремонтной организации – по средствам электронной почты.

01.08.2016г. автомобиль ФИО1 был отремонтирован в ООО «Автотехсервисцентр «Санкар», что подтверждается квитанцией-договором №*** от 01.08.2016г., актом №165-Р выполненных работ от 01.08.2016г., актом №165-Р приема-передачи транспортного средства от 01.08.2016г., наряд-заказом №165-Р от 18.07.2016г. (Т.1 л.д.132-1136).

19.01.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело на счет ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 130690,44 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 19.01.2017г. (Т.1 л.д.153).

В обоснование выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 130690,44 руб., страховая компания представила Акт экспертного исследования *** от 13.01.2017г., подготовленный ООО «КОНЭКС-Центр», в соответствии с выводами которого зафиксированные в акте осмотра ТС специалистом ООО «ЭКС-ПРО» г.Москвы от 14.06.2016г. повреждения автомобиля Фольксваген Таурег, г.р.з. ***, локализованные на правой передней угловой части кузова автомобиля Фольксваген, по своей форме и расположению, характеру и направлению развития соотносимы контакту со стволом дерева, и в своей совокупности могли образоваться одномоментно, при указанных заявителем обстоятельствах происшествия.

Также результаты проведенного исследования показали, что заявленные механические повреждения ЛКП правой задней двери, задиры пластикового расширителя правого заднего крыла и молдинга задней правой двери, а также локальные механические повреждения крышки картера коробки передач и корпуса коробки передач автомобиля Фольксваген Таурег, г.р.з. ***, имеют различный характер и направление развития, форму и расположение, были образованы при различных механизмах контакта, в своей совокупности не могли быть образованы одномоментно при обстоятельствах ДТП от 31.05.2016г., указанных заявителем, и при других данных имеющихся в представленных материалах, а, следовательно, были образованы при иных обстоятельствах происшествия и в другой время (Т.1 л.д.156-170).

Для установления обоснованности доводов обеих сторон относительно того, что установленные на автомобиле ФИО1 повреждения могли либо не могли образоваться в результате указанного им события, судом была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии с выводами заключения экспертов ***.3, ***.4 от 19.06.2017г., подготовленного экспертами ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (Т.2 л.д.3-11), механические повреждения на правой передней части автомобиля «Volkswagen Touareg» гос. № ***, указанные в акте осмотра ТС на позиции ***, ***, ***, *** (л.д.13, экспертное заключение *** от 01.07.2016г. ФИО2) были образованы в момент ДТП 31.05.2016г на 25 км. автодороги Тамбов-Щацк. Данный вывод сделан на основании исходных данных материалов гражданского дела ***г. (а именно следующие повреждения: бампер передний, решетка переднего бампера, облицовка ПТФ, крышка омывателя, спойлер переднего бампера, решетка радиатора, фара R, форсунка омывателя R, противотуманная фара R, крыло переднее R, расширитель арки переднего R колеса, панель передняя, несущая панель R, диск переднего R колеса, шина переднего R колеса).

Дать категоричный или вероятный ответ о возможности образования веских повреждений деталей, указанных на позициях ***, ***, 5, ***; *** акта осмотра ТС (л.д. 13, экспертное заключение от 01.07.2016г А..ФИО5) в момент ДТП 31.05.2016г на 25 км автодороги Тамбов-Щацк, не представляется возможным, т.к. не имеется данных о вещной и следовой обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия.

Механические повреждения поддона и картера коробки передач (АКПП) при движении автомобиля «Volkswagen Touareg», гос. № ***, по обочине и кювету не могли быть образованы, т.к. характер имеющихся механических повреждений на коробке передач не соотносится с направлением движения автомобиля в момент его съезда с автодороги.

Образование повреждений на коробке передач при контакте с деревом не могло произойти, поскольку механические повреждения на правой передней части и коробка передач находятся на разных высотах, двигатель автомобиля не поврежден и не смещен вместе с коробкой с опор крепления к кузову автомобиля (коробка передач и двигатель образуют силовой блок).

Установить возможность образования повреждений на коробке передач в момент эвакуации автомобиля «Volkswagen Touareg», гос. № ***, с ДТП, не представляется возможным, т.к. в материалах дела нет исходных данных, для проведения исследования.

Не согласившись с выводами заключения экспертов ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ***.3, ***.4 от 19.06.2017г., ФИО1 в лице своего представителя заявил ходатайство о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 23.08.2017г. производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено, в связи с назначением по делу повторной судебной автотехнической экспертизы для установления обоснованности доводов ФИО1 относительно того, что выявленные на автомобиле ФИО1 повреждения могли образоваться в результате указанного им события, а именно непосредственно после ДТП 31.05.2016г.

Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Из заключения эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 07.12.2017г. № 2910/3-2 (Т.2 л.д.141-150), что при проведении экспертного исследования, эксперт ФИО6, оценивая в совокупности механизм имеющихся на фотоматериалах повреждений, усмотрел достаточно оснований для заключения о том, что ожидаемые при наезде автомобилем на препятствие в виде ствола дерева следы не находят своего подтверждения. В частности при наезде на ствол дерева с неизбежным внедрением последнего в правую часть переднего бампера невозможно объяснить целостность как таковую правой фары и капота, но при этом образование на фаре царапин материала при том, что твердость коры дерева бесспорно ниже твердости стекла фары, а близлежащий участок крыла отогнут от фары. Кроме того, цилиндрическая вмятина правого крыла, как элемент, по-видимому, завершающий этап внедрения в дерево, имеет четко выраженный геометрический размер, чего нельзя ожидать от размеров ствола предложенного дерева. Тем более не объяснимы окружные следы на дне вмятины. При том условии, что само переднее правое колесо (диск и шина) не несут признаков тотального разрушения (повреждение диска носит характер ступенчатого точечного воздействия неаварийной природы), а именно через колесо должно передаваться ударное усилие на элементы подвески и рулевое управление, заявляются непосредственные повреждения рычага и опосредованные - рулевого механизма. В отсутствие повреждений торцевой и нижней частей переднего бампера, как элемента первым воспринимающим ударное воздействие растительности, низкорасположенных препятствий и т.п., нет оснований для того, чтобы прогнозировать повреждение элементов днища до уровня их непригодности. Тем более что днище не несет признаков продолжительного одномоментного скольжения по каким-либо выступающим (камням, пням и т.п.). То же самое касается и элементов трансмиссии, включая коробку передач, несущую следы, явно не соответствующие предлагаемому сценарию движения по пересеченной местности. Кроме того, необходимо отметить, что автомобиль Фольксваген Туарег оборудуется штатными элементами защиты моторного отсека, препятствующими возможности непосредственного контакта силового агрегата (включая коробку передач) с опорной поверхностью.

Также эксперт указал, что при том условии, что результат проведенного исследования отличен от вывода по вопросу № 1 заключения первичной экспертизы (ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»), трактовать его как противоположный оснований не имеется.

В судебном заседании 24.09.2018г. эксперт ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО6, проводивший судебную автотехническую экспертизу по определению суда от 23.08.2017г., у которого отобрана подписка, пояснил, что судебную автотехническую экспертизу он проводил по всем имеющимся материалам дела и фотоматериалам. Стороной истца для осмотра автомобиль предоставлен не был, однако, им неоднократно заявлялось ходатайство перед судом о предоставлении автомобиля ФИО1 Повреждения автомобиля истца считает не относящимися к спорному ДТП по мотивам, изложенным в исследовательской части заключения. Представленные в разных ракурсах фотографии с места ДТП схожи между собой, но местоположение автомобиля ФИО1 отличается, поскольку на некоторых снимках автомобиль буксовал и отъехал от дерева. Для установления того факта, что часть повреждений образовалась от эвакуации автомобиля с места ДТП, была необходима точная информация, с какой частью автомобиля происходил контакт во время эвакуации, в материалах дела такие сведения отсутствуют. Место ДТП он также не осматривал, поскольку ему не был представлен автомобиль для осмотра, а задачей осмотра места ДТП, по его экспертному мнению, может явиться поиск объектов, которые способны оставить на транспортном средстве заявляемые следы. Поскольку автомобиль осмотрен не был, оснований для осмотра места ДТП не имелось. Воссоздать повреждения на транспортном средстве ФИО1, объем повреждений, степень их выраженности, локализацию возможно только при осмотре автомобиля, тем более, что часть повреждений в нижней части спорного автомобиля была получена при отсутствии защиты. Считает, что повреждения автомобиля ФИО1 было невозможно получить при попытке воссоздания заявленного сценария ДТП. Повреждение элементов подвески, трансмиссии с деревом связаны быть не могут. В связи с чем под вопросом повреждения, образованные на правой угловой части автомобиля по расположению, степени выраженности, геометрии, размерам. Указал, что есть конкретные следы на конкретных элементах, они носят конкретный характер - этот характер повреждений не увязывается ни с перемещением по болотистой местности, ни с наездом на дерево. Для того, чтобы определить, каким образом были повреждены элементы автомобиля при транспортировке, необходимо знать условия транспортировки. Повреждения на автомобиле ФИО1 могли образоваться и с разницей в 5 минут, но разными объектами и разными механизмами в разных условиях, в данном случае он не может говорить о времени их образования. В объеме представленных судом материалов автомобиль ФИО1 получить отраженные в актах осмотра, имеющихся в материалах дела, повреждения в указанном ДТП – 31.05.2016г. не мог. 

Представителем страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» 24.08.2017г. представлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» №*** от 04.08.2017г. (Т.1 л.д.57-118), в соответствии с выводами которого стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) автомобиля «Volkswagen Touareg», гос. № *** с учетом выводов заключения экспертов ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ***.3, ***.4 от 19.06.2017г., составляет 293786,08 руб.

Анализируя указанные выше заключения экспертов, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 07.12.2017г. *** более полно и объективно, поскольку выполнено государственным экспертным учреждением в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании всех имеющихся в материалах дела документов и фотофиксации, с указанием методики исследования и применяемых ресурсов.

Указанное заключение эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 07.12.2017г. № 2910/3-2 содержит все необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертиз, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств их незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется. 

Кроме того, экспертиза от 07.12.2017г. *** проводилась государственным судебным экспертом ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО6, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим высшее образование по специальности «Автомобильная техника», квалификацию инженера-механика, высшее образование по специальности «Юриспруденция», квалификацию юриста, аттестованному на право производства автотехнической экспертизы по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» стаж экспертной деятельности государственного эксперта ФИО6 – с 1994 года. Компетентность эксперта никаких сомнений у суда не вызывает. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение от 07.12.2017г. № 2910/3-2 достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные, категоричные ответы, не допускающие неоднозначного толкования. 

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО6 полностью подтвердил выводы заключения эксперта от 07.12.2017г. *** и подробно пояснил, на основании чего он пришел к данным выводам.

При этом судом не принимается в качестве доказательства по делу заключение эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ***.3, ***.4 от 19.06.2017г. ФИО8, поскольку данный эксперт не был допрошен в судебном заседании по независящим от суда причинам, в связи с чем не представлялось возможным выяснить по каким основаниям он пришел к выводам о том, что ряд повреждений автомобиля «Volkswagen Touareg», гос. № ***, являются следствием непосредственно ДТП 31.05.2016г. Таким образом, по мнению суда, не были устранены объективные сомнения в указанном заключении эксперта.

Кроме того, в судебном заседании также был допрошен в качестве специалиста сотрудник страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, проводивший осмотр автомобиля ФИО1 14.06.2016гю после спорного ДТП, который пояснил, что он проводил осмотр автомобиля ФИО1 один раз, автомобиль был представлен в грязном виде. Осмотр производился в присутствии представителя собственника. Был произведен только наружный осмотр автомобиля, внутри был сфотографирован только пробег. Осмотр навесного оборудования не производился, зафиксированы были визуально видимые повреждения. Также было сообщено представителю собственника автомобиля о необходимости демонтажа съемных элементов для установления наличия или отсутствия скрытых повреждений. Указал, что все повреждения, указанные в последнем акте (левая фара, форсунка, панель передка и прочие) относятся к скрытым повреждениям. Также пояснил, что невозможно отнести повреждения задней части автомобиля к данному ДТП, поскольку удар пришелся в переднюю часть автомобиля в результате столкновения с деревом. При заключении договора КАСКО автомобиль лично им не осматривался.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм закона, стороной истца выводы экспертного заключения ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 07.12.2017г. *** не опровергнуты, полностью подтверждаются материалами дела и согласуются с материалами дела.

Оснований не доверять заключению эксперта и его пояснениям в судебном заседании у суда не имеется. Заключение выполнено судебным экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, представителем ФИО1 в судебное заседание не представлено относимых и допустимых доказательств, которые бы позволили суду сомневаться в выводах судебной экспертизы либо могли в силу ст. 87 ГПК РФ послужить основанием для проведения по делу повторной экспертизы.

Так же суд учитывает, что в соответствии с п. 12.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС Страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размера ущерба, лежит на Страхователе.

Также ни ФИО1, ни его представителем в обоснование своих доводов не был представлен ни на одну из двух судебных экспертиз поврежденный автомобиль ФИО1 для осмотра. Более того, ФИО1 не был представлен для повторного осмотра поврежденный принадлежащий ему автомобиль для установления скрытых повреждений.

Кроме того, доводы стороны ФИО1 относительно того, что повреждения на автомобиле образовались не только от столкновения с обочиной и деревом, но и при эвакуации, суд расценивает как согласие с тем, что при обращении в страховую компанию ФИО1 были представлены неполные и недостоверные сведения об обстоятельствах ДТП.

Оценивая доводы представителя ФИО1 о ненадлежащем исполнении условий договора страхования страховщиком в части своевременной выдачи направления на ремонт, суд учитывает, что при рассмотрении заявления ФИО1 о страховом возмещении, страховая компания исходила из тех документов относительно обстоятельств ДТП и объема повреждений, которые были представлены заявителем и установлены по результатам осмотра транспортного средства.

Выдача направления на ремонт исходя из тех документов, которые были представлены потерпевшим в страховую компанию, в отсутствие у страховщика возможности оценить размер причиненного ущерба при иных обстоятельствах, не может расцениваться как виновные действия страховщика по уклонению от исполнения условий договора страхования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств как наступления страхового случая, причин, размера и характера причиненного ущерба, так и нарушений условий договора со стороны страхователя относительно осуществления страхового возмещения, предусмотренного условиями договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения суд не усматривает.

Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от требований о взыскании суммы страхового возмещения, ввиду чего также удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 130690,44 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3813,81 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Указанная правовая позиция закреплена и в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 27.12.2017г.

Как следует из материалов дела, 19.01.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело на счет ФИО1 сумму страхового возмещения по спорному страховому случаю, имевшему место 31.05.2016г., в размере 130690,44 руб., что подтверждается платежным поручением № 32926 от 19.01.2017г. (Т.1 л.д.153).

Поскольку по указанным выше основаниям суд пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения по спорному страховому случаю, имевшему место 31.05.2016г., не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд полагает, что встраечные исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 130690,44 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с подачей встречного искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3813,81 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 18.01.2018г. (Т.2 л.д.231), которые также подлежат взысканию с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия».

В ходе рассмотрения дела судом назначались две судебные экспертизы, проведение которых поручалось экспертам ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» и ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

В соответствии с заявлениями и счетами, предоставленными в материалы дела от ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» и ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», стоимость судебных экспертиз составила 17490,00 руб. и 24 096,00 руб. соответственно. 

От сторон не представлено платежных документов, подтверждающих оплату судебных экспертиз. 

Кроме того, вызывался в судебное заседании и допрашивался судебный эксперт ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» ФИО6, проводивший дополнительную судебную экспертизу по ходатайству стороны истца.

В соответствии с заявлением и счетом, предоставленным в материалы дела, стоимость вызова эксперта в суд составила 2647,00 руб.

Согласно ч.3 ст.93 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из изложенных норм процессуального права следует, что в случае проведения экспертизы без предварительной оплаты, при разрешении вопроса об оплате расходов за проведение экспертизы экспертному учреждению и определении лица, на которое должна быть возложена обязанность, надлежит учитывать результат рассмотрения дела, а именно в чью пользу состоялось решение суда.

Судебная экспертиза назначалась для установления обоснованности доводов ФИО1 относительно того, что выявленные на автомобиле ФИО1 повреждения могли образоваться в результате указанного им события, а именно непосредственно после ДТП 31.05.2016г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения не удовлетворены, стоимость судебных экспертиз, производство которых подлежит взысканию, и также оплату вызова эксперта в судебное заседание, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, надлежит взыскать со стороны истца, а именно:

ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате экспертизы в размере 17490,00 руб.,

ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» расходы по оплате экспертизы в размере 24 096,00 руб. и вызову эксперта в судебное заседание в размере 2 647,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Встречные исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» неосновательное обогащение в сумме 130690,44 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3813,81 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу:

ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате экспертизы в размере 17490,00 руб.,

ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» расходы по оплате экспертизы в размере 24 096,00 руб. и вызову эксперта в судебное заседание в размере 2 647,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 05.10.2018г.

Судья А.А. Словеснова