Дело № 2-4965/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе 

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

при секретаре Тёгай И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «XXXX» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. в XXXX Уссурийской дистанции электроснабжения произошел несчастный случай на производстве – поражение электрическим током электромонтера по ремонту воздушных линий электропередач ФИО5, в результате которого тот получил травму, квалифицированную как тяжкий вред здоровью. По результатам расследования несчастного случая было установлено нарушение ответчиками Инструкции по безопасности при эксплуатации электроустановок тяговых подстанций и районов электроснабжения железных дорог ОАО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ. XXXX и Межотраслевых Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (XXXX), о чем составлен АктXXXX о несчастном случае на производстве, который ответчиками не оспорен. Решением Черниговского районного суда от ДД.ММ.ГГ. с ОАО «XXXX» в пользу ФИО5 в возмещение морального вреда взыскана денежная компенсация в размере XXXX. Указанная сумма была перечислена ФИО5, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ. Поскольку ответчики на момент несчастного случая состояли с ОАО «XXXX» в трудовых отношениях, истец считает, что имеются основания для взыскания с них ущерба, причиненного работодателю в пределах своего среднемесячного заработка. Средний месячный заработок ответчиков на момент увольнения составил у ФИО3 - XXXX, у ФИО2 – XXXX, у ФИО1 – XXXX, у ФИО4 – XXXX. Истец просит взыскать сумму материального ущерба с ФИО3 в размере XXXX и расходы по оплате госпошлины XXXX, с ФИО2 – XXXX и расходы по оплате госпошлины XXXX, с ФИО1 – XXXX и расходы по оплате госпошлины XXXX, с ФИО4 – XXXX и расходы по оплате госпошлины XXXX.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, в обоснование заявленных требований привел доводы, аналогичные изложенным выше.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 ходатайств об отложении слушания дела не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на дату ДД.ММ.ГГ. состояли в трудовых отношениях с ОАО «XXXX». 

ДД.ММ.ГГ. в XXXX Уссурийской дистанции электроснабжения произошел несчастный случай на производстве – поражение электрическим током электромонтера по ремонту воздушных линий электропередач ФИО5, в результате которого тот получил травму, квалифицированную как тяжкий вред здоровью. Комиссией по расследованию несчастного случая установлены причины несчастного случая и лица, допустившие нарушения требований охраны труда. 

Постановлением мирового судьи судебного участка XXXX Хорольского судебного района Приморского края уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.143 ч.1 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим. 

Решением Черниговского районного суда от ДД.ММ.ГГ., вступившим в силу ДД.ММ.ГГ. с ОАО «XXXX» в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере XXXX.

Указанная сумма была перечислена ФИО5, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Разрешая заявленный иск, суд исходит из того, что суммы возмещения вреда (компенсации морального вреда), выплаченные истцом на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств в пользу ФИО5, являются для предприятия прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению по правилам п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства несчастного случая на производстве установлены вступившими в законную силу решением суда и постановлением мирового судьи судебного участка XXXX Хорольского судебного района Приморского края. 

Из акта о несчастном случае на производстве усматривается, что причиной несчастного случая стала неудовлетворительная организация производства работ. 

При этом установлено, что ФИО4, являясь начальником XXXX электроснабжения, членом бригады, лицом, ответственным за безопасное производство работ, не обеспечил контроль за соблюдением безопасных условий труда на рабочих местах, а также правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты, чем нарушил ст. 212 ТК РФ, п. 9.1 приказа начальника дистанции от 31.01.2014г. №102 «О распределении прав и обязанностей по охране труда руководителей и специалистов», п. 2.1.1 должностной инструкции. 

ФИО1, являясь страшим электромехаником XXXX электроснабжения, производителем работ, во время осмотра ВЛ-10 кВ допустил выполнение работ с подъемом на опору, самовольное проведение работ, организовал работы по ликвидации повреждения на МР Р СЦБ 188 без подачи аварийной заявки энергодиспетчеру и оформления работы нарядом, не выполнил технические мероприятия для подготовки рабочего места, не обеспечил непрерывный надзор за членами бригады, переключения разъединителя выполнял без приказа энергодиспетчера, поручил выполнение оперативных переключений лицу из числа ремонтного персонала, не имеющему право на их производство, чем нарушил Межотраслевые правила по охране труда и эксплуатации электроустановок, Инструкцию по безопасности при эксплуатации электроустановок тяговых подстанций и районов электроснабжения железных дорог ОАО «XXXX».

На основании приказов XXXX, XXXX от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГ., ФИО4 уволен с ДД.ММ.ГГ.

Средний месячный заработок ответчиков на момент увольнения составил у ФИО1 – XXXX, у ФИО4 – XXXX.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с ФИО1 и ФИО4 материального ущерба в размере среднемесячного заработка подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Вместе с тем, разрешая требование ОАО «XXXX» о взыскании материального ущерба с электромонтера ФИО2, суд считает его необоснованным, поскольку ФИО2 не является лицом, ответственным за безопасное производство работ по отношению к ФИО5, занимающему равнозначную должность. То обстоятельство, что ФИО2 не известил вышестоящее руководство о возникшей ситуации, выполнял по распоряжению непосредственного руководителя оперативные переключения разъединителя, не могут служить основанием для возложения на него обязанности возместить работодателю ущерб. 

Суд при взыскании ущерба в порядке регресса не усматривает виновных действий электромеханика ФИО3, поскольку в момент несчастного случая тот не присутствовал, никаких распоряжений работникам не давал. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ФИО3 выдано распоряжение на обход с осмотром воздушной линии электропередач, производителем работ был назначен ФИО1 Все работы должны были производиться под руководством ФИО1

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в требованиях ОАО «XXXX» о взыскании материального ущерба в порядке регресса с ФИО2 и ФИО3 следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «XXXX» в счет возмещения материального ущерба XXXX, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX, а всего ко взысканию XXXX.

Взыскать с ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «XXXX» в счет возмещения материального ущерба XXXX, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX, а всего ко взысканию XXXX. 

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «XXXX» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2017г.

Председательствующий И.Н. Веригина