Дело № 2-1796/2024 ~ М-1229/2024 

78RS0012-01-2024-002603-17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года 

Санкт-Петербург 

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Строгановой М.Д.,

при помощнике судьи Горобце Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО14 ФИО19 к ФИО24 ФИО36, ООО «ВИТАБО», ООО «Путевод» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 ФИО39 обратился в суд с иском к ООО «Витабо», ООО «Путевод», ФИО25 А. о возмещении ущерба в размере 378 348 рублей, расходов по оплате услуг по оценке в размере 7 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 983 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 17.04.2024 произошло ДТП по вине ФИО26 А., управлявшего автомобилем HAVAL, гос. номер №, в результате чего автомобилю истца и Volkswagen Passat, гос. номер №, причинены механические повреждения.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «Витабо», в судебное заседание не явился, представил письменные возражения против удовлетворения требований к ООО «Витабо», поскольку транспортное средство по договору аренды было передано в пользование ООО «Путевод».

Представитель ответчика ООО «Путевод», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменное заявление о признании иска, указывая, что на основании договора аренды ООО «Путевод» владело автомобилем.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 декабря 2022 года № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – ФЗ «О такси») деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения предусмотренного статьей 20 настоящего Федерального закона договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам.

Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения.

Перевозчик легковым такси (Перевозчик) вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого предоставил разрешение данному перевозчику, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 12 названного Федерального Закона водителем легкового такси может быть лицо, которое заключило трудовой договор с перевозчиком либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение.

Таким образом, поскольку Федеральный закон «О такси» вступил в законную силу с 1 сентября 2023 года, с указанной даты установлен следующий порядок осуществления перевозок легковыми такси:

1. Собственник автомобиля обязан включить транспортное средство, которое планируется для осуществления перевозок легковыми такси, в региональный реестр легковых такси в порядке п. 1 ст. 4 ФЗ «О такси»;

2. В дальнейшем лицо, которое планирует осуществлять перевозки легковым такси (или сам собственник или лицо, получившее от собственника транспортное средство по договору аренды или на ином законном основании), обязано получить разрешение на осуществление юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или физическим лицом деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и становится перевозчиком;

3. Перевозчик, в свою очередь, заключает договор со службой заказа легкового такси, которым непосредственно осуществляется передача заказов на подачу такси от заказчиков к исполнителям и передает автомобиль водителю легкового такси, которым может быть или сотрудник перевозчика, или физическое лицо (ИП) которому выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

При этом, как уже указывалось выше, разрешение на перевозки легковыми такси не может быть отчуждено и, как следствие, лицо, которое управляет автомобилем, либо должно быть работником перевозчика, либо

физическим лицом, которому выдано отдельное разрешение на осуществление перевозок легковым такси.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что применительно к правоотношениям, связанным с перевозкой пассажиров легковыми такси законным владельцем транспортного средства на дату ДТП будет являться перевозчик - то есть физическое или юридическое лицо, которому выдано разрешение на деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и включенное в соответствующий реестр.

При этом, поскольку согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, то сам по себе факт передачи транспортного средства физическому лицу по договору аренды в отсутствие у данного лица разрешения на перевозки пассажиров и багажа легковыми такси правового значения иметь не будет, поскольку данное лицо будет считаться действующим по поручению перевозчика, так как его разрешение на перевозки не отчуждаемо в силу п. 3 ст. 3 ФЗ «О такси».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный вследствие использования легкового такси, несет перевозчик, осуществлявший деятельность на данном такси.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.04.2024 в 16 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием ФИО27 А., управлявшего автомобилем HAVAL, гос. номер №, и истца, который управлял автомобилем Volkswagen Passat, гос. номер №.

Определением № от 17.04.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО28 А. При этом установлено, что он выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность ФИО29 А. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Северо-западный региональный центр независимых экспертиз».

Согласно заключению № 26415 от 19.04.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Passat, гос. номер №, составила 378 348 рублей, без учёта износа.

Факт причинения имущественного вреда истцу и причинно-следственная связь между нарушением ФИО30 А. ПДД РФ и причинением имущественного вреда истцу подтверждается административными материалами и признавался сторонами.

Заявленный размер причиненного ущерба подтверждается представленной истцом оценкой, которую суд оценивает на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как надлежащее доказательство в отсутствие доказательств недостоверности данного заключения.

Из материалов дела следует, что транспортное средство HAVAL, гос. номер №, принадлежит ООО «Витабо».

23.11.2022 на основании договора аренды автотранспорта № 72, заключенного между ООО «Витабо» и ООО «Путевод», автомобиль HAVAL, гос. номер №, передан во владение и пользование ООО «Путевод».

Кроме того, согласно общедоступным сведениям из реестра легкового такси, на дату ДТП указанный автомобиль был внесен в реестр, разрешение на осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси было выдано на имя ООО «Путевод».).

Таким образом, на дату ДТП именно ООО «Путевод» являлось перевозчиком по смыслу, придаваемому данному понятию ФЗ «О такси».

При этом суд учитывает, что после 01.09.2023 законным владельцем автомобиля, на котором осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров и багажа в качестве такси, является перевозчик, то есть, в рамках настоящего спора, ООО «Путевод». Доказательств, что в отношении ФИО31 А. было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не представлено.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу № 41-КГ21-16-К4 от 20 июля 2021 г., при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

Оценивая реальность арендных отношений между ООО «Витабо» и ООО «Путевод» применительно к возможности признания их владельцами источника повышенной опасности, суд учитывает, что ООО «Витабо» представлены акт приема-передачи транспортного средства HAVAL, гос. номер №, а также квитанция о внесении арендной платы по договору аренды от 23.11.2023 за период 17.04.2024 (дата ДТП) в порядке и размере, указанном в договоре аренды. Кроме того, ООО «Путевод» получило разрешение на осуществление на указанном автомобиле деятельности по перевозке пассажиров и багажа в качестве такси.

Поступившим в суд заявлением ООО «Путевод» признало исковые требования истца.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается как факт вины ФИО32 А. в спорном ДТП, так и тот факт, что законным владельцем транспортного средства HAVAL, гос. номер №, являлось ООО «Путевод», то есть именно данное лицо несет ответственность за вред, причиненный у результате ДТП; при этом, ни вина в спорном ДТП, ни величина причиненного истцу в результате ДТП ущерба, не оспорены; приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению путем взыскания суммы ущерба с ООО «Путевод».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, которую суд полагает обоснованной, отвечающей требованиям разумности и соразмерности.

Оценивая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, в подтверждение несения которых истцом представлен договор оказания юридических услуг от 18.04.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 5.1, 5.2 договора № 240418/26416 от 18.04.2024 установлено, что цена оказанных ФИО9 ФИО40 услуг составила 70 000 рублей.

Суд полагает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов обоснованной и разумной, подлежащей взысканию в пользу истца.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных истцом документов, до обращения в суд с настоящим иском им были понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 983 руб. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы также подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены к ООО «Путевод», в удовлетворении требований к ООО «Витабо», ФИО33 А. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО10 ФИО15 ФИО20 к ООО «Путевод» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Путевод» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО11 ФИО16 ФИО21 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в дтп, в размере 378 348 рублей, расходы на юридические услуги в размере 70 000 рублей, расходы на услуги специалиста в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 983 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО12 ФИО17 ФИО22 к ФИО34 ФИО37, ООО «ВИТАБО» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 28.12.2024.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>