РЕШЕНИЕ

09 марта 2017 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска ФИО4, с участием защитника ФИО2, действующего на основании доверенности от ****год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г.Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

****год мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает его незаконным и необоснованным. Судья в основу обвинения положила доказательства, полученные с нарушением закона. В протоколе не установлено место совершения правонарушения. По указанному в протоколе адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>А ФИО1 не управлял транспортным средством. Просит суд постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании защитник ФИО2 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил удовлетворить.

ФИО1, ИДПС ФИО1 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Рассматривая довод жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением закона, считаю его несостоятельным, поскольку он опровергается объективными материалами дела. 

Так, в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от ****год, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Данное обстоятельство подтверждается личными подписями водителя и инспектора, а также видеозаписью. 

Из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством водителя ФИО1 происходило без участия понятых в связи с применением видеозаписи.

При этом, ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

В материалах дела об административном правонарушении имеется акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ****год, согласно которого исследование проведено при ведении видеозаписи с применением технического средства, с результатами которого ФИО1 согласился, о чем свидетельствует как его личная подпись, так и подпись инспектора. Каких-либо возражений либо замечаний по проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, со стороны ФИО1 не поступало. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ****год ФИО1 собственноручно написал слово «согласен» в соответствующей графе, тем самым подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Копии всех процессуальных документов были ФИО1 получены, что подтверждается его личной подписью в соответствующих графах протоколов. 

В связи с указанными обстоятельствами, мировой судья обоснованно пришел к выводу об установлении вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения и привлечении его к административной ответственности за содеянное.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении, в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ, не установлено место совершения административного правонарушения, судом проверен.

Из всех процессуальных документов по делу следует, что они составлены по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>А, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составление протокола об административном правонарушении. 

Из пояснений ИДПС ФИО1, данных им суду первой инстанции, следует, что место совершения правонарушения расположено по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>А. В районе ООТ «Угольная» административное правонарушение по настоящему делу не совершалось. 

Из пояснений защитника в судебном заседании следует, что процессуальные документы в отношении ФИО1 составлялись по адресу: г. Иркутск, Боково, 

<

адрес> этом, адрес: г. Иркутск, 

<

адрес>А согласно сведениям поисковой системы 2 ГИС находится в районе ООТ «Угольная» в г. Иркутске.

Согласно сообщению МУП БТИ г. Иркутска от ****год в Едином общегородском реестре адресов объектов недвижимости в г. Иркутске, зарегистрирован адрес: г. Иркутск, Боково 

<

адрес> – комплекс нежилых зданий. 

Из сообщения Комитета по градостроительной политике департамента обеспечения градостроительной деятельности Администрации г. Иркутска от ****год следует, что адрес: г. Иркутск, 

<

адрес>А, департаментом не присваивался, информация о наличии объектов недвижимого имущества находящихся по данному адресу отсутствует. 

Таким образом, верным адресом места совершения административного правонарушения является: г. Иркутск, Боково 

<

адрес>, что также подтверждается пояснениями ИДПС и стороны защиты в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, не указание в процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении при написании адреса места совершения процессуальных действий и места совершения административного правонарушения слова «Боково», не свидетельствует о недопустимости процессуальных документов по настоящему делу и не может по своим правовым последствиям повлечь отмену оспариваемого постановления и освобождение ФИО1 от административной ответственности за содеянное, поскольку является технической ошибкой, не влияющей на существо дела. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В обжалуемом постановлении мировым судьей указано, что административное правонарушение совершено по адресу: г. Иркутске, 

<

адрес>А, в то время как из материалов дела об административном правонарушении следует, что оно совершено в г. Иркутск, Боково, 

<

адрес>А.

Следовательно, постановление мирового судьи подлежит изменению в части указания места совершения административного правонарушения. В остальной части доводы жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, изменить в части установленного в описательно-мотивировочной части постановления места совершения административного правонарушения с «г. Иркутск, 

<

адрес>А», на «г. Иркутск, Боково, 

<

адрес>А»; в остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО4