Дело № 12-55/17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Томск 22 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Резаева А.Ю., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО9, ее защитника – адвоката Стародумова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в здании на пл. Батенькова, 6, материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО9, родившейся в с, зарегистрированной по проживающей по на постановление № 558 от 01.02.2017, вынесенное начальником ОП № 2 УМВД России по г. Томску ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 558 от 01.02.2017, вынесенным начальником ОП № 2 УМВД России по г. Томску ФИО1, ФИО9 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершенное ею административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, за то, что она 19.01.2017 около 17.20 часов по в магазине «», являясь , осуществила продажу алкогольной продукции - пива «Аян», объемом 0,5 литров, с содержанием этилового спирта 4,8 %, стоимостью 55 рублей 00 копеек за одну бутылку, в количестве одной бутылки, несовершеннолетнему ФИО2, года рождения, чем нарушила ограничения розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Не согласившись с постановлением № 558 от 01.02.2017, ФИО9 обратилась в Ленинский районный суд г. Томска с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В обоснование своей жалобы ФИО9 указывает на то, что постановление № 558 от 01.02.2017 вынесено без ее участия, при этом сотрудниками полиции были превышены их должностные полномочия, нарушены нормы КоАП РФ и Конституция РФ; материал собирался без лица, привлекаемого к административной ответственности. В нарушении ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводилась при отсутствии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Сотрудники полиции проигнорировали положения ч.3 ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, нарушили положения ч. 1 ст. 1.6, ст. 24.1, ст. 26.2 КоАП РФ, а также в нарушение положений ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ отказали лицу, привлекаемому к административной ответственности, и защитнику в ознакомлении с материалами административного дела. В постановлении № 558 от 01.02.2017 указано, что вина лица подтверждается протоколом изъятия, из которого следует, что изъята табачная продукция, при этом само изъятие алкогольной продукции отсутствует. В материалах дела имеются объяснения ФИО9, однако она их не давала и не подписывала, при даче объяснений была ознакомлена со ст. 56 УПК РФ, регламентирующей процессуальные права и обязанности свидетеля. Алкогольная продукция не изымалась, в материалах дела нет доказательств того, что она вообще была и это было пиво марки «Аян», емкостью 0,5 литров, с содержанием алкоголя 0,48%. Сотрудники полиции не рассмотрели вопрос об эмансипации молодого человека; доказательств того, что согласно ст. 27 ГК РФ он не был объявлен как эмансипированный, в материалах дела также нет. В материалах дела отсутствует трудовой договор с работодателем, подтверждающий, что она на законных основаниях работала в магазине.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО9, а также ее защитник – адвокат Стародумов И.И. в полном объеме поддержали доводы жалобы, указав, что в ней все изложено верно.

ФИО9 не отрицала того, что работает в магазине, при этом утверждала, что продала молодому человеку только пачку сигарет, в возрасте молодого человека не усомнилась. Со сведениями, изложенными в рапорте инспектора полиции ФИО3, о том, что она отказалась получать постановление и просила направить его по почте, не согласна, настаивала на том, что постановление ей на руки в отделе полиции не выдали. Указала, что свои объяснения она не подписывала по причине того, что не была согласна с их содержанием; о таких обстоятельствах, которые изложены в ее объяснениях, она не поясняла. Перед взятием с нее объяснений никакие права ей не разъяснялись. 

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности – адвокат Стародумов И.И. дополнительно пояснил суду, что им совместно с ФИО9 было подано заявление об ознакомлении с материалами дела, однако в представленных суду материалах его нет. Полагал, что данное заявление было изъято инспектором ФИО7 либо уничтожено. После ознакомления с материалами дела была установлена неполнота материалов, в частности, из материалов дела были изъяты документы по личности несовершеннолетнего ФИО4, его паспорт стороне защиты не демонстрировался. Кроме того, в материалах дела отсутствует приказ о проведении проверки. В протоколе изъятия указано на изъятие одной пачки сигарет, продажу которых его подзащитная не отрицала, однако алкогольная продукция у Кудиновой не изымалась. Что касается имеющихся в материалах дела объяснений, то его доверительница их читала, однако с написанным в них текстом не согласилась. При взятии объяснений права, предусмотренные ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ Кудиновой не разъяснялись, а в самих объяснениях указано на разъяснения его доверительнице положений ст.56 УПК РФ. Объяснения сотрудников полиции ФИО5 и ФИО7 также являются недопустимыми доказательствам по делу, поскольку получены с нарушением ст.25.1, 26.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Инспектора не представили стороне защиты доказательств того, что молодой человек не эмансипирован. На первой странице протокола об административном правонарушении стоит подпись, не принадлежащая его доверительнице, что было обнаружено им при визуальном осмотре. В рапорте об обнаружении признаков преступления указано на дату события – 19.01.2017, в то время, как из объяснений ФИО4 следует, что события имели место 18.01.2017. Для регистрации сообщения о преступлении необходимо время, тем самым, по мнению защитника, имела место провокация со стороны сотрудников полиции. Кроме того, указал, что инспектором ФИО7 нарушены положения приказа МВД № 736, а также инструкции о приеме сообщений граждан о преступлении. Обратил внимание на внешность ФИО4: рост 190 см, борода, без верхней одежды, в руках – портмоне и ключи от автомобиля. Его доверительница сообщила ему, что по внешности молодого человека она поняла, что ему есть 18 лет, так как управлять автомобилем можно по достижении именного этого возраста. Полагал, что ФИО4 является доверенным лицом инспектора ФИО7. Объяснения взяты с ФИО4 без разъяснения ему его процессуальных прав. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без участия его доверительницы, хотя она приглашалась в отдел полиции. Ознакомиться с материалами дела ни ему, ни его доверительнице не дали, постановление они не получили, оно было направлено по почте. ФИО9 обратилась в прокуратуру района с заявлением об оказании на нее физического, психологического и сексуального насилия после ее доставления в отдел полиции. В материалах дела нет сведений о таре, бутылке, которую ФИО9 продала ФИО4, не доказательств того, что это алкогольная продукция, кассовый чек не изымался. Нет доказательств того, что ФИО9 является магазина или его руководителем.

Изучив доводы жалобы ФИО9, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно абзацу 8 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 24.06.1999 №120-ФЗ «Об основах систем профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» несовершеннолетним является лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 558 от 01.02.2017 следует, что факт совершения ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснениями, актом контрольной закупки, протоколом изъятия, ксерокопией паспорта, распиской, заявлением, обязательством о явке, распиской, свидетельством ОГРН, лицензией, свидетельством ИНН, свидетельством ОГРНИП.

Вместе с тем по результатам рассмотрения дела оснований согласиться с таким выводом у суда не имеется.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения ФИО9 к административной ответственности послужил протокол ЖУАП № 558 от 19.01.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, составленный инспектором ОДН ОП № 2 УМВД России по г. Томску ФИО7, из которого следует, что ФИО9 19.01.2017 около 17.20 часов по в принадлежащем ИП ФИО8 магазине «», являясь , осуществила продажу одной стеклянной бутылки пива «Аян», объемом 0,5 литра, стоимостью 55 рублей 00 копеек, с содержанием этилового спирта 4,8 % несовершеннолетнему ФИО2, года рождения, чем нарушила ограничения розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Из пояснений инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП №2 ФИО7 суду следует, что 19.01.2017 отделом полиции проводился плановый рейд по выявлению торговых точек, осуществляющих реализацию несовершеннолетним гражданам спиртных напитков и табачных изделий. В ходе рейда было выявлено, что Кудиновой несовершеннолетнему ФИО4 были проданы одна бутылка пива и пачка сигарет. В отношении ФИО9 был составлен протокол об административном правонарушении, с ФИО9 были взяты объяснения, предварительно ФИО9 были разъяснены все ее процессуальные права. 

Согласно положениям ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Вместе с тем указанные требования закона при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО9 должностным лицом в полной мере выполнены и учтены не были.

Согласно положениям ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно требованиям ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Так, из материалов административного дела следует, что после вынесения протокола ЖУАП № 558 от 19.01.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, у ФИО9 было взято объяснение, из которого следует, что ей в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ разъяснены права и обязанности лица, дающего показания в качестве свидетеля, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, вместо прав, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, - ст.25.1, 25.5, ст.51 Конституции РФ (л.д.13-14).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Однако в материалах административного дела в нарушение положений указанного федерального закона отсутствует распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, на основании которого должна была быть проведена проверка.

Из пояснений инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП №2 ФИО7 суду следует, что плановый рейд проводился по указанию начальника отдела полиции. Утверждала, что такое указание у нее имеется, однако о том, почему его нет в материалах дела, представленных суду, пояснить затруднилась. 

Инспектор также пояснила, что несовершеннолетний ФИО4 на добровольной основе согласился принять участие в рейде, родители несовершеннолетнего возражений относительно этого не имели.

Однако в материалах административного дела отсутствует заявление, согласно которому законный представитель ФИО2, года рождения, не возражает против участия несовершеннолетнего в проведении проверки по соблюдению исполнения торговыми организациями законодательства о реализации спиртных напитков и табачных изделий.

Из объяснений несовершеннолетнего ФИО2 от 19.01.2017 следует, что событие по осуществлению продажи ему алкогольной продукции в магазине «», расположенном по , происходило 18.01.2017 (л.д.12), а не 19.01.2017, как следует из протокола ЖУАП № 558 от 19.01.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д.7). 

При этом из рапорта инспектора ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Томску ФИО7 на имя начальника ОП № 2 УМВД России по г. Томску следует, что 19.01.2017 в ОП № 2 УМВД России по г. Томску поступило сообщение от несовершеннолетнего ФИО2, года рождения, о реализации ему магазина «», расположенного по , 1 бутылки пива «Аян», стоимостью 55 рублей 00 копеек, 1 пачки сигарет «Bond Compact», стоимостью 80 рублей, в связи с чем в действиях ФИО9 усматривается признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. 

Несовершеннолетний ФИО2, по пояснениям его законного представителя ФИО4, принять участие в судебном заседании не пожелал.

При указанных обстоятельствах невозможно сделать вывод о дате, когда происходило само событие, а также о том, поступило ли сначала в ОП № 2 УМВД России по г. Томску сообщение несовершеннолетнего ФИО2 о реализации ему алкогольной продукции в магазине, после чего была проведена проверка по данному факту или сотрудники обратились самостоятельно к ФИО2 и предложили ему принять участие в проверке реализации алкогольной продукции несовершеннолетним. 

Кроме того, при получении объяснений у несовершеннолетнего ФИО2 процессуальные права последнему, предусмотренные нормами КоАП РФ, разъяснены не были, что следует из содержания данных объяснений, имеющихся в материалах дела. Данное обстоятельство указывает на недопустимость данного доказательства. 

В материалах дела имеются объяснения сотрудников ОП № 2 УМВД России по г. Томску ФИО7 и ФИО5, полученные начальником ОДН ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Томску ФИО6 об обстоятельствах проведения рейда по выявлению торговых точек на предмет незаконной реализации алкогольной продукции несовершеннолетним. Полученные с сотрудников отдела полиции объяснения подписи лица, отобравшего их, не содержат, как не содержат и сведений о разъяснении лицам, с которых они взяты их процессуальных прав, предусмотренных нормами КоАП РФ.

Инспектор ПДН ОУУП и ПДН ОП №2 ФИО7 не отрицала, что при взятии с нее объяснений ей ее процессуальные права не разъяснялись, при этом указала, что содержание данных прав ей известно.

В материалах административного дела отсутствует товарный чек на розничную продажу алкогольной продукции пива «Аян» объемом 0,5 литра, с содержанием этилового спирта 4,8 %, стоимостью 55 рублей 00 копеек за одну бутылку, несовершеннолетнему ФИО2, при этом из протокола изъятия от 19.01.2017 следует, что у несовершеннолетнего была изъята 1 пачка сигарет «Bond Compact Blue» (л.д.11), а не алкогольная продукция. 

Таким образом, документального подтверждения тому, что была совершена розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции материалы дела не содержат.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО9 с нарушением положений частей 3, 4, 4.1, 5 ст. 28.2 КоАП РФ и о нарушении права последней на защиту, а потому указанный протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством по делу являться не может, поскольку составлен с существенным нарушением требований закона, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по делу.

При этом протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Иные доказательства по делу могут лишь дополнять протокол об административном правонарушении, но не могут его заменять.

Вместе с тем возможность возвращения протокола ЖУАП № 558 от 19.01.2017 об административном правонарушении в отношении ФИО9 для устранения недостатков должностному лицу, его составившему, в настоящее время утрачена, поскольку данные действия в соответствии с положениями ст. 29.4 КоАП РФ возможны только при подготовке дела к рассмотрению, в связи с чем указанные процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, не могут быть устранены при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах постановление № 558 от 01.02.2017 было вынесено при отсутствии надлежащих доказательств вины ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, а также с существенными нарушениями процессуальных требований, которые не позволили объективно и полно рассмотреть материалы дела, а потому указанное постановление подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств по делу все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе и в ходе судебного разбирательства стороной защиты, существенного значения не имеют, а потому оценке не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление № 558 от 01.02.2017, вынесенное начальником ОП № 2 УМВД России по г. Томску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО9 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 558 от 01.02.2017, вынесенное начальником ОП № 2 УМВД России по г. Томску ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО9 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток.

Судья А.Ю. Резаева