2-35/2025 (2-2987/2024)

56RS0

<

Номер обезличен>-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2025 года 

<

...>

Дзержинский районный суд 

<

...> в составе судьи председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре 

<

ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

ФИО>2 к 

<

ФИО>3 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>2 обратилась в суд с исковым заявлением к 

<

ФИО>3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата обезличена> в 

<

...> с участием транспортных средств «

<

ФИО>1 200», г/н 

<

Номер обезличен> и «Мерседес», г/н 

<

Номер обезличен>. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 3 219 733,41 рублей, расходы на оценку в размере 17 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 80,40 рублей. 

Истец 

<

ФИО>2 в судебное заседание не явилась, о дне

<

ФИО>13 его проведения была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия. 

Представитель истца 

<

ФИО>5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении. 

Ответчик 

<

ФИО>3 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия. 

Третьи лица 

<

ФИО>10, САО "РЕСО-Гарантия", АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица 

<

ФИО>10 – 

<

ФИО>6, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Определением Дзержинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> производство по делу по иску 

<

ФИО>2 было приостановлено по ходатайству 

<

ФИО>10 в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы, в том числе по оспариванию вины, в рамках рассмотрения дела в Оренбургском районном суде 

<

...> по иску 

<

ФИО>10 к 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 

<

Дата обезличена> около 

<

...> мкр. Ростоши в 

<

...> произошло ДТП с участием транспортных средств «

<

ФИО>1 200», г/н 

<

Номер обезличен> под управлением 

<

ФИО>3 и «Мерседес», г/н 

<

Номер обезличен> под управлением 

<

ФИО>10 Виновником ДТП является 

<

ФИО>3

Гражданская ответственность 

<

ФИО>3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Решением Оренбургского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, вступившему в законную силу, с 

<

ФИО>3 в пользу 

<

ФИО>10 взысканы в счет возмещения ущерба 3 653 600 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, стоимость услуг эвакуации в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 38 434 рубля. 

Кроме того, в рамках рассмотренного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика 

<

ФИО>3 – 

<

ФИО>7 назначалась экспертиза относительно наличия вины истца 

<

ФИО>10 в совершении дорожно-транспортного происшествия. Однако доводы ответчика не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения дела Оренбургским районным судом. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец 

<

ФИО>2 обратилась к независимому эксперту.

Из акта экспертного исследования ИП 

<

ФИО>8 

<

Номер обезличен>-А от 

<

Дата обезличена> следует, что проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно и наступила полная гибель автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля «

<

ФИО>1 200», г/н 

<

Номер обезличен> в неповрежденном (доаварийном) состоянии на 

<

Дата обезличена> составляет 3 963 100 рублей, стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 743 366,59 рублей. Ни стороной ответчика, ни стороной истца ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. 

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Решением Оренбургского районного суда 

<

...> установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность 

<

ФИО>3 была застрахована в установленном порядке, автомобиль был ей передан собственником в управление и законное владение на законных основаниях, 

<

ФИО>3 имела водительское удостоверение на право управления транспортным средством. 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Например, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (абзаца 1 пункта 20 Постановления Пленума N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения собственника транспортного средства от гражданско-правовой ответственности последний должен представить надлежащие доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что законным владельцем транспортного средства «

<

ФИО>1 200», г/н 

<

Номер обезличен>, является 

<

ФИО>2 Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения 

<

ФИО>2 в результате противоправных действий других лиц не представлено. Каких-либо сведений об иных законных владельцах данного источника повышенной опасности истцом представлено не было.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к 

<

ФИО>3

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований 

<

ФИО>2 к 

<

ФИО>3 о возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.И. Копылова

Мотивированный текст решения изготовлен: 

<

Дата обезличена>.