Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 июня 2018 года г. Красноярск 

Судья Свердловского районного суда города Красноярска Ларионов Радомир Викторович, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ по жалобе представителя юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе города Красноярска от 15 января 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 15.01.2018 года юридическое лицо- ООО 

<

данные изъяты>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 обратился в суд с жалобой и дополнениями к ней с просьбой его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в действиях ООО «

<

данные изъяты>» отсутствует состав правонарушения; предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо должно было быть уведомлено не менее чем за 24 часа до начала проведения проверки; Общество в своем письме от 06.10.2017 года просило направить управление в свой адрес копию решения, которое было получено управлением 12.10.2017 года и проигнорировано; 17.10.2017 года общество было уведомлено, с помощью телеграммы о проведении проверки 19.10.2017 года, в связи с чем, было обеспечено наличие представителя общества, однако приказ о проведении проверки был вручен только 19.10.2017 года, из которого стало ясно, что именно будет проверяться, требований о предоставлении сведений о принадлежности холодильных установок, приказ не содержал, а иные документы ФИО2 представить управлению не представилось возможным ввиду отсутствия в этот день на предприятии бухгалтера, о чем управлению было сообщено; 16.10.2017 года представитель ФИО2 не мог получить приказ о проведении проверки, поскольку находился весь день в судебном процессе в Уярском районном суде, а внесенная запись о получении указанного документа 16.10.2017 года является ошибочной; письмом от 20.10.2017 года необходимые документы, которые нужно было предоставить к проверке, были высланы в управление, тем самым общество никакого умысла препятствовать проведению проверки не имело; 24.10.2017 года представителем общества и другого, проверяемого одновременно лица- 

<

данные изъяты> была получена телеграмма о том, что 23.10.2017 года необходимо явиться в управление для возбуждения дела в отношении, в том числе, ООО 

<

данные изъяты>» по ст.19.4.1. КоАП РФ, в связи с чем, общество было лишено возможности прибыть в управление в указанное время, в связи с этим 24.10.2017 года в адрес управления было направлено письмо о направлении документов и актов проверок обществу, кроме того, 31.10.2017 года представителем Общества была получена телеграмма о необходимости явки 30.10.2017 года в управление для составления протокола об административном правонарушении, то есть общество было лишено возможности явиться на составление протокола, телеграмма была направлена 25.10.2017 года, и срок ее вручения -30 суток, истекал 25.11.2017 года: согласно распоряжению проверка должна была проводиться с 26.09.2017 года по 23.10.2017 года, однако управление проводило фактически проверку только 19.10.2017 года, проходила 10 минут, и была проведена без наличия каких-либо затруднений, что подтверждает отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ; ходатайство о ведении протокола судебного заседания судьей в судебном заседании рассмотрено не было, в определении об отказе в ведении протокола судебного заседания от 15.01.2018 года суд указал, что не будет вести протокол судебного заседания в связи с тем, что не хочет отвлекать секретаря от другого объема работы, однако в судебном заседании давались объемные пояснения, показания свидетелей, которые в постановлении мирового судьи отражены не были; мировым судьей было изготовлено 2 варианта постановлений по одному и тому же делу, поскольку в резолютивной части постановления от 15.01.2018 года указано о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, а в мотивированном постановлении- по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю – ФИО8 возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание представитель юридического лица ООО 

<

данные изъяты>» ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске.

Рассмотрев указанное ходатайство, считаю, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку нахождение в отпуске представителя юридического лица ООО 

<

данные изъяты>» не лишало последнего, извещенного по месту его нахождения, надлежащим образом и своевременно, возможности вести дело через его руководителя, другого представителя либо адвоката, однако данным правом не воспользовалось.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля» осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку, в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г. Красноярска от 15.01.2018 года действия юридического лица ООО 

<

данные изъяты>» переквалифицированы с ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ на ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, с назначением за указанное административное правонарушение штрафа в размере 5000 рублей, выразившееся в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, по проведению проверок или уклонение от таких проверок, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ООО 

<

данные изъяты> воспрепятствовал проведению органу государственного надзора- Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, проверки в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. 

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении от 30.10.2017 года, копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 20.09.2017 года, инициированной по факту рассмотрения коллективного обращения жителей многоквартирного 

<

адрес> по 

<

адрес> (в связи с наличием шума от работы инженерно-технологического оборудования мясоперерабатывающего предприятия, расположенного по адресу: 

<

адрес> А, эксплуатируемого ООО 

<

данные изъяты>»), копия которого получена представителем юридического лица ФИО2 16.10.2017 года, о чем на бланке распоряжения имеется его собственноручная подпись, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.10.2017 г., актом о невозможности проведения проверки от 23.10.2017 г., выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой местом нахождения ООО 

<

данные изъяты>» является 

<

адрес> 

<

адрес> и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Таким образом, на основе всех исследованных доказательств, совокупность которых признаю достаточной, полагаю полностью установленным факт совершения юридическим лицом ООО 

<

данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях ООО 

<

данные изъяты>» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1. КоАП РФ, поскольку воспрепятствование проведению внеплановой проверки отсутствовало, поскольку юридическое лицо должно было быть уведомлено не менее чем за 24 часа до начала проведения проверки; общество в своем письме от 06.10.2017 года просило направить управление в свой адрес копию решения, которое было получено управлением 12.10.2017 года и проигнорировано; 17.10.2017 года общество было уведомлено с помощью телеграммы о проведении проверки 19.10.2017 года, в связи с чем, было обеспечено наличие представителя общества, однако приказ о проведении проверки был вручен только 19.10.2017 года, из которого стало ясно, что именно будет проверяться, требований о предоставлении сведений о принадлежности холодильных установок, приказ не содержал, а иные документы ФИО2 представить управлению не представилось возможным ввиду отсутствия в этот день на предприятии бухгалтера, о чем управлению было сообщено; являются несостоятельными, поскольку с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, в котором были изложены, в том числе цели, задачи, предмет и сроки проверки, а также перечень необходимых документов, представитель юридического лица- ФИО2 был ознакомлен заблаговременно 16.10.2017 года, копия распоряжения им получена лично, о чем в оригинале распоряжения имеется его собственноручная подпись, тем самым у юридического лица имелась возможность принять все необходимые меры для осуществления государственным органом проверки. Кроме того, доказательств, подтверждающих доводы представителя о том, что 16.10.2017 года он не мог получить приказ о проведении проверки, поскольку находился весь день в судебном процессе в Уярском районном суде, а внесенная запись о получении указанного документа 16.10.2017 года является ошибочной, в материалы дела не представлено, и данные пояснения самим ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не давались.

Доводы заявителя о том, что письмом от 20.10.2017 года необходимые документы, которые нужно было предоставить к проверке, были высланы в управление, тем самым общество никакого умысла препятствовать проведению проверки не имело, также судьей не принимаются, поскольку в соответствии с распоряжением, документация должна была быть представлена юридическим лицом государственному органу при проведении проверки. 

Судья не принимает доводов жалобы о том, что 24.10.2017 года представителем общества и другого проверяемого одновременного лица 

<

данные изъяты> была получена телеграмма о том, что 23.10.2017 года необходимо явиться в управление для возбуждения дела в отношении, в том числе, ООО 

<

данные изъяты>» по ст.19.4.1. КоАП РФ, в связи с чем, общество было лишено возможности прибыть в управление в указанное время, в связи с чем 24.10.2017 года в адрес управления было направлено письмо о направлении документов и актов проверок обществу, кроме того, 31.10.2017 года представителем была получена телеграмма о необходимости явки 30.10.2017 года в управление для составления протокола об административном правонарушении, то есть общество было лишено возможности явиться на составление протокола, телеграмма была направлена 25.10.2017 года, и срок ее вручения -30 суток, истекал 25.11.2017 года, поскольку государственный орган надзора заблаговременно уведомлял юридическое лицо и его представителя о планируемых процессуальных действиях, однако исходя из имеющихся в материалах дела отчетов от 27.10.2017 года, 28.10.2017 года о недоставлении телеграмм по причине того, что организация закрыта, дом закрыт, а адресаты по извещению за телеграммой не являются, и дальнейшее получение указанных телеграмм на следующий же день после составления процессуальных документов, позволяют сделать вывод о намеренном уклонении представителя юридического лица от явки в государственный орган по вызову.

Кроме того, довод заявителя о том, что согласно распоряжению проверка должна была проводиться с 26.09.2017 года по 23.10.2017 года, однако управление проводило фактически проверку только 19.10.2017 года, проходила 10 минут, и была проведена без наличия каких-либо затруднений, фактически послужил основанием для переквалификации мировым судьей действий юридического лица с ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ на ч.1 ст.19.4.1, и данному обстоятельству уже дана оценка с изложением мотивов принятого решения. 

Доводы жалобы о том, что ходатайство о ведении протокола рассмотрено не было, в определении об отказе в ведении протокола судебного заседания суд указал, что не будет вести протокол судебного заседания, в связи с тем, что не хочет отвлекать секретаря от другого объема работы, опровергается имеющимся в материалах дела определением об отказе в ведении протокола с изложением мотивированных доводов такого отказа.

То обстоятельство, что мировым судьей было изготовлено 2 варианта постановлений по одному и тому же делу, поскольку в резолютивной части постановления от 15.01.2018 года указано о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, а в мотивированном постановлении- по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, является технической опечаткой, поскольку в резолютивной части фактически указано на назначение юридическому лицу наказания, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, не принимая доводов жалобы, полагаю вину юридического лица ООО 

<

данные изъяты>» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующим обстоятельствам дела.

Наказание юридическому лицу назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера правонарушения и является справедливым. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г.Красноярска от 15 января 2018 года в отношении юридического лица ООО Торговый дом «Мясопотам» по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу его представителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья ФИО1