Дело №12-5/2018 . 

Р Е Ш Е Н И Е

5 февраля 2018 года г. Александров 

Судья Александровского городского суда Владимирской области Шаймердянов А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Александрова и Александровского района от 29 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 29 декабря 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Совершение ФИО1 административного правонарушения выразилось в том, что она 25 июля 2017 года в 20 часов 40 минут около дома № 42 по ул. Куйбышева в г. Калязине Тверской области, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляла автомашиной марки «Мазда-3», государственный регистрационный №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Александровский городской суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу. 

В обоснование своих доводов указала, что 25 июля 2017 года она находилась в Калязинском районе Тверской области. Примерно в 20 часов на автомобиле марки «Мазда - 3», государственный регистрационный №, поехала в ближайший магазин за продуктами питания. В районе дома № 42 по ул. Куйбышева она была остановлена инспекторами ДПС ФИО5 и ФИО6 Не представив документов, удостоверяющих личность, инспектор сообщил, что у него имеются основания полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, предложил выйти из автомашины и пересесть в служебный автомобиль. Находясь в чужом городе в вечернее время, она, испугавшись, отказалась выходить из автомашины. Инспектор ДПС ФИО7 вызвал по телефону в качестве понятых своих знакомых ФИО8 и ФИО9, с которыми общается в социальной сети. Ее задержание с применением физической силы и специальных средств «наручники» было произведено незаконно. В отделе полиции, ее принудили подписать документы об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, она не отказывалась от прохождения данной процедуры, документы сфальсифицированы, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы в качестве доказательств ее вины.

Копии составленных инспектором ДПС документов ей не выдавались, должностным лицом был нарушен предусмотренный законом порядок установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, что не позволяет признать законным протокол об административном правонарушении. 

Установленные в судебном заседании нарушения, не получили правовой оценки, в своих выводах суд ссылается на противоречивые показания и документы, полученные с нарушением норм, закрепленных в ч. 3 ст. 26.2, ст. 17.9 КоАП РФ. Доказательства о виновности, в том числе показания понятых и инспекторов ДПС, имели для судьи заранее установленную силу.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, дополнительно сообщила, что 12.10.2017 года в суд первой инстанции ею был представлен отзыв, в котором содержались ходатайства, подлежащие рассмотрению в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ. Данные ходатайства судом первой инстанции проигнорированы, незамедлительно не рассмотрены, правовая оценка им не дана, соответствующие постановления не вынесены, чем нарушено ее право на защиту. Кроме того, судом проигнорированы ее доводы, содержащиеся в отзыве, об отсутствии в материалах дела сведений о поверке алкотестера. Таким образом, суд не анализировал факт нарушения процедуры прохождения и процедуры освидетельствания, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ, нарушение которой исключает наличие в ее действиях состава административного правонарушения. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО10, надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился. Жалоба ФИО1 рассмотрена в отсутствие должностного лица.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив в соответствии со ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные доводы и возражения, нахожу вынесенное судебное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

Основаниями для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), являются: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена мировым судьей и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого ФИО1 отказалась; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, от прохождения которого ФИО3 (ФИО4) М.А также отказалась; протоколом о задержании транспортного средства № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями инспекторов ДПС ОГИБДД МВД России «Кашинский» ФИО5, ФИО7, ФИО6, а также свидетелями ФИО9 и ФИО8, допрошенными на основании судебного поручения в соответствии с требованиями п. 3 ст. 29.2 КоАП РФ. 

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. При составлении процессуальных документов ФИО1 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений не сделала.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и участием ФИО1 (лица, в отношении которого ведется производство по делу); права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ей были разъяснены, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривала обстоятельств вмененного ей административного правонарушения.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом. Существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В соответствии со ст. 26.2 и 26.11 все обстоятельства дела исследованы мировым судьей всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушен не был. ФИО1, управляя транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, на которое она была направлена ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, следует признать законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно.

Положения статьи 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу не нарушены.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, достоверными и полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы ФИО1 о том, что составленные инспектором ДПС документы подписать ей не предлагали, копии документов не вручали, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Поскольку ФИО1 от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась, данные протоколы содержат соответствующую запись об отказе от их подписания, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, по смыслу статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не свидетельствует о процессуальных нарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для признания материала по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Показания понятых ФИО9 и ФИО8 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью иных доказательств, имеющихся в деле и проверенных судом первой инстанции, поэтому оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний указанных лиц, не имеется. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, представленным в судебном заседании суду второй инстанции, в отзыве ФИО2 от 12.10.2017 в адрес мирового судьи, отсутствуют ходатайства, подлежащие рассмотрению в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения мировым судей, были признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о существенном нарушении требований административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые могут являться основанием для отмены судебного акта, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.

Постановление является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Александрова и Александровского района от 29 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.К. Шаймердянов

.

.