Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 04.03.2025. 

66RS0002-02-2024-003176-48

гр. дело № 2-151/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.02.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н. Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Управляющая компания Строительного холдинга» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к акционерному обществу «Управляющая компания Строительного холдинга» (далее АО «УКСХ») о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 29.08.2023 по 12.02.2024 в размере 378000 руб., просила признать задолженность по заработной плате, по приостановлению работы по ст. 142 ТК РФ, установить восьмичасовой рабочий день, установить заработную плату в размере 60000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.

В обоснование требований указано, что 28.04.2023 между АО «УКСХ» и ФИО1 заключен трудовой договор № 314/З-ТД. Согласно приказу АО «УКСХ» № 314/З-ТД от 28.04.2023 ФИО1 принята на должность ведущего специалиста отдела кадров по внешнему совместительству с окладом 20000 рублей, доплатой за разъездной характер работы – 20000 рублей. 

В период с 07.07.2023 по 28.08.2023 АО «УКСХ» не выплатил ФИО1 заработную плату за июнь 2023 года. Задолженность у ответчика перед истцом за период с 03.07.2023 по 01.08.2023 по заработной плате составила 42000 руб. 

В период с 07.07.2023 по 29.08.2023 ФИО1 отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, лист временной нетрудоспособности. В период нахождения на больничном, ФИО1 ждала выплаты заработной платы. 

Выплата задолженности по заработной плате не была произведена и 29.08.2023 ФИО1 направила ответчику заявление о приостановлении работы, в связи с задержкой заработной платы. 12.02.2024 ФИО1 была уволена ответчиком, задолженность по заработной плате не получена по настоящее время.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, доверила ведение дела своему представителю. В исковом заявлении содержалась просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании 13.02.2025 до объявления перерыва в слушании, представитель истца ФИО2 доводы искового заявления поддержал, в том числе, просил объявить перерыв в слушании для того, чтобы стороны могли разрешить спор мирным путем. 18.02.2025 после окончания перерыва в слушании, в судебное заседание не явился. При этом, стороной истца было представлено ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 18.02.2025 в свое отсутствие, о переносе судебного заседания на вторую половину марта 2025 года, с целью ознакомится с делом, выработать позицию по делу, в том числе, сходить на личный прием в Территориальные органы ФНС и ГИТ, который был перенесен, в связи с процедурой урегулирования спора между истцом и ответчиком. Истцом было представлено исковое заявление, поименованное как уточненное, которое не было принято судом.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании 13.02.2025 исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении требований отказать по доводам, указанным в письменном отзыве. После перерыва в судебное заседание не явилась. 

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, сославшись на их необоснованность. Дополнительно пояснила, что со стороны истца имеются признаки злоупотребления своими правами. С аналогичными спорами и недобросовестным процессуальным поведением она обращалась в суды г. Екатеринбурга, что подтверждается приложенными к отзыву судебными актами. Обратила внимание суда, что ФИО1 систематически на протяжении шести лет, начиная с 2018 года приостанавливает работу или оформляет листки временной нетрудоспособности у одного работодателя, в этот период начинает работать у другого работодателя. Далее обращается в суд за защитой своих прав: подает исковое заявление о предоставлении документов, связанных с работой; после о взыскании заработной платы или о восстановлении на работе. После восстановления судом истца на работе не выходит, только получает денежные средства за время вынужденного прогула и моральный вред. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется. 

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение решением Железнодорожного районным судом г. Екатеринбурга от 16.07.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «УКСХ» о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано. 

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.11.2024 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2024 было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

При этом, решением суда было установлено следующее. 

28.04.2023 между АО «УКСХ» и ФИО1 заключен трудовой договор № 314/З-ТД. Согласно приказу АО «УКСХ» № 314/З-ТД от 28.04.2023 ФИО1 принята на должность ведущего специалиста отдела кадров по внешнему совместительству с окладом 20000 рублей, доплатой за разъездной характер работы – 20000 рублей. 

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом были установлены условия труда работника, сами условия трудового договора были согласованы, правовых оснований для удовлетворения требования и установления условий труда, отличных, от согласованных сторонами, не имеется (о размере заработной платы в размере 60000 руб., 8-ми часовом рабочем дне).

Также не имеется и правовых оснований для взыскания задолженности по заработной плате в связи с приостановлением работы (ст. 142 ТК РФ). 

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами была констатирована законность увольнения истца по соответствующему основанию, правовых оснований для применения положений ст. 142 ТК РФ суд не усматривает. 

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника, суд исходит из следующего. 

Согласно общедоступным данным, ФИО1 была принята в АО «Управляющая компания Строительного холдинга» в отдел кадров на должность ведущего специалиста отдела кадров на неопределенный срок, по совместительству с 28.04.2023 (трудовой договор № 314/3-ТД от 28.04.2023).

По основному месту работы истец была трудоустроена в ООО «Регионтрубопроводстрой» с 14.11.2022. Кроме того, по совместительству ФИО1 также была трудоустроена в ООО «Омела-Пермь» с 30.01.2023, в ООО «БИОЛОДЖИК» с 17.08.2023, в ООО «Энергоростстрой» с 05.09.2023. 

26.01.2024 АО «Управляющая компания Строительного холдинга» уведомило истца о прекращении заключенного на условиях совместительства трудового договора на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации с 12.02.2024 в связи с приемом на работу сотрудника, для которого данная работа будет являться основной. Уведомление направлено истцу по электронной почте по адресу 

<

...> и получено истцом 26.01.2024, что не оспаривалось ФИО1 в ходе рассмотрения дела. 

Также уведомление направлено в адрес истца почтой заказным письмом с уведомлением. Согласно отчету об отслеживании РПО уведомление получено истцом 30.01.2024. 

Приказом № 106-к от 12.02.2024 ФИО1 уволена с 12.02.2024 на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор прекращен, как с лицом, работающим по совместительству, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной. 

Приказом № 118-к от 13.02.2024 

<

...> принята в отдел кадров на должность ведущего специалиста отдела кадров на основное место работы, на неопределенный срок с 13.02.2024 (трудовой договор № 118-ТД от 13.02.2024). 

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения действия трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя и произвести с увольняемым расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Частью 1 ст. 140 установлено, что при расторжении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся от работодателя работнику, производится в день его увольнения. Если он в день увольнения не трудился, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным требования о расчете. Также при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч. 1 ст. 127 ТК РФ).

Согласно отзыву ответчика, подверженному представленными в деле письменными доказательства, расчётными листками, а также табелями учета рабочего времени, ФИО1 фактически отработала 36 рабочих дней, из них в апреле 2023 года 1 рабочий день, в мае 2023 года – 17 рабочих дней, в июне 2023 года – 18 рабочих дней. Заработная плата за период с 28.04.2023 по 27.06.2023 рассчитана на основании табеля рабочего времени с учетом доплаты и составляет: апрель 2023 года – 2000 руб., май 2023 года – 37009 руб., июнь 2023 года – 37151,29 руб., компенсация за несвоевременную выплату за май и июнь 2023 года – 1839,71 руб., февраль 2024 года – компенсация за неиспользованный отпуск – 6089,55 руб. Итого начислено – 84089,55 руб. Были произведены следующие перечисления на лицевой счет Сбербанк: 25.05.2023 – 18000 рублей; 16.06.2023 – 42000 рублей; 30.06.2023 – 18000 рублей; 16.06.2024 – 6089 рублей 55 копеек (компенсация за неиспользованный отпуск). Всего перечислено 84089 рублей 55 копеек. 

Таким образом, представленными в деле и неопороченными в ходе судебного следствия письменными доказательствами достоверно подтверждается то обстоятельство, что ответчиком были нарушены сроки выплаты заработной платы, а также окончательного расчёта при увольнении. Самим работодателем была добровольно выплачена законная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, а также компенсация за неиспользованный отпуск, исходя из согласованных сторонами условий договора. 

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом того, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб., полагая, что указанная сумма полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания. 

Также суд полагает возможным отметить следующее. 

Принцип недопустимости злоупотребления правом, закрепленный в ст. 10 ГК РФ, является общим принципом права. Указанный вывод вытекает из положений, содержащихся в п. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1, ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса РФ и общих принципов права, и находит свое подтверждение в особенностях законодательного регулирования гражданско-правовой ответственности.

Наряду с указанным, ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ст. 10 ГК РФ устанавливают принципы недопустимости злоупотребления правами, и осуществления прав и свобод в той мере, в какой это не нарушает прав и свобод других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции по гражданскому делу № 2- 1812/2024, а также судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда установила в действиях истца признаки злоупотребления своими правами. 

Суд полагает, что применительно к вышеприведенным нормам закона и разъяснениям высшей судебной инстанции, в действиях истца имеются признаки злоупотребления своими процессуальными правами. 

Представленными в деле копиями судебных актов (л. д. 96-166) подтверждается то обстоятельство, что ФИО1 обращалась в различные суды г. Екатеринбурга и Российской Федерации и за защитой своих трудовых прав к разным работодателям, приводя схожие основания, в том числе указывая, что за непродолжительный промежуток времени она работала у нескольких работодателей, ссылалась на нарушение своих прав, просила о компенсации морального вреда. 

Данные судебные акты носят многочисленный характер. 

Данное вышеприведённое процессуальное поведение истца, установленное как в рамках разрешения настоящего спора (заявление ходатайств об отложении спора по надуманным основаниям, просьба о мирном разрешения спора, а затем неявка в судебное заседания, с направлением ходатайства об уточнении требований), так и в рамках вышеприведённого спора, касающегося восстановления на работе по делу №-1812/2024, может свидетельствовать не только о наличии признаков злоупотребления своими процессуальными правами, что допустимыми не является, но может свидетельствовать о наличии определенных признаков деяний, подлежащих квалификации в ином порядке. 

Кроме того, на основания положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. 

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Строительного холдинга» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

...> компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Взыскать с акционерного общества «УКСХ» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Шардакова М. А.