Судья Швецова И.С. Дело № 22-938/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 марта 2019 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Андриянова Ю.В.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шафорост Г.М., 

при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 21 декабря 2018 года, которым ходатайство осужденного

Павловского ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Выслушав пояснения адвоката Шафорост Г.М., подержавшей доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении, а также мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ивановского района Амурской области от 7 февраля 2013 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 8 годам 10 месяцам лишении свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тайшетского районного суда Иркутской области от 16 июля 2018 года ФИО1 изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил свое несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его необоснованным.

По его мнению, суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не должен принимать во внимание снятые или погашенные взыскания, а также обстоятельства, не основанные на законе. Полагает, что судом не было всесторонне рассмотрено его ходатайство, а также данные, характеризующих его личность.

На этом основании, просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило ущерб (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом, части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. 

В силу ст. 9 УИК РФ критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбывания наказания.

В силу ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов и выполнение законных требований администрации учреждения является обязанностью осужденного.

ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Согласно материалам дела, ФИО1 начал отбывать наказание в ФКУ ИК-5 п. Тахтамыгда Амурской области, трудоустроен не был, но принимал участие в работах по благоустройству территории учреждения. К труду относился добросовестно, за что получил ряд поощрений. Допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые был привлечен к дисциплинарной ответственности. 

С 28 июня 2015 года отбывал наказание в ФКУ ИК-24 Иркутской области, где был трудоустроен, к труду относился посредственно. 

Постановлением Тайшетского районного суда Иркутской области от 16 июля 2018 года ФИО1 изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю прибыл 8 октября 2018 года, где был трудоустроен на предприятии по переработке рыбы ФГУП «Архангельское». Отношение к труду удовлетворительное. За период отбывания наказания в колонии-поселении к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений от администрации учреждения не имеет.

Установленный порядок отбывания наказания и требования уголовно исполнительного законодательства соблюдает не в полном объеме.

За весь период отбывания наказания 3 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, 6 раз поощрялся администрацией учреждений. Все взыскания погашены в установленном законом порядке.

Согласно заключению администрации учреждения, по состоянию на 10 декабря 2018 года, ФИО1. характеризуется посредственно, условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что для своего исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, основан на исследованных в судебном заседании материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и не противоречит требованиям уголовного и уголовно-исполнительного законов. 

Судом первой инстанции достаточно полно изучены все представленные материалы дела, которые получили надлежащую оценку в постановлении, с приведением соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Учитывая содержание ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, а также с учетом степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, срок назначенного наказания, личность осужденного и всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится.

Других сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы, суду апелляционной инстанции представлены не были.

Обжалуемое постановление в полном объёме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38923, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 21 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Павловского ФИО9 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ. 

Председательствующий Ю.В. Андриянов 

СПРАВКА: осужденный ФИО1 содержится 

в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по 

<

адрес>.