Дело № 2-2060/2025

13 ноября 2025 г.

г. Котлас

29RS0008-01-2025-003616-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Паутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 3 февраля 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21130 Lada Samara, под управлением ФИО3 и автомобиля Belgee X50, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в форме выдачи направления на ремонт, однако, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и произвела выплату в размере 400 000 руб. По инициативе истца произведены независимые экспертизы, согласно заключениям которых рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 755 220 руб., утрата товарной стоимости (далее – УТС) 57 810 руб. 27 коп. Также истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 руб. и на оплату услуг платной стоянки в размере 6 000 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований к финансовой организации отказано. Просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» убытки в размере 355 220 руб., величину УТС в размере 57 810 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг платной стоянки в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению экспертных заключений в размере 20 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 10 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 497 руб. 52 коп.

В ходе рассмотрения дела определением суда (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил представителя. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с надлежащего ответчика все заявленные исковые требования. Пояснила, что АО «ГСК «Югория» не предлагало истцу произвести доплату за проведение ремонта транспортного средства сверх лимита 400 000 руб. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно представленному ранее отзыву просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании требования в части взыскания УТС не оспаривали, не согласились с требованиями по оплате услуг платной стоянки, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости их несения.

Финансовый уполномоченный, третьи лица ФИО6, представитель акционерного общества «Альфа-Страхование» (далее – АО «Альфа-Страхование») в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, и это следует из материалов дела, 3 февраля 2025 г. на 441 км + 500 м а/д Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово произошло ДТП, в ходе которого ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21130 Lada Samara, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, при движении не справилась с управлением транспортным средством, выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Belgee X50, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Котласский» от 3 февраля 2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ не исключает вины водителя в ДТП и причинении ущерба, не влечет освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ). 

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и фактических обстоятельств произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в ДТП, является ФИО3

Третье лицо ФИО3 свою вину в ДТП не оспаривала.

Сведений о нарушении водителем транспортного средства Belgee X50, государственный регистрационный знак №, ПДД РФ в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, что действия водителя ФИО3 явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Альфа - Страхование», ФИО2 – в АО «ГСК «Югория».

11 февраля 2025 г. в АО «ГСК «Югория» от ФИО2 поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), выплатить УТС с приложением всех необходимых документов. 

В этот же день финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции, подготовленной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 1 028 800 руб., с учетом износа – 974 800 руб.

27 февраля 2025 г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

7 мая 2025 г. истец обратился к страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков, величины УТС, расходов по проведению независимых экспертиз в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по эвакуации и платной стоянки в размере 16 000 руб., в удовлетворении которого отказано. 

Решением финансового уполномоченного от 27 июля 2025 г. в удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» отказано.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1) в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на денежную выплату.

Как следует из положений п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением, в котором просил организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, который произведен не был в отсутствие вины последнего. 

При этом соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал. 

Согласно подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем перечисления страховой выплаты на банковский счет в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 58 указанного постановления, если соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля не было достигнуто, потерпевший вправе отказаться от ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты. 

То есть условием, при котором осуществляется денежная выплата страхового возмещения по правилам подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является несогласие потерпевшего доплачивать за ремонт станции технического обслуживания.

Стоимость ремонта по Единой методике без учета износа запчастей превышает размер страхового возмещения, предусмотренного под. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.), между тем страховщик доплаты за ремонт от потерпевшего не потребовал, направление на ремонт с условием доплаты не выдал, 27 февраля 2025 г. в одностороннем порядке перечислил истцу 400 000 руб.

В этой связи денежный эквивалент страхового возмещения выплачен страховщиком потерпевшему без учета всей совокупности (в нарушение) положений подпункта «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено. 

Поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено неправомерно, на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий ввиду неисполнения данных обязательств страховщиком. 

Следовательно, страховое возмещение выплачено страховщиком потерпевшему в нарушение положений под. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, таким образом, судом отклоняется довод ответчика о правомерной выплате страхового возмещения в денежной форме. 

В п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., указано на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости может быть реализовано не только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в полном размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Истец в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля представил заключения специалиста ИП ФИО1., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 755 200 руб., величина УТС 57 810 руб. 27 коп.

Ответчику ФИО3 разъяснялось право на назначение по делу судебной экспертизы, от которой сторона ответчика в судебном заседании отказалась. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в связи с чем истец не лишен права представлять суду иные относимые и допустимые доказательства в обоснование заявленных исковых требований. 

Заключение независимых технических экспертиз транспортного средства ответчиками не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиками не заявлено. Следовательно, ответчик должен осознавать риск невыполнения бремени доказывания в случае несогласия с размером восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в силу ст. 56 ГПК РФ. В связи с чем, суд принимает указанные экспертные заключения в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

Доказательств получения транспортным средством повреждений при иных обстоятельствах ответчиками не представлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составит 755 200 руб.

Как указывалось ранее, согласно калькуляции общества с ограниченной ответственностью «Р», стоимость восстановительного ремонта автомобиля в рамках ОСАГО составляет без учета износа 1 028 800 руб., что превышает максимальный размер страхового возмещения, подлежавшего выплате в рассматриваемом случае.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела стоимость восстановительного ремонта по Единой методике не оспаривала. 

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 1 028 800 руб., т.е. превышает лимит страхового возмещения 400 000 руб., оставшуюся сумму 628 800 руб. (1028800-400000), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, не лишенный права затем потребовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

Вместе с тем, поскольку стоимость восстановительного ремонта по Единой методике превышает стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам, то убытки размере 355 220 руб. (755200-400000) на основании ст. 1072 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 

Оснований для возложения убытков на АО «ГСК «Югория» не имеется, поскольку стоимость ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа в рассматриваемом случае превышает стоимость ремонта по рыночным ценам без учета износа.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований истца к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков и, как следствие, отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании расходов на составление претензии и на обращение к финансовому уполномоченному, поскольку данные расходы в связи с необоснованностью требований о взыскании убытков не являлись необходимыми. 

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления № 17 от 28 июля 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами

В силу п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком было нарушено неправомерно, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины страховщика, иных фактических обстоятельств, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании величины УТС и расходов на оплату услуг эвакуатора суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом 26 декабря 2018 г.). 

В силу п. 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, величина УТС транспортного средства и расходы на эвакуацию автомобиля входят в состав страховой выплаты в рамках договора ОСАГО. 

Поскольку АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита, то сумма в размере 63 810 руб. (57810+6000) подлежит взысканию с ответчика ФИО3 как убытки. 

В удовлетворении требования о взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., понесенных истцом 15 марта 2025 г. суд отказывает, поскольку данные расходы понесены последним спустя месяц после ДТП, доказательств, в связи с чем невозможно было первоначально транспортировать автомобиль истца на конечный пункт назначения истцом не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг платной стоянки в размере 6 000 руб. суд приходит к следующему. 

Несение истцом расходов на хранение автомобиля за период с 3 февраля (дата дорожно-транспортного происшествия) по 11 февраля 2025 г. (дата осмотра) было обусловлено необходимостью исполнения истцом обязанности по сохранению поврежденного транспортного средства в том состоянии, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая, необходимостью восстановления нарушенного права, что свидетельствует об обоснованности их взыскания, следовательно, с ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг платной стоянки в размере 1 350 руб. (9 х 150).

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг платной стоянки в размере 4 650 руб. суд отказывает, так как взыскание после 11 февраля 2025 г. расходов по хранению не подлежит возмещению, принимая во внимание то обстоятельство, что указанные расходы не были связаны с возложенной на потерпевшего обязанностью по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику.

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании величины УТС, расходов на оплату услуг эвакуатора и платной стоянки суд отказывает.

При распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28 июля 2025 г. ФИО2 заключил с ИП ФИО1 договор на оказание юридических услуг.

На основании данных договоров работник ИП ФИО1 – ФИО4 оказала истцу юридические услуги по составлению искового заявления и представительству в судебном заседании 30 октября 2025 г., в котором был объявлен перерыв до 13 ноября 2025 г.

Стоимость данных услуг составила 25 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по 12 500 руб. с каждого. 

Доказательств, указывающих на то, что определенный судом ко взысканию размер возмещения судебных расходов является необоснованно большим, а расходы заявителя подлежали возмещению в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Поскольку расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. были понесены истцом с целью определения размера убытков и величины УТС и являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, при этом обоснованность требований о взыскании убытков с причинителя вреда ФИО3 нашла подтверждение в судебном заседании, то расходы истца на оплату услуг эксперта в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Почтовые расходы по направлению иска согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по 265 руб. с каждого ответчика.

Требования о взыскании почтовых расходов в сумме 967 руб. 52 коп. не подлежат удовлетворению, так как во взыскании основного требования к АО «ГСК «Югория» суд отказал.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере: 3 000 руб. с АО «ГСК «Югория» и в размере 13 010 руб. (420380-300000 х 2,5 % +15000) с ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 (ИНН №) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН №) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 265 руб., всего взыскать 15 765 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 355 220 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 57 810 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., расходы на оплату платной стоянки в размере 1 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 265 руб., всего взыскать 453 145 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 13 010 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение суда составлено 27 ноября 2025 г.