Постановление

о назначении административного наказания

26 декабря 2017 года

город Хабаровск 

Судья Краснореченского гарнизонного военного суда 

ФИО1, 

при секретаре Ермаковой В.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и 

<

данные изъяты> полиции ФИО4 – должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, участие которого обеспечено при помощи системы видеоконференцсвязи POLYCOM 7000,

в помещении названного суда по адресу: 

<

...>, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части ... 

<

данные изъяты> ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

ФИО2 в 20 часов 12 минут 10 октября 2017 года, будучи водителем автомобиля 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, отказался в отделе полиции по адресу: 

<

адрес> выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В суде ФИО2 вину не признал и показал, что автомобилем управлял не он, а свидетель ФИО7. ФИО2 же, действительно находясь в состоянии алкогольного опьянения, был пассажиром и спал на заднем сидении автомобиля.

Исследовав доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно составленному в 20 часов 20 минут 

<

дата> протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> ФИО2, являясь водителем, при изложенных обстоятельствах отказался от прохождения освидетельствования.

Около 19 часов 56 минут того же дня был оформлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №

<

адрес>, согласно которому ФИО2 имел такие внешние признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. От прохождения данного освидетельствования он отказался.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 

<

дата> указано, что ФИО2 также отказался его пройти.

Допрошенные сотрудники полиции ФИО8 и ФИО9 показали, что они видели, как ФИО2 около 18 часов 30 минут на 

<

адрес> трассы 

<

адрес> на выезде из 

<

адрес> края управлял автомобилем при изложенных обстоятельствах. Так как к ним поступила ориентировка на данный автомобиль, что им управляет нетрезвый водитель, они включили проблесковые маячки, обязав его остановиться. 

Сразу после остановки автомобиля сотрудники полиции увидели, как водитель вскочил со своего места и переместился по салону этого микроавтобуса на заднее сидение и лёг, притворившись спящим.

Затем водителя, которым оказался ФИО2, доставили в отдел полиции для оформления материалов, а он на протяжении всего процесса оформления материалов утверждал, что автомобилем не управлял. 

При этом водитель имел такие внешние признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов лица. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Единственной причиной отказа в прохождении этих освидетельствований явилось его несогласие с тем, что он управлял автомобилем. От дачи письменных объяснений ФИО2 отказался.

Также сотрудники полиции сообщили, что указанный военнослужащий, а также пассажиры, в том числе ФИО10 не сообщали им кто именно, по их утверждению, управлял автомобилем.

В подтверждение своих показаний относительно обстоятельств оформления материалов в отделе полиции сотрудники полиции представили видеозапись, на которой ФИО2 отрицает, что он управлял автомобилем, отказывается от прохождения освидетельствований и от подписи в процессуальных документах.

ФИО2, а также свидетели ФИО11 и ФИО12, каждый в отдельности, показали, что автомобилем управлял последний, а не ФИО2. При этом ФИО13 остановил автомобиль возле учебного поля, чтобы передать ключи от сейфа своему командиру, для чего покинул салон автомобиля. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, подошли к их автомобилю и стали предъявлять претензии к спящему ФИО2, который действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, однако автомобилем не управлял.

При этом ФИО2 и ФИО14 показали, что первый спал во втором ряду пассажирских кресел, а ФИО15, что тот спал параллельно движению автомобиля на двух сидениях на втором и третьем ряду, а спинка второго ряда была опущена. ФИО2 также показал, что спинка второго ряда была опущена, а ФИО16, что она была поднята.

Свидетель ФИО17 показал, что являлся пассажиром этого автомобиля и его допросили сотрудники полиции, которым он сообщил, что у водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения и на него были оформлены материалы.

Дополнительно этот свидетель пояснил в суде, что с ФИО2 не знаком и не видел кто именно управлял автомобилем. 

Опознав в суде по лицу ФИО2 этот свидетель сообщил, что он сидел либо на переднем пассажирском сидении либо за рулём, так как сам ФИО18 находился один в третьем ряду, а спереди него во втором ряду сидел его знакомый ФИО19 и другие пассажиры, имён которых он не знает, но среди которых ФИО2 не было.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о виновности ФИО2.

Доводы о том, что автомобилем он не управлял опровергаются показаниями сотрудников полиции, оснований не доверять которым не имеется.

При этом судья отмечает противоречивость показаний ФИО2, ФИО20 и ФИО21 относительно местонахождения первого в салоне автомобиля и отдаёт предпочтение показаниям сотрудников полиции, согласующимся с ними показаниям свидетеля ФИО22, видеозаписям и оформленным письменным материалам дела.

Принимая такое решение судья также отмечает, что ФИО2, вопреки его утверждению, во время оформления материалов не сообщал сотрудникам полиции, что автомобилем управлял ФИО23.

В перечисленных действиях признаков уголовно-наказуемого деяния нет.

Будучи водителем, имея внешние признаки опьянения, ФИО2 отказался выполнить законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Назначая наказание, судья принимает во внимание, что данный военнослужащий характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Однако, учитывая характер указанного правонарушения, личность ФИО2, его имущественное положение как военнослужащего по контракту, следует прийти к выводу о невозможности применения к нему положений ст.2.9 и ч.22 ст.4.1 КоАП РФ. 

Ему назначается предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, 

постановил:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

За совершение указанного административного правонарушения назначить ФИО2 административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам:

ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, 

ИНН 

<

***>, КПП 270701001, 

р/с 40..., банк получателя в ГРКЦ ГУ Банка России, 

КБК 18..., БИК 040813001, 

ОКТМО 08609000, УИН 18....

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд непосредственно либо через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно.

Судья Краснореченского 

гарнизонного военного суда ФИО1