Административное дело №12-12/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Добринка Липецкой области 08 октября 2018 года

Судья Добринского районного суда Липецкой области Грищенко С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи Добринского судебного участка №2 Добринского судебного района Липецкой области по делу об административном правонарушении от 21.08.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи Добринского судебного участка №2 Липецкой области по делу об административном правонарушении от 21.08.2018 года, ФИО1. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, указывая на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, представленная схема расположения улиц населенного пункта в подтверждении места правонарушения, - не соответствует действительности; в ходе составления протокола об административном правонарушении ему неоднократно сотрудниками полиции было указано на то, что он никогда не получит водительское удостоверение; к нему домой приезжали сотрудники полиции и фотографировали его автомобиль, и лишь только после этого в судебное заседание была представлена видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, которая начиналась с фотоизображения его транспортного средства, что ставит под сомнение подлинность представленной видеозаписи в судебное заседание; при рассмотрении административного дела судья безосновательно отказал в допросе свидетеля ФИО4, который мог подтвердить его доводы о невинности в совершении правонарушения. Просит постановление и.о.мирового судьи Добринского судебного участка №2 Добринского судебного района Липецкой области от 21.08.2018 года отменить. 

ФИО1 в ходе рассмотрения, жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, дополнительно указав, что 28.05.2018 года у него дома находился ФИО3, когда к нему пришел ФИО4 и сообщил, что его ищет ФИО5, и просит помочь его отвезти в медпункт ФИО6. В этот день в лечебных целях он принял настойку сабельника и радиолы розовой(настойка на водке), и предложил ФИО3 сесть за руль его автомобиля, который согласился. Они направились к дому ФИО5, проживающая на ул. Садовая в с. Н.Матренка Добринского района. Автомобилем управлял ФИО3, а он находился на пассажирском сиденье. Не доехав до дома ФИО5 15-20 метров ФИО3 остановил автомобиль напротив дома ФИО7, т.к. ему было неудобно с непривычки управлять чужой машиной из-за его высокого роста и крупного телосложения, в связи с чем он( ФИО1) отправился к дому ФИО5 пешком. Вернувшись от дома ФИО5( которой дома не было) он сел на водительское сиденье своего автомобиля, чтобы взять мобильный телефон. После чего, к стоящему транспортному средству подошел сотрудник полиции ФИО8 и спросил кто является владельцем машиной, на что он пояснил, что он(ФИО1). Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, т.к. от него пахло алкоголем, что он и не отрицал. Однако, он возражал относительно освидетельствования, т.к. он не управлял транспортным средством о чем сообщил сотрудникам ГИБДД, но несмотря на это он прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, которое показало положительный результат, в связи с чем в отношении него был составлении протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результат не оспаривал, указывая, что процедура была проведена в соответствии с законом в присутствии понятых, и возражал лишь относительно того, что освидетельствование проводилось именно в отношении него, тогда как необходимо было привлекать водителя, т.е ФИО3, т.к. он управлял его транспортным средством. На проведение медицинского освидетельствования он не настаивал. Просил постановление и.о.мирового судьи Добринского судебного участка №2 Добринского судебного района Липецкой области от 21.08.2018 года отменить.

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля, судья находит постановление и.о.мирового судьи Добринского судебного участка №2 Липецкой области законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а жалоба удовлетворению. 

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и формирования его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивые позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.Согласно примечанию к указанной статье, административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.Судья, осуществляющее производство по делу, как то следует из положений ст. 26. 11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

И.о.мировым судьей Добринского судебного участка №2 Добринского судебного района Липецкой области были полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, им дана правильная оценка, с учетом всех установленных фактических обстоятельств дела.

И.о.мирового судьи Добринского судебного участка №2 Добринского судебного района Липецкой области достоверно и правильно установил, что 28.05.2018 года в 11часов 57 минут ФИО1 управлял автомобилем марки Хонда государственный номер ... по ул. Центральная со съездом на ул. Садовая с.Н.Матренка Добринского района Липецкой области в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ. 

Согласно ч.1,2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 5 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 28.05.2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.05.2018 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.05.2018 года; чеком результата пробы на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 от 28.05.2018 года; копией свидетельства о поверке № отДД.ММ.ГГГГ на алкотектор PRO-100 touch-К, заводской №;протоколом о задержании ТС от 28.05.2018 года; карточкой операции с ВУ; объяснениями сотрудников ИДПС ГИБДД ОМВД по Добринскому району ФИО8 и ФИО9; видеозаписью с видеорегисратора патрульного автомобиля, из которой следует, что за рулем автомобиля в момент остановки был ФИО1, ФИО3 находился на переднем пассажирском сиденье. 

Представленные письменные доказательства по делу, в том числе протокол об административном правонарушении соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным на то должностным лицом, противоречий не имеется. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены верно и правильно.Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бесспорно, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, факт употребления алкоголя не отрицал.Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя и которое обязано знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения(п.п. 1.2-1.3 ПДД РФ).

Не смотря на доводы ФИО1 СВ.А. о не управлении транспортным средством 28.05.2018 года и представление в подтверждение объяснения свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО4, который показал, что он находится с ФИО1 в дружеских соседских отношениях. 28.05.2018 года он приходил в дом ФИО1 и сообщил, что его разыскивает ФИО5 для того, чтобы отвезти соседа в медпункт. ФИО1 сказал, что он вчера выпивал, после чего друг ФИО1 сел за руль автомобиля «Хонда» черного цвета, принадлежащий последнему и они тронулись к ФИО5. Он не видел, чтобы ФИО1 передавал ключи и документы от машины товарищу и что было дальше ему не известно,- судьей достоверно установлено, что ФИО1 управлял и находился за рулем автомобиля, в связи с чем и был отстранен от управления ТС. 

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях показания свидетелей являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Мировой судья правильно принял во внимание и положил в основу решения показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ИДПС ГИБДД ФИО8 и ФИО9, а также представленную в ходе судебного заседания видеозапись фиксации административного правонарушения. Из просмотренной видеозаписи следует, что автомашина Хонда государственный регистрационный знак ... двигалась по улице с.Н.Матренка, за которой следовала патрульная машина ГИБДД до остановки транспортного средства. 

Заинтересованности в исходе дела допрошенных в качестве свидетелей указанных лиц не установлено, ранее с ФИО1 они знакомы не были, и оговаривать его оснований у них не имеется, наличие неприязненных отношений не установлено. Свидетели предупреждались об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, выполнение сотрудниками ИДПС своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, согласуются между собой. Являются лицами незаинтересованными в исходе дела. Основанием для отстранения ФИО1 от управления ТС послужило запах алкоголя изо рта. Довод ФИО1 о том, что ему неоднократно было указано о том, что он не получит водительское удостоверение не имеет правового значения и не ставит под сомнение объяснения указанных свидетелей и законность действий сотрудников ИДПС ГИБДД по обнаружению и фиксации административного правонарушения. 

В свою очередь, и.о.мирового судьи правильно отверг и не принял в качестве бесспорного доказательства объяснения свидетелей ФИО5, ФИО3, которые являются знакомыми и находятся с ФИО1 в дружеских отношениях и заинтересованы в исходе дела. Также объяснения указанных свидетелей опровергаются совокупностью исследованными иными другими доказательствами, в том числе и записью с видеорегистратора патрульного автомобиля. Не может судья принять в качестве бесспорного доказательства невиновности ФИО1 в совершении правонарушения и объяснения свидетеля ФИО4, поскольку последний не являлся очевидцем отстранения ФИО1 от управления и задержания ТС 28.05.2018 года. 

И.о.мирового судьи доводы ФИО1 о видеомонтаже представленной в ходе судебного заседания видеозаписи проверены и не нашли своего объективного подтверждения. Выводы и.о.мирового судьи являются правильными. Не опровергает выводы и.о.мирового судьи и доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции позднее даты совершения правонарушения приезжали и фотографировали его ТС, поскольку совершенно очевидно, что фотоматериал представлен на диске отдельным файлом и никак не ставит под сомнение содержание представленной видеозаписи, в ходе просмотра которой в суде ФИО1 опознал и не отрицал, что на видеозаписи изображен он, его ТС и сотрудники полиции. 

Доводы ФИО1 о не установлении места совершения правонарушения не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных и указанных выше доказательствами, в том числе и распечаткой расположения дорог и улиц в с. Н.Матренка Добринского района Липецкой области. Само по себе проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не по месту остановки транспортного средства и его задержания на ул. Садовая с.Н.Матренка Добринского района Липецкой области не ставит под сомнение законность проведения и достоверность результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который ФИО1 не оспаривал. 

Доводы ФИО1 об употреблении спиртовой настойки из трав в лечебных целях и представление в подтверждение выписной эпикриз от 2017 года, не влияют на законность выводов и.о.мирового судьи, поскольку п.2.7 ПДД РФ строго определено при каких обстоятельствах водителю запрещается управлять транспортным средством. 

При таких обстоятельствах, судья считает, что доводы ФИО1 об отмене постановления, вынесенного и.о.мирового судьи, по причине отсутствия вины в совершении административного правонарушения, не состоятельны, и не могут быть приняты в основу к отмене вышеназванного постановления, поскольку опровергаются материалами дела.

Нарушений положений ст. ст. 4.5, 24.1 КоАП РФ при рассмотрении административного материала не установлено. 

Оснований для прекращения производства по делу судья не находит.

Таким образом, установлено, что своими действиями ФИО1 совершил противоправное виновное действие, содержащее в себе признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Виновность заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами. При назначении наказания ФИО1 были учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств отягчающие и смягчающие административную ответственность. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Таким образом, оценив доводы ФИО1, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление и.о.мирового судьи Добринского судебного участка №2 Добринского судебного района Липецкой области по делу об административном правонарушении от 21.08.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным, постановленным на основе объективных доказательств, оснований для отмены, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи Добринского судебного участка №2 Добринского судебного района Липецкой области по делу об административном правонарушении от 21 августа 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, со дня его оглашения. 

Судья С.А.Грищенко