Дело № 2-853/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.

при секретаре судебного заседания Зениной В.А., с участием 

помощника прокурора г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края - Самар Н.К., 

истца ФИО2, 

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ПАО «Компания «Сухой» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в лице филиала Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод им. Ю.А. Гагарина» о признании приказа о расторжении трудового договора и увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в лице филиала Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод им. Ю.А. Гагарина» о признании приказа о расторжении трудового договора и увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указала, что он (ФИО1) работал в филиале ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ» им. Ю.А. Гагарина» в должности водителя пожарного автомобиля цеха №. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о предстоящем сокращении штата (численности) работников на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день трудовой договор расторгнут не был. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о предстоящем сокращении штата (численности) работников на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В период действия предупреждения о сокращении штата истцу не были предложены другие вакантные должности или работа, соответствующие его квалификации, а именно должности водителя, в то время как указанные вакансии у работодателя имелись. Истцу предлагались только вакансии и работа, которую он не мог выполнять в связи с отсутствием соответствующей квалификации. Кроме того, работодатель, принимая решение о его увольнении, фактически не оценил производительность труда по совокупным показателям различных факторов, а также фактически не сопоставил квалификацию истца с квалификацией других работников, оставленных на работе, на аналогичной должности, а именно не оценил уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыт работы. Также работодатель не учел, что истец состоит в фактических брачных отношениях с ФИО5, состоящей на учете по беременности, отцом будущего ребенка является истец. Кроме истца в семье нет других работников с самостоятельным заработком. Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания и размер компенсации морального вреда он оценивает в 

<

данные изъяты>, поскольку ответчик произвольно и необоснованного лишил его права на труд и лишил семью источника средств к существованию. Просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и увольнении с должности водителя пожарной машины цеха № филиала ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина», на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали, доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердили. Просят признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с истцом и увольнении его с должности водителя пожарной машины цеха № филиала ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина», на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика ПАО «Компания «Сухой» ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в цехе № (ЛИС), а так же с оптимизацией летно-испытательной службы (ЛИС), издан приказ №, в котором, среди прочего содержалось требование об исключении из штатного расписания цеха № четырех штатных единиц по должности водитель пожарного автомобиля. Мероприятия по указанному приказу планировалось завершить срок до ДД.ММ.ГГГГ. Для реализации данного приказа создана комиссия по высвобождению персонала, на рассмотрение которой руководством ЛИС были предложены кандидатуры на сокращение, в том числе и кандидатура истца, которому ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 180 ТК РФ вручено уведомление о предстоящем сокращении. В течение ДД.ММ.ГГГГ неоднократно проверялись документы по кандидатам на сокращение, по результатам указанных проверок и в связи с поступлением новой информации о стаже работы кандидатов на увольнение было принято решение о переносе сроков сокращения водителей пожарного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено новое уведомление о сокращении. В связи с увольнением двух водителей пожарного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ комиссией по высвобождению персонала список сокращаемых работников был пересмотрен, и теперь сокращению подлежали только 2 человека, в том числе и истец. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о пересмотре его кандидатуры на сокращение, однако ему было отказано, так как оснований для пересмотра решения выявлено не было. До издания приказа об увольнении ФИО1, процедуры, установленные трудовым законодательством при проведении сокращения штата работников, соблюдены. При выборе кандидатуры ФИО1 для сокращения было проведено всестороннее сравнительное исследование квалификации, производительности труда и других факторов в отношении 12 водителей пожарного автомобиля, работавших в цехе № (пожарное отделение СПАСОП) на момент сокращения. При сравнительном исследовании выявлено, что двое из водителей, в том числе и ФИО1, имеют наиболее низкую квалификацию водителя – 3 класс, что ниже квалификации других водителей пожарного отделению. Также учитывался стаж работы по профессии водителя пожарного автомобиля, как в филиале, так и другим места работы и наличие образования и дополнительных специальностей у водителей. По совокупности всех показателей истец был уволен. Считает, что увольнение ФИО1 проведено строго в соответствии с законом, нарушений при увольнении допущено не было. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон (представителей), заключение прокурора, которая просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком филиалом ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» имели место трудовые отношения, что подтверждается сведениями, содержащимися в трудовой книжке истца.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина» (ОАО «КнААПО») прекратило свою деятельность в качестве юридического лица вследствие реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу Открытое акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ОАО «Компания «Сухой»). ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ОАО «Компания «Сухой» на «Публичное акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой»).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ОАО «КнААПО» водителем пожарного автомобиля. С ФИО1 был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1.) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и оптимизацией деятельности ЛИС, в целях повышения эффективности деятельности и централизации функций управления с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания цеха № исключены 4 единицы водителя пожарного автомобиля. В данный приказ внесены изменения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе приказано исключить из штатного расписания 4 штатные единицы водителей пожарного автомобиля, в том числе ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно предупрежден о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности штата работников.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – по сокращению штата работников организации. ФИО1 ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая вопрос о законности увольнения ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – по сокращению численности работников, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2768-О принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1164-О-О и № 1165-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1690-О и от 23 декабря 2014 года № 2873-О).

Согласно ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Статьей 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую работу (вакантную должность).

Из анализа данных статей Трудового кодекса РФ следует, что работодатель должен принять все меры по трудоустройству работника, увольняемого в связи с сокращением численности (штата) работников, и произвести увольнение только в том случае, когда работник отказался от предлагаемой работы и у работодателя отсутствует возможность перевести работника на другую работу. 

В силу ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В судебном заседании установлено, что сокращение численности (штата) работников цеха № ПАО «Компания «Сухой» проводилось на основании приказа генерального директора ПАО «Компания «Сухой» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленному штатному расписанию, утвержденному генеральным директором ПАО «Компания «Сухой», из штатного расписания цеха № с ДД.ММ.ГГГГ исключены 4 штатные единицы водителя пожарного автомобиля.

Поскольку в штатном расписании имелось 12 единиц водителя пожарного автомобиля, работодателем в соответствии со ст. 179 ТК РФ был рассмотрен вопрос о преимущественном праве оставления на работе при сокращении численности или штата работников, при принятии решения учитывался ряд показателей, в том числе квалификация, стаж работы, образование. Оценивая преимущественное право на оставление на работе указанных сотрудников, работодатель обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 преимущественного права оставления на работе не имеет.

Предупредив письменно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников, работодатель предлагал работнику имеющиеся вакансии. Перечень вакансий был предложен ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листами ознакомления и пояснениями ФИО1 От перевода по предложенным вакансиям ФИО1 отказался, о чем он указал в листах ознакомления.

Рассматривая вопрос о принятии работодателем мер по трудоустройству ФИО1, суд приходит к выводу, что со своей стороны, работодатель принял все необходимые меры к трудоустройству истца, в порядке ст. 180 Трудового кодекса РФ неоднократно предлагал ему ознакомиться с перечнями имеющихся на предприятии вакансий.

В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 82 Трудового кодекса РФ работодатель в письменной форме сообщил выборному органу первичной профсоюзной организации КнААЗ о предстоящем увольнении ФИО1 Согласно ответу профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не является членом профсоюза, в связи, с чем расторжение трудового договора с указанным работником не требует согласования с профсоюзным комитетом. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании ответчик представил суду доказательства того, что увольнение ФИО1 было согласовано с органом первичной профсоюзной организации, требования ст. 373 Трудового кодекса РФ работодателем были выполнены.

Изменение даты увольнения работника с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ связано с предоставлением работниками цеха № в комиссию по сокращению численности и штата работников дополнительной информации о квалификации (стаже работы) по занимаемой должности. Изменение даты увольнения в данном случае суд находит обоснованным, не противоречащим требованиям Трудового кодекса РФ. 

Довод истца о незаконности увольнения в связи с тем, что он является единственным кормильцем семьи, несостоятелен, поскольку брачные отношения у истца с ФИО5 не оформлены, отцовство истца в отношении еще неродившегося ребенка не установлено и не определено. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что работодатель представил доказательства сокращения штатной единицы, принял необходимые меры к трудоустройству ФИО1, предлагал истцу имеющиеся вакантные должности, произвел увольнение ФИО1 в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 81, 82, 179, 180, 373 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, увольнение ФИО1 является законным и обоснованным, а исковые требования истца не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в лице филиала Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод им. Ю.А. Гагарина» о признании приказа о расторжении трудового договора и увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Шкатов