Дело № Изготовлено 17.10.2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

16 октября 2017 года город Мурманск 

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Суковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаксин С. С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, 

установил:

Плаксин С. С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств, в результате которого его транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Гончаров А. В., управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступившем страховом событии, предоставив документы, необходимые для производства страховой выплаты, автомобиль к осмотру. 

Страховщик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 177289 рублей.

Не согласившись с размером страховой суммы, он обратился к независимому эксперту ИП Широков Г. В., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 276351 рубль 96 копеек. Стоимость услуг по оплате услуг эксперта по изготовлению заключения составила 15000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные требования, с приложением заключения ИП Широков Г. В. о стоимости восстановительного ремонта, оригинал квитанции об оплате услуг эксперта.

Однако выплата страхового возмещения произведена не была, отказа в признании случай страховым в его адрес направлено не было.

В связи с ненадлежащим выполнением обязанности в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», невыплатой страхового возмещения по заявленному событию в полном объеме, истец обратился за судебной защитой.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Плаксин С. С. довзыскано страховое возмещение в сумме страховое возмещение в сумме 99062 рубля 96 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в САО «ВСК» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68352 рубля 78 копеек. Однако ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68352 рубля 78 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии в размере 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя, дело просил рассмотреть без своего участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых указал, что на страховщика не может быть возложена ответственность в виде неустойки, поскольку невозможность исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, обусловлена исключительно уклонением истца от возложенной на него обязанности по предоставлению транспортного средства к осмотру. Полагает, что в рассматриваемом случае со стороны истца имеется злоупотребление правом, следовательно, в соответствии с требованиями ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. 

В случае удовлетворения требований истца, просили снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы по оплате услуг представителя.

При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть гражданское дело при данной явке сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Мурманске произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО3; автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4; автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5, который управляя автомобилем, допустил столкновение с двумя транспортными средствами, в том числе с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступившем страховом событии, представив документы, необходимые для производства страховой выплаты, автомобиль к осмотру. 

Страховщик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 177289 рублей.

Не согласившись с размером страховой суммы, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 276351 рубль 96 копеек. Стоимость услуг по оплате услуг эксперта по изготовлению заключения составила 15000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные требования, с приложением заключения ИП ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта, оригинал квитанции об оплате услуг эксперта.

Однако выплата страхового возмещения произведена не была, отказа в признании случай страховым в его адрес направлено не было.

В связи с ненадлежащим выполнением обязанности в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», невыплатой страхового возмещения по заявленному событию в полном объеме, истец обратился за судебной защитой.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, было установлено, что ущерб, причиненный имуществу истца по вине водителя ФИО5 подтвержден исследованными доказательствами, требование о получении страхового возмещения признано обоснованным, с ответчика САО «ВСК» принудительно довзыскано страховое возмещение в размере 99062 рубля 96 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в САО «ВСК» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68352 рубля 78 копеек. Однако ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 54, 57).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд снижает размер неустойки до 30000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за юридические услуги, связанные с рассмотрением данного спора, истцом оплачены издержки в размере 12000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются договором на оказание 

С учетом характера и уровня сложности спора, объема фактически проделанной представителем работы, выразившейся в составлении искового заявления, участии в двух судебных заседаниях, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного спора истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии в размере 200 рублей.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 167, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 рублей, судебные расходы в сумме 8300 рублей, а всего 38300 (тридцать восемь тысяч триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Молчанова