Дело № 2а-1264/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 13 августа 2024 года 

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тирской А.С., при секретаре судебного заседания Халепской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам ГУ ФССП по Иркутской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУ ФССП по Иркутской области ФИО3, Главному Управлению ФССП по Иркутской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУ ФССП по Иркутской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам ГУ ФССП по Иркутской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУ ФССП по Иркутской области ФИО3, Главному Управлению ФССП по Иркутской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУ ФССП по Иркутской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, в отношении должника ФИО4 ФИО8 в пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро".

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия (далее по тексту – СМЭВ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Федеральную налоговую службу (ФНС) о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Следует акцентировать внимание, что исполнительное производство №-ИП находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у СФР (СНИЛС), у ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимые для надлежащего оформления запроса в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, а следовательно не истребованы ответ из данных органов.

Необходимо отметить, что, исходя из требований ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющей условия для обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина; ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющей размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления; ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» - виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, свидетельствуют о том, что действия по направлению запроса в ФНС о выплатах являются обязательными для судебного пристава поскольку, реализация вышеуказанных норм не возможна без сведений о плательщиках страховых взносов в пользу физических лиц.

То есть судебный пристав должен был в течение двухмесячного срока истребовать информацию об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Однако, доказательств того, что истребовать у СФР, ФНС РФ (ЕРН) либо у самого должника его идентификационные данные, и истребовать сведения у ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат. Более того не является допустимым доказательством факт наличия запросов в материалах исполнительного производства, оформленных без указания идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронном формате «нет сведений».

Таким образом, административный истец приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям ст. 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустили ущемление прав и законных интересов взыскателя.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем решение суда должником исполнено не было в нарушение требований ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе, установленный статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

Следует отметить, что бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава обратиться в суд, жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась.

Административный истец просил признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 в части своевременного направления запроса в СФР о предоставлении информации об идентификационных данных должника (СНИЛС), необходимых для оформления запроса в ФНС, незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 в части своевременного истребования ответа из СФР об идентификационных данных должника, незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП России по Иркутской области в части своевременного направления запроса в ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимых для оформления запроса в ФНС, незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП России по Иркутской области в части своевременного истребования ответа из ФНС РФ о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 в части своевременного направления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 в части своевременного истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 в части привлечения виновных должностных лиц СФР, ФНС РФ (единый регистр населения), ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из СФР. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФНС РФ (единый регистр населения). Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов, незаконным.

В судебное заседание административный истец - представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

В судебное заседание административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО1, ФИО2, начальник ОСП - старший судебный пристав ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, представитель ГУФССП по Иркутской области, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

В соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обязательность явки которых судом не признавалась.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В данной статье закреплены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства. 

В ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУФССП по Иркутской области ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № мирового судьи 126 судебного участка 

<

адрес> и 

<

адрес> о взыскании в пользу НАО «Первое клиентское бюро» с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника, а также о месте регистрации и работы, направлены запросы в регистрирующие органы, а именно, в Гостехнадзор, ПФР, ЗАГС, ГИБДД, ФНС, Росреестр, ГУВМ МВД России, МФЦ а также в кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При установлении открытых счетов на имя должника, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

В настоящее время задолженность перед НАО ПКО «Первое клиентское бюро» должником не погашена, что вместе с тем, не является безусловным основанием для вывода о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. 

В процессе работы по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем проведен комплекс соответствующих требованиям закона действий, направленных на проведение проверки имущественного положения лица и принудительное исполнение исполнительного документа, так своевременно, на постоянной основе, обновлялись запросы. Согласно реестру и сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлялись запросы в различные коммерческие банки, государственные органы (ПФР, ГИБДД, Гостехнадзор, ФНС, ЗАГС, ФМС, Росреестр).

В рамках исполнительного производства, при установлении открытых счетов в банках, места работы должника, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также на заработную плату должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, совершен выход по месту жительства должника. 

В процессе ведения исполнительного производства не было установлено нахождение в собственности должника какого-либо недвижимого имущества и транспортных средств. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей, поскольку представлены доказательства, свидетельствующие о принятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

Утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков, выраженное, в том числе, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения, не направлении запросов в УФМС, органы ЗАГС, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в совершении выхода по месту жительства должника, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в отношении должника приняты, в том числе испрашиваемые взыскателем, меры принудительного исполнения, а также совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые по своей сути не противоречат закону, принципам исполнительного производства.

В соответствии со ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий.

Отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует бесспорно о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку обязанность по исполнению требований исполнительного документа лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).

Суд отмечает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалы настоящего административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о незаконном оспариваемом бездействии должностного лица службы судебных приставов, повлекшем нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу положений ч. 1 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно положениям статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, совокупности условий, предусмотренных ст.226, ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает.

При этом, суд учитывает, что в выборе тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель самостоятелен. Материалами дела достоверно подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства своевременно и в полном объеме меры по установлению местонахождения должника и его имущества судебным приставом-исполнителем принимались в достаточной степени. В рассматриваемом деле оснований сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнительному производству, не имеется. 

В целом доводы административного истца направлены на несогласие в части отсутствия взыскания по исполнительному документу с должника, вместе с тем со стороны судебного-пристава исполнителя, в рамках исполнительного производства были произведены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Исполнительное производство в настоящее время не окончено, доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства суду не представлено.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Оценив установленные по делу обстоятельства, с учетом представленных доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и Аларскому районам, поскольку судом установлено, что должностным лицом службы судебных приставов совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам ГУ ФССП по Иркутской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУ ФССП по Иркутской области ФИО3, Главному Управлению ФССП по Иркутской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУ ФССП по Иркутской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Тирская А.С