Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 17 октября 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Митсубиси», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля марки «ВАЗ - 211440» государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО3, которым управлял ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в период ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО4 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

По факту причинения ущерба в результате ДТП истец обратился к своему страховщику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 31 038 рублей 01 копейку. 

Дело инициировано иском ФИО3, который, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, самостоятельно провел независимую оценку и просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 62 061 рубль 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 60 200 рублей, убытки в виде оплаты производства экспертизы в размере 6 120 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 441 рубль 60 копеек, а также штраф в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения. 

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель ФИО1 поддержала заявленные требования. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 исковые требования не признала, утверждала, что страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в полном объеме на основании экспертного заключения, составленного по заказу страховщика, полагала, что экспертное заключение, представленное истцом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Автоэксперт», не соответствует требованиям «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной ЦБ РФ, также просила применить ст.133 ГК РФ и уменьшить неустойку. 

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными частично по следующим основаниям.

Наличие на момент ДТП у истца в собственности автомобиля марки «ВАЗ - 211440» государственный регистрационный номер № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, участниками которого являлись ФИО5 и ФИО4, а также виновность последнего в его совершении подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ 

Также указанной справкой подтверждается, что гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была зарегистрирована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно указанной справки, автомобилю истца были причинены следующие повреждения: крышка багажника, задней бампер, два задних крыла, задняя панель и др. 

Согласно акта осмотра, проведенного специалистами ООО «Автоэксперт» ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля истца было установлено не менее 24-х различного рода повреждений.

Факт несения истцом расходов на восстановительные работы принадлежащего ему на праве собственности автотранспортного средства в сумме 93 100 рублей, подтверждается экспертным заключением (отчетом) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автоэксперт». 

Данный отчет является полным и ясным, соответствует ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», выполнен в соответствии с положениями «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной ЦБ РФ, в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, содержится полный расчет суммы восстановительного ремонта, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ, приложены документы, подтверждающие, что данный отчет выполнен лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки транспортных средств, подтверждающие квалификацию оценщика, а также, что он состоит в саморегулируемой организации оценщиков.

Что касается экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «НЭК-ГРУП» по заданию страховщика, то оно не может быть положено в основу решения суда, поскольку выполнено на основании акта осмотра, составленного ДД.ММ.ГГГГ в котором перечислены повреждения автомобиля истца в меньшем количестве (10), чем в акте осмотра ООО «Автоэксперт» (24).

При этом ответчиком не представлено доказательств, что повреждения не указанные в акте осмотра ООО «НЭК-ГРУП», но имеющиеся в акте осмотра ООО «Автоэксперт», не относятся к ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу суд руководствуется экспертным заключением (отчетом) № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «Автоэксперт». 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 ст. 927, ст. 931 и пунктом 1 ст.936 ГК РФ абз. 8 ст.1, пунктом 1 ст.13 и пунктом 1 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ РФ №30 от 04.11.2014 года, действовавшей в период возникновения дорожно-транспортного происшествия), п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему - не более 400 тысяч рублей.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в приведенной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.

В связи с чем, исходя из содержания страхового отношения, страховщик обязан возместить действительный ущерб за лицо, ответственное в его причинении, в пределах установленной законом суммы страхового возмещения, которая в рассматриваемом случае составляет 400 000 рублей.

Таким образом с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 62 061 рубль 99 копеек (93 100 руб. (ущерб) – 31 038.01 руб. (выплаченное возмещение = 62 061, 99 руб.) в счет страхового возмещения.

Кроме того, истцом были понесены убытки в виде оплаты производства независимой экспертизы в размере 6 120 рублей, что подтверждается чек-ордером от 13 июля 2017 года, а также оплата телеграммы, направленной для извещения страховщика о времени и месте осмотра автомобиля независимым экспертом, в размере 441 рубль 60 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые на основании ст.15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ РФ №30 от 04.11.2014 года, действовавшей в период возникновения дорожно-транспортного происшествия), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка за период с 26 июня 2017 года по 1 октября 2017 года составляет 60 200 рублей. 

Оснований не доверять указанному расчету неустойки не имеется, поскольку доказательств о его неправильности суду не представлено.

В месте с тем на основании заявления представителя ответчика и ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить неустойку до 30 000 рублей, поскольку ответчик хотя и нарушил обязательство по выплате страхового возмещения, однако истцом не представлено доказательств, что это обстоятельство повлекло для него несение каких-либо дополнительных убытков. 

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение прав ФИО6 в части не выплаты страхового возмещения в полном объеме по вине ответчика, то имеются основания для компенсации морального вреда.

При этом, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает целесообразным, с учетом обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных переживаний истца за судьбу поврежденного имущества, длительности нарушения ответчиком его прав, отсутствия возможности длительное время пользоваться принадлежащим транспортным средством, установить сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке, предусмотренном п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона №223-ФЗ от 21.07.2014 года), в размере 31 030 рублей 99 копеек. 

Статьёй 103 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от её уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку, в силу приведенных норм права, СПАО «РЕСО-Гарантия» признается плательщиком государственной пошлины, с него в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 961 рубль 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, признать обоснованным частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 62 061 рубль 99 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в виде оплаты производства экспертизы в размере 6 120 рублей, оплаты отправки телеграммы в размере 441 рубль 60 копеек, а также штраф в размере 31 030 рублей 99 копеек. 

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 2 961 рубль 86 копеек. 

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>