Мировой судья Наумова О.А.

..... 

Дело № 10-25/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Березники Пермский край 02 июня 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баязитовой К.С., 

при секретаре судебного заседания Малютиной И.В.,

с участием государственного обвинителя Москвина А.А.,

потерпевшего П.А.,

осужденного ФИО1

защитника Смирнова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 06.04.2021 года, которым:

ФИО1, ....., не судимый, 

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего, со ФИО1 в пользу П.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей, разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 06.04.2021 года ФИО1 признан виновным в причинении П.А. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; и в угрозе убийством П.А., у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены 05.12.2020 года около 01:00 час. на тринадцатом этаже в первом подъезде ..... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, считая его незаконным. В обоснование жалобы указано, что мировой судья не учел, что потерпевший сам пришел к нему (Старикову) домой ночью, был агрессивно настроен, предъявлял необоснованные претензии по поводу того, что он шумит, мешая отдыхать соседям, т.е. вел себя аморально и противоправно, не выяснив источник шума и не обратившись в правоохранительные органы. То обстоятельство, что никакого шума до прихода потерпевшего не было, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели - его супруга С.А., соседка Н.Н. и участковый уполномоченный Р.С., опросивший соседей в ходе проведения проверки. Полагает необоснованным его осуждение по ч.1 ст.119 УК РФ, т.к. угрозы убийством потерпевшему он не высказывал, данное обстоятельство, кроме показаний потерпевшего и его сожительницы, не являвшейся очевидцем конфликта, ничем не подтверждено. Кроме того, считает, что сумма взысканной с него компенсации морального вреда в пользу потерпевшего завышена, т.к. в судебном заседании потерпевший снизил размер исковых требований до 200 000 рублей, что не было учтено мировым судьей, а также не приняты во внимание требования разумности и справедливости, материальное положение осужденного, степень его вины, характер причиненного потерпевшему вреда и действия самого потерпевшего, послужившие поводом к преступлению.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший П.А. с доводами ФИО1 не согласен, т.к. они опровергаются имеющимися в материалах дела положительными характеристиками потерпевшего и показаниями соседей. Полагает, что мировым судьей дана правильная оценка установленным по делу обстоятельствам. Считает не состоятельными доводы осужденного о завышенной сумме компенсации морального вреда, т.к. ему (П.) требуется длительное восстановление после проведенной стоматологической операции и восстановление зуба, удаленного в процессе лечения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Защитник Смирнов М.А. апелляционную жалобу осужденного поддержал.

Государственный обвинитель Москвин А.А. и потерпевший П.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы осужденного не согласны, просили оставить приговор мирового судьи без изменения как законный и обоснованный. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Совершение осужденным преступлений при обстоятельствах, установленных приговором, подтверждается доказательствами, исследованными и проверенными мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе:

- показаниями самого осужденного ФИО1 о том, что ночью 05.12.2020 года к нему домой пришел потерпевший, стал кричать и дергать дверь, пытаясь зайти в квартиру, в связи с чем он был вынужден оттолкнуть потерпевшего. После этого П.А. кинулся на него, в связи с чем он нанес потерпевшему удар в лицо, а затем между ними произошла потасовка, в ходе которой они упали и он (Стариков), держа руки П.А., наносил ему удары ногами и коленями. В какой-то момент голова и шея П.А. оказались у него под левым предплечьем, он с силой сдавил ее и удерживал некоторое время, чтобы П.А. успокоился, а когда тот захрипел, отпустил его. Угроз убийством потерпевшему он не выказывал;

- показаниями потерпевшего П.А., из которых следует, что ночью 05.12.2020 года, услышав в очередной раз шум из квартиры этажом выше, он поднялся на тринадцатый этаж, позвонил в квартиру ФИО1 и попросил его не шуметь. ФИО1, выйдя из квартиры, толкнул его в плечо и потребовал уйти. Он тоже толкнул ФИО1, а тот в ответ ударил его кулаком в область левого глаза и нанес около пяти ударов в область груди, а также пнул ногой не менее двух раз, после чего схватил его правой рукой (предплечьем) за шею и нижнюю часть челюсти и стал сдавливать, высказав при этом угрозу убийством, которую он (П.) воспринял реально и опасался ее осуществления. В какой-то момент он почувствовал хруст в нижней челюсти и острую боль, изо рта у него побежала кровь, он стал задыхаться, тогда ФИО1 отпустил его со словами: «Скажи спасибо, что не задушил»; 

- показаниями свидетеля Ш.О. о том, что ночью 05.12.2020 года ее муж П.А. пошел к соседям, чтобы сделать замечание по поводу шума, доносящегося из их квартиры. П.А. долго не было, а вернулся он весь в крови, пояснив, что ФИО1 избил его и угрожал убийством;

- показаниями свидетеля Н.Н., из которых следует, что ночью 05.12.2020 года, услышав шум в коридоре, она выглянула из своей квартиры и увидела двух мужчин, один из которых сидел у стены, перед ним на полу была лужа крови, второй мужчина ходил вокруг него, а затем пнул сидящего мужчину ногой в спину;

- показаниями свидетеля С.А. о том, что ночью к ним пришел сосед и стал предъявлять претензии по поводу громкой музыки, ФИО1 сказал ему, что он заблуждается и потребовал уйти, после чего вышел в коридор и закрыл за собой дверь. В глазок она видела, как мужчина сидел на корточках, прислонившись к стене, а ФИО1 что-то говорил ему. Когда ФИО1 зашел домой, он сказал, что, возможно, сломал мужчине нос;

- заключениями эксперта о количестве, характере и локализации зафиксированных у потерпевшего телесных повреждений.

Вышеизложенные доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности ФИО1, приведены в приговоре и в совокупности устанавливают факт совершения осужденным преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Указанные доказательства получены и исследованы мировым судьей в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, являются допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка и они верно квалифицированы по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, полных данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающего наказание обстоятельства, которым на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признано наличие малолетнего ребенка. 

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется. Вопреки доводам осужденного, сделанное потерпевшим замечание в адрес ФИО1 по поводу шума в квартире последнего, не может быть признано аморальным или противоправным поведением потерпевшего, которое явилось поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел. 

Вывод мирового судьи о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы в приговоре должным образом мотивирован.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципу социальной справедливости. 

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных потерпевшему нравственных страданий, материального положения осужденного, степени его вины, а также с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для снижения суммы компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не находит.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 УПК РФ. 

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал, что не усматривает оснований для применения ст.ст.53.1, 73 УК РФ. Однако, правовых оснований для применения положений ст.53.1 и ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы не имеется, в связи с чем суждения мирового судьи по данному вопросу подлежат исключению из описательно-мотивировочной приговора.

Указанное изменение не влияет на квалификацию действий осужденного, на вид и размер назначенного ему наказания. 

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, который могли бы повлечь отмену или изменение приговора мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от 06.04.2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждения мирового судьи по вопросу применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ К.С. Баязитова 

Копия верна. Судья