Дело № 2-1157/2023

64RS0043-01-2023-000402-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова 

в составе председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием представителя истца, представителя администрации муниципального образования «Город Саратов», представителя муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой», представителя общества с ограниченной ответственностью «Концессии – водоснабжения Саратов», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица: комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой», государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства, общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 91 914, 40 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 234, 64 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2957 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 01 ноября 2021 года, двигаясь на технически исправном автомобиле VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, по адресу: 

<

...> Октября, д. 110Л, к. 5, он совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, залитую водой, в результате чего его автомобилю причинены технические повреждения. Вины водителя в причинении вреда не имеется, нарушения им Правил дорожного движения РФ не допущено.

01 февраля 2022 года истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» (далее – МБУ «Дорстрой») о взыскании ущерба по данному ДТП в Ленинский районный суд г. Саратова. 30 августа 2022 года судом в удовлетворении исковых требований было отказано по причине обращения к ненадлежащему ответчику. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, выводы экспертов не оспаривались, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 91 914, 40 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» возражал относительно исковых требований.

Представитель МБУ «Дорстрой» считали, что отсутствует вина МБУ «Дорстрой» в причинении ущерба в результате ДТП, ответственность за ущерб должна нести организация-заказчик, проводившая вскрышные работы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Концессии – водоснабжения Саратов» указал, что уведомления об устранении недостатков, выявленных в дорожном покрытии по вышеуказанному объекту в адрес ООО «КВС» ни на дату ДТП, ни заблаговременно до наступления вышеуказанного события не поступало, разрешение на производство земляных работ ООО «КВС» получило 08 ноября 2021 года, работы производило в период с 02 ноября 2021 года, т.е. на следующий день с момента ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец и представитель администрации Ленинского района просили провести судебное заседание в свое отсутствие.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд РФ в своем Решении от 15 июля 2009 года № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 ноября 2021 года, двигаясь на технически исправном автомобиле VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности, по адресу: 

<

...> Октября, д. 10Д, к. 5, ФИО1 совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, залитую водой, в результате чего его автомобилю причинены технические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01 ноября 2021 года на участке дороги у 

<

...> Октября г. Саратова выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: яма на проезжей части, залитая водой, размерами: длина 2,4 м, ширина 1,6 м, глубина 0,7 м, что превышает предельно допустимые размеры по ГОСТу Р50597-93. Дорожные знаки, предупреждающие об опасности, ограждение отсутствовали.

Судом установлено, что по данному факту истец ранее обращался в Ленинский районный суд г. Саратова (гражданское дело № 2-1399/2022) с требованиями к МБУ «Дорстрой» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству. В удовлетворении исковых требований было отказано, указано на общение с требованиями к ненадлежащему ответчику.

Из заключения судебной экспертизы № 17-С/2022 от 04 августа 2022 года, проведенной Ленинским районным судом г. Саратова в рамках гражданского дела № 2-1399/2022, следует, что причиной возникновения выбоины дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 ноября 2021 года, является дефект покрытия проезжей части, возникший вследствие износа асфальтового покрытия из-за недостаточно прочного сцепления вяжущего с каменным материалом, т.е. в результате его естественного износа. Размер ущерба, причиненного транспортному средству VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 ноября 2021 года возле 

<

...> Октября г. Саратова составляет без учета износа деталей 83 714, 40 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 8200 руб., итого 91 914, 40 руб. Повреждения спорного транспортного средства VOLKSWAGEN POLO соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 ноября 2021 года по указанному адресу. У водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством, отсутствовала техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие.

В ходе настоящего судебного разбирательства лица, участвующие в деле, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на заявляли, в связи с чем суд считает возможным принять при вынесении решения суда выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-1399/2022, в части определения восстановительной стоимости ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №

Также установлено, что 08 июня 2021 года комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» ООО «КВС» выдано разрешение на производство земляных работ с целью установления аварийной ситуации на водопроводной линии по адресу: 

<

...> Октября, д. 110А, к. 5, общей вскрываемой площадью 20 кв.м, срок начала и окончания работ – с 07 июня 2021 года по 11 июня 2021 года.

Аналогичные разрешения на указанном участке дороги в 2020-2021 г.г. выдавались ООО «КВС» на период с 02 ноября 2021 года по 06 ноября 2021 года, с 16 августа 2020 года по 20 августа 2020 года, с 14 мая 2020 года по 18 мая 2020 года, с 20 июля 2020 года по 24 июля 2020 года, с 26 сентября 2020 года по 15 октября 2020 года, с 20 ноября 2020 года по 29 ноября 2020 года, с 12 декабря 2020 года по 21 декабря 2020 года, с 02 января 2021 года по 11 января 2021 года, с 02 мая 2021 года по 06 мая 2021 года, с 24 мая 2021 года по 28 мая 2021 года, с 26 мая 2021 года по 30 мая 2021 года, с 01 июня 2021 года по 05 июня 2021 года, с 15 ноября 2021 года по 19 ноября 2021 года, с 02 декабря 2021 года по 11 декабря 2021 года.

По утверждению ответчика и третьего лица МБУ «Дорстрой», ответственность за причинение вреда имуществу ФИО1 должна нести организация-заказчик, проводившая вскрышные работы.

ООО «КВС» указало, что уведомлений об устранении недостатков, выявленных в дорожном покрытии по вышеуказанному объекту в адрес ООО «КВС» ни на дату ДТП, ни заблаговременно до наступления вышеуказанного события не поступало. Разрешение на производство земляных работ ООО «КВС» получило 08 ноября 2021 года, работы производило с 02 ноября 2021 года по 06 ноября 2021 года, тогда как ДТП произошло 01 ноября 2021 года.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. ст. 3, 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При этом ст. 12 указанного Федерального закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Пунктом 5.24 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно муниципальному заданию на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов на МБУ «Дорстрой» возложено проведение капитального ремонта, ремонта и содержание закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе; озеленение территории города и благоустройства зеленых зон.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, вследствие нарушений требований законодательства в области дорожного движения, в том числе при осуществлении строительных или ремонтных работ, реконструкций, проведении мероприятий по содержанию дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

На основании статей 6, 22, 47 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649 (в редакции решения Саратовской городской Думы от 28 июня 2018 года № 36-270), к вопросам местного значения города относятся, в том числе, организация благоустройства территории города.

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе, межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации муниципального образования «Город Саратов».

Муниципальное образование «Город Саратов» может создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Анализ названных положений позволяет суду сделать вывод о том, что дорожное покрытие относится к объектам транспортной инфраструктуры, поэтому контроль обеспечения безопасности дорожного движения на дорогах, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа на территории муниципального образования является обязанностью органа местного самоуправления. На администрации муниципального образования «Город Саратов» лежит обязанность по обеспечению надлежащего содержания соответствия состояния дорожного покрытия, автомобильных дорог установленным правилам, так как отсутствие надлежащего содержания дорожного покрытия в границах разрушения создало небезопасные условия для движения транспортных средств, привело к причинению вреда имуществу истца.

Таким образом с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу ФИО1 подлежит возмещению ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 91 914, 40 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 234, 64 руб.,(л.д. 8), уплачена государственная пошлина в размере 2957 руб. (л.д. 10).

Размер понесенных расходов документально подтвержден.

Из материалов дела также следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 10 300 руб. (включая комиссию - 300 руб., которая не заявлена к взысканию), тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. 

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, а также удовлетворение требований истца, суд считает подлежащей взысканию денежную сумму в размере 10 000 руб. 

Следовательно с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в заявленных размерах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 91 914, 40 руб., почтовые расходы в размере 234, 64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2957 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятова 

Мотивированное решение суда составлено 12 мая 2023 года.

Судья Н.В. Девятова