№ 5-657/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«2» июля 2019 года г. Щёлково, Московская область,

Судья Щелковского городского суда А.П. Александров, с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающей по адресу: 

<

адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ч.3 ст.18.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.16 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

«ДД.ММ.ГГГГ года в 16 час 40 минут, в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, по адресу: 

<

адрес>, выявлена гражданин 

<

данные изъяты> ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца плодоовощной продукции, в нестационарной торговой палатке, без разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства либо патента, действующего на территории Российской Федерации в Московской области, чем нарушила п.4, 4.2 ст. 13.3 Федерального Закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Согласно договора о предоставлении торгового места 211 на универсальной ярмарке выходного дня от ДД.ММ.ГГГГ, между МП ГПМ «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО1 арендатор принимает во временное пользование за плату необорудованное торговое место №, общей площадью 3 х 3 квадратных метра, по адресу: 

<

адрес> предприниматель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ допустила к осуществлению трудовой деятельности в качестве продавца плодоовощной продукции, в нестационарной торговой палатке, без разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства либо патента, действующего на территории Российской Федерации в Московской области, гражданина 

<

данные изъяты> ФИО3, на территории универсального рынка по адресу: 

<

адрес>.

При опросе в судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала, сообщила, что на несколько минут покинула место торговли попросила присмотреть за товаром соседей, кто-то подошел и спросил можно ли попробовать ягоду, кто-то из соседей ответил утвердительно. Торговлю она осуществляет в нестационарной торговой палатке, покрытой тентом. С ФИО3 она не знакома, впервые слышит такую фамилию, на фотофиксации изображено не ее торговое место. 

Исследовав в полном объёме и оценив все представленные суду доказательства по делу, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1, объективная сторона вменяемого правонарушения предусмотренного ч.3 ст.18.16 КоАП РФ не установлена, представленными материалами дела виновность ФИО1 не подтверждается.

Так трудовая, торговая деятельность ФИО3 на месте правонарушения надлежащим образом не зафиксирована, какой-либо товар у ФИО3 никто не приобретал. ФИО1 при опросе сообщила, что торговлю она осуществляет в нестационарной торговой палатке, покрытой тентом, ФИО1 вменяется незаконная трудовая деятельность иностранного гражданина ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца плодоовощной продукции, в нестационарной торговой палатке, без разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства либо патента, действующего на территории Российской Федерации в Московской области. Однако на фотофиксации л.д.13 оборот, зафиксирована женщина, которая стоит за прилавком в палатке с признаками стационарного объекта, палатка и прилавок из пластиковых профилей, видна стационарная стена с полками. Доводы ФИО1, о том, что это не ее торговое место зафиксировано на л.д. 13 оборот – не опровергнуты, поскольку на фотофиксации женщина, которая стоит за прилавком в палатке с признаками стационарного торгового объекта. 

Таким образом объективная сторона вменяемого индивидуальному предпринимателю ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ не определена, доводы ФИО1 о непричастности к совершению правонарушения, о том, что на фотофиксации обозначено не ее место торговли - не опровергнуты.

Судья приходит к выводу об отсутствии состава правонарушения в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1, дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 18.16 ч. 3, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Дело об административном правонарушении по ст. 18.16 ч.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающей по адресу: 

<

адрес> прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.П. Александров