Дело №1-142/2023

УИД 75RS0014-01-2023-000385-28

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023г. с. Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Рязанова А.И.,

при секретаре Добкевич Е.С., 

с участием государственного обвинителя Пушкарева В.А., 

защитника адвоката Сультимовой О.С., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Р.К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

24.04.2023 по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, совершенное при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут 01.01.2023 до 21 часа 20 минут 02.01.2023 у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>. возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в гараж, принадлежащий Р.А.Г. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в гараж. ФИО1, в период времени с 18 часов 00 минут 01.01.2023 до 21 часа 20 минут 02.01.2023, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желая их наступления, пришел к гаражу расположенному в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, принесенной с собой монтировкой взломал навесной замок на входной двери гаража, после чего через открытую им входную дверь незаконно проник в гараж, тем самым незаконно проник в иное хранилище по вышеуказанному адресу, откуда тайно умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения похитил имущество Р.А.Г., а именно: сварочный аппарат марки «FORWARD-PRORAB 241», стоимостью 5750 рублей, дрель марки «Интерскол» ДУ 13/580 ЭР стоимостью 1629 рублей, пневматическую винтовку модели МР-512 стоимостью 3800 рублей, электроудлинитель длинной 6 метров стоимостью 475 рублей, электроудлинитель длинной 2,5 метра стоимостью 125 рублей, а всего имущество на общую сумму 11779 рублей. С похищенным имуществом ФИО1. с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Р.А.Г. материальный ущерб на общую сумму 11779 рублей, что для последнего является значительным материальным ущербом, так как потерпевший имеет небольшой доход, на иждивении у потерпевшего находятся трое несовершеннолетних детей, и иного источника дохода не имеет.

Кроме того, в период времени с 00 часов 00 минут до 09 часов 30 минут 02.01.2023 года, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Р.К.В., возник прямой преступный умысел на уничтожение путем поджога имущества потерпевшей, а именно дома и находящихся в нем бытовых предметов и продуктов питания, а так же деревянного ограждения придомовой территории дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя свой прямой преступный умысел сразу после его возникновения. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 00 часов 00 минут до 09 часов 30 минут 02.01.2023, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, выразившегося в повреждении или уничтожении имущества Р.К.В. общеопасным способом - огнем, то есть предвидя возможность распространения огня на соседние дома и строения, и желая их наступления, пришел в ограду 

<

адрес> края, где, осознавая, что находящиеся там же строения - дом и ворота, принадлежащие потерпевшей Р.К.В.. деревянные, легковоспламеняющиеся, и его умышленные действия приведут к быстром распространению огня и уничтожению данного забора и дома с находящихся в нем бытовых предметов и продуктов питания, ФИО1 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью уничтожения чужого имущества, из принесенной с собой канистры облил снаружи стены, окно и дверь веранду дома, которая является неотъемлемой частью жилища, а также на столб и ворота забора ограды дома легковоспламеняющейся жидкостью - бензином, после чего принесенным с собой источником зажигания зажигалкой поджег вышеуказанные веранду дома, ворота и столб ограды дома, отчего произошло мгновенное возгорание, в результате которого огнем было повреждено имущество Р.К.В., а именно: деревянные ворота и столб ворот ограды дома, деревянные стены, облицовка стен, окно и дверь веранды вышеуказанного дома, чем потерпевшей Р.К.В. причинен материальный ущерб на сумму 21 866 рублей 48 копеек.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Р.К.В. материальный ущерб на общую сумму 21 866 рублей 48 копеек, который для Р.К.В. является значительным материальным ущербом, так как потерпевшая нигде не работает, получает пенсию по инвалидности, иного источника дохода не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в инкриминируемых ему преступлениях признал, в содеянном раскаивается, давать показания отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он решил привезти дрова, на своем транспортном средстве ВАЗ 2106 из с. Аца. Указанные дрова лежат вдоль дороги, которые напилили дорожники, при расширении проезжей части. После первой поездки, когда он снова поехал за дровами во второй раз, он решил заехать к Р.А.Г., выпить бражку. Он приехал к А. около 19 часов 30 минут, свет в доме не горел. С собой у него была бутылка бражки объемом 1 литр и он решил её выпить, в машине. Выпил он полбутылки и вспомнил, что у Р.А.Г. в гараже была пневматическая винтовка, которую он решил похитить для использования в личных целях. Он взял из салона автомобиля монтажку, подошел к гаражу, к большим воротам, они были закрыты на один навесной замок и при помощи монтажки отломил ушку от замка. На взлом замка у него ушло около 5 минут. Он зашел в гараж. С левой стороны от входа стояла пневматическая винтовка, он её украл, затем увидел, что возле противоположной стены на полу находятся сварочный аппарат, электрическая дрель, два удлинителя, он их тоже решил похитить, так как данные вещи ему пригодятся в бытовых нуждах. Вещи он погрузил в салон автомобиля, ворота гаража закрыл, сел в автомобиль и поехал к себе домой. По приезду домой, украденные вещи он положил к себе в сарай, прикрыв их металлоломом, чтобы не увидела жена и дети, а пневматическую винтовку, перенес в стайку, расположенную рядом с сараем, положил ее за бочку. 

01.01.2023 около 03 часов 00 минут он решил припугнуть своих соседей Р.. Он зашел в ограду дома, у них была тишина, после чего он направился обратно к себе домой. Зайдя в ограду дома возле крыльца он увидел канистру с бензином, в этот момент решил напугать соседей, поджечь им входную дверь, ведущую в веранду дома. Мыслей убивать их у него не было. Взяв канистру с бензином он подошел к входной двери дома соседей, облил дверь и одну из стен веранды. В канистре у него было 1-1.5 литра бензина, после чего с помощью зажигалки поджег дверь, но она не сразу всполохнула, больше дымилась. После этого он ушёл домой. Придя домой, он сел возле печи, покурить, в этот момент начала лаять его собака и разбудила его жену. Когда она встала, она у него спросила, почему лает собака, он решил выйти на улицу и посмотреть. Выйдя на улицу, он увидел дым у соседей, забежал домой и сказал жене, что у соседей все в дыму. Е.Т.А. оделась и выбежала на улицу, он выбежал за ней и тут он увидел, что у соседей в ограде уже зарево. После этого, он в сенях взял колун и побежал к Р., находясь у них в ограде он начал кричать, чтобы их разбудить, но никто не реагировал на его крики, он решил разбить окно, но так же никто не вышел, после он разбил еще одно окно, и тут на веранду вышел Ш.З.Е.. Так как они были пьяные, они плохо соображали. Они с Ш.З.Е. начали тушить огонь снегом, но он тушился тяжело, и он решил сбегать домой за водой. Принеся 2 ведра воды, он начал ими тушить, после этого огонь потушился. Но на всякий случай, он решил принести еще бочек с водой. Принеся бочок с водой, он еще полил на место огня, чтобы конкретно его затушить (т.1 л.д.48-51, 141-144, т.2 л.д. 87-89).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 03.01.2023 показал, где совершил кражу, рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи пневматической винтовки, сварочного аппарата, электрической дрели и двух удлинителей, а также, как 02.01.2023 года около 03 часов ночи он подошел к веранде дома по адресу № по 

<

адрес> с канистрой с бензином, облил стену бензином, которая расположена возле входа на веранду, остатками бензина облил другую стену веранды до самого забора. После чего при помощи зажигалки поджег веранду дома, затем ушел по месту своего ( т.1 л.д.56-63,149-156).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания, явки с повинной подтвердил, извинился перед потерпевшей Р.К.В., указал что ущерб Р. им полностью возмещен. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи у потерпевшего Р.А.Г., подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Р.А.Г., показал, что в октябре 2022 года он купил себе дом в 

<

адрес>, куда планирует переезжать со своей семьей. 01.01.2023 около 19 часов 00 минут они всей семьей уехали в с. Захарово в новый дом для того, чтобы навести порядок в доме. По приезду домой в с. Аца 02.01.2023 он стал заезжать на автомобиле в гараж и увидел, что замок на воротах гаража отсутствует. Он подошел к воротам и обнаружил, что замок лежит около ворот в поврежденном виде. После чего он зашел в гараж и заметил, что там отсутствует сварочный аппарат. Он подумал что его взял его младший брат и не предал этому значение. Когда ему позвонил брат, он спросил брал ли тот в гараже сварочный аппарат, на что брат ответил, что он ничего не брал и в гараж не заходил. После этого он понял, что кто-то проник к нему в гараж и украл сварочный аппарат. Он опять пошел в гараж и обнаружил, что кроме сварочного аппарата у него пропала электродрель, два удлинителя, один длинной 6 метров, второй 2.5 метра и воздушка. Сварочный аппарат он покупал в магазине «Автомир» в 2015 году за 11 000 рублей, на сегодняшний день он его оценивает в 7 000 рублей, дрель он покупал так же в магазине «Автомир» в 2011 году за 4000 рублей, в настоящий момент оценивает ее в 3000 рублей, воздушку он покупал за 3800, удлинитель длинной 2,5 метра покупал за 500 рублей. 6 метров за 1000 рублей. Общий ущерб от похищенного составляет 15 300 рублей, что для него является значительным ущербом, так как он в семье зарабатывает один, заработная плата в месяц у него составляет 30000 рублей, у него на иждивении находится трое несовершеннолетних ребенка, 2013 и 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящий момент он ФИО1 простил и претензий к нему не имеет, в связи с чем просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого (т.1 л.д. 39-41).

Свидетель Е.Т.А. показала, что 02.01.2023 в вечернее время к ней подъехали сотрудники полиции и сообщили что в селе Аца у Р.А. похитили инструменты и пояснили, что подозревается ее сожитель. С ее разрешения по месту ее жительства, в надворных постройках был произведен осмотр в ходе которого в сарае были обнаружены инструменты: сварочный аппарат красного цвета марки «Прораб» и дрель (электро) марки ДЧ/13/580 7Р в серого цвета (т.1 л.д.65-68,69-72).

Из телефонного сообщения от 02.01.2023, заявления Р.А.Г. от 02.01.2023, следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 19:00 01.01.2023 по 15:00 02.01.2023 проникли к нему в гараж откуда похитили сварочный аппарат, электродрель, воздушку, 2 удлинителя, причинив материальный ущерб на общую сумму 15 300 рублей, что для него является значительной. ( т.1 л.д.4,5). 

Протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2023 зафиксирован осмотр гаража по 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия изъят металлический замок черного цвета со скобой (т.1 л.д.6-18).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2023 года зафиксирован осмотр надворной постройки, деревянного сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в дальнем левом углу обнаружены инструменты: сварочный аппарат марки «Прораб» в корпусе красного цвета с проводами в комплекте, дрель в корпусе серого цвета ДЧ-13/580 АР. В ходе осмотра обнаруженные инструменты изъяты (т. 1 л.д. 22-27).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2023 зафиксирован осмотр придомовой территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 выдал пневматическую винтовку и монтировку, при этом пояснил, что данную пневматическую винтовку он украл у Рабогошвили из гаража, а навесной замок взламывал при помощи монтажки (т. 1 л.д. 52-55).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2023 в кабинете № в здании ОМВД, в ходе которого изъяты галоши черного цвета (т.1 л.д.31-35). 

Протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2023 зафиксирован осмотр в кабинете № в здании ОМВД, где участвующая в осмотре Е.Т.А. выдала два удлинителя, один черного цвета, длиной 6 метров, второй белого цвета длиной 2 метра (т.1 л.д.73-76).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы обуви №, № и №, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, пригодны для идентификации (т. 1 л.д. 82-88).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет, похожий на оружие, изъятый в ходе ОМП по адресу ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> не является огнестрельным оружием (т. 1 л.д. 97).

Все изъятые и выданные предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 101-112, 113,114).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы обуви №. № и №. изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, и след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, могли быть оставлены ботинками, изъятыми в ходе осмотра места происшествия у ФИО1, в равной степени как и любой другой обувью с аналогичными размерами и рисунком низа подошвы (т. 1 л.д. 242-249).

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на корпусе навесного замка и дужке, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, имеются множественные царапины, образованные в ходе эксплуатации. На верхней грани корпуса замка в области отверстия для концов дужки имеется статистический след дугообразной формы не пригодный для идентификации. Запираемый конец дужки имеет повреждение не пригодное для идентификации. Характер имеющихся повреждений корпуса замка и дужки свидетельствуют о том, что навесной замок был взломан путем вырывания дужки с использованием рычага при положении «заперто» (т. 2 л.д. 6-9).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость сварочного аппарата марки «FORWARD» 241, б/у, в удовлетворительном состоянии составляет 5 750 рублей. Среднерыночная стоимость дрели марки «Интерскол» ДУ 13/580 ЭР, б/у, в удовлетворительном состоянии составляет 1 629 рублей. Среднерыночная стоимость пневматической винтовки МР-512, б/у, в удовлетворительном состоянии составляет 7 500 рублей. Среднерыночная стоимость удлинителя 6 м, 5 розеток, б/у, в удовлетворительном состоянии составляет 475 рублей. Среднерыночная стоимость удлинителя 2,5 м, 3 розетки, б/у. в удовлетворительном состоянии составляет 125 рублей (т. 2 л.д. 25-31).

Анализируя собранные в ходе предварительного следствия и проверенные судом доказательства в их совокупности, суд находит, что они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуальных норм, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела, учитывая изложенное, суд находит вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

Мотив преступления корыстный, о чем говорит хищение подсудимым ценного имущества.

Оценивая размер ущерба, причиненного потерпевшему суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которму среднерыночная стоимость сварочного аппарата марки «FORWARD» 241, б/у, в удовлетворительном состоянии составляет 5 750 рублей. Среднерыночная стоимость дрели марки «Интерскол» ДУ 13/580 ЭР, б/у, в удовлетворительном состоянии составляет 1 629 рублей. Среднерыночная стоимость удлинителя 6 м, 5 розеток, б/у, в удовлетворительном состоянии составляет 475 рублей. Среднерыночная стоимость удлинителя 2,5 м, 3 розетки, б/у. в удовлетворительном состоянии составляет 125 рублей. Оценивая среднерыночную стоимость пневматической винтовки МР-512, суд опирается на показания Р.А.Г., который указывает стоимость ее приобретения как 3800 рублей, так как опровергающих указанное обстоятельство сведений в деле не содержится. 

Таким образом, судом установлено, что действуя умышленно, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежавшее потерпевшему Р.А.Г., стоимостью 11779 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», также нашел свое подтверждение, так как потерпевший не имеет постоянного источника дохода, имеет на иждивении троих детей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в действиях ФИО1, поскольку он не имел правовых оснований для нахождения в установленное время в гараже, принадлежащем потерпевшему, проник туда путем взлома замка, с целью хищения имущества потерпевшего.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по хищению имущества Р.А.Г. по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного повреждения имущества Р.К.В., с причинением значительного ущерба, путем поджога, подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Р.К.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ они отмечали новый год, у нее дома по адресу 

<

адрес> у них в гостях был брат Р. Юрий и племянник Р.В.А.. Они распивали спиртные напитки, примерно в 02 часов 00 минут ночи ДД.ММ.ГГГГ все легли спать. Р.Ю. и Р.В.О. остались у них дома ночевать. Проснулись они примерно около 03 часов 00 минут ночи от того что в доме у них кто-то разбивал евро окна в зальной комнате, после чего она и ее муж Ш.З.Е. встали с кровати, подошли к окну и посмотрели в разбитое окно, и там на улице она увидела мужчину, который стоял за оградой, после чего он крикнул им слова: «Что вы спите, вы горите», по голосу она узнала, что это был их сосед ФИО1 Она с Ш.З.Е. начали кричать, чтобы он перестал бить окна, но ФИО1 их не услышал и подбежал и разбил второе окно в зальной комнате, после этого они все выбежали на веранду дома и увидели, что одна стена веранды охвачена огнем. Они все начали тушить огонь водой и снегом, так же им в тушении помогал ФИО1, приносил из своего дома воду. Тушили они минут 20, может больше. После того как они потушили веранду, они зашли в дом и в этот момент к ним подъехала ее сестра Е. со своим мужем В. они забежали в дом и сказали им, что у них еще горят ворота, они снова выбежали на улицу и стали опять тушить ворота, в какой момент загорелись ворота она не знает, не видела. После они начали осматривать веранду и обнаружили, что на стене веранды имеются подтеки и очень пахло бензином, они сразу поняли, что их кто-то поджог. Кто мог поджечь их она не знает. Конфликтов у них ни с кем не было, с соседями они живут дружно, ни с кем не ругаются. На следующий день к ней пришла жена ФИО1 Е.Т.А. сказала ей. чтобы она не садила ее мужа, что он купит доски и восстановит веранду и ворота, и именно тогда она поняла, что их поджег ФИО1 Ущерб от пожара и разбитых окон она оценивает в 20 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как она нигде не работает, только получает пенсию по инвалидности в размере 14 000 рублей. В настоящее время ФИО1 ей возместил деньгами 11800 рублей, а также краской досками и иными стройматериалами весь ущерб. Она в настоящий момент его простила (т.1 л.д. 162-165).

Свидетель Е.Т.А. показала, что проживает по вышеуказанному адресу с сожителем ФИО1 и детьми, Е.М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Е.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня ее сожитель ФИО1 по месту жительства распивал спиртное. Около 21:40 часов ФИО1 лег спать на кровати в зале. Она легла спать около 01:00 часов ДД.ММ.ГГГГ и она спала до 04:10 часов. Проснулась она от того, что залаяла собака, ее сожитель в это время спал. Просыпался ли ее сожитель и уходил ли он из дома она не знает, так как она спала, но возможно выходил. Когда она проснулась она посмотрела в окно дома и увидела дым который исходил от веранды дома соседей Р.. Она разбудила ФИО1 и сказала, что горят соседи. Они вместе вышли на улицу. Она побежала до С.И., а ее сожитель побежал к дому Р.. Когда она прибежала к С.И., у которой был Р.В.О., отец Р.К.В., у которой горел дом. Она сказала, что дом его дочери Р.К.В. горит, но он ее проигнорировал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем она побежала к Р.Е., которая является сестрой Р.К.В. и сообщила что горит дом, где проживает ее сестра Р.К.В.. Он с Р.Е. пошли к дому Р.К.В., а ее муж Ф.В.В. поехал к ним на машине. Когда она подошла к дому Р.К.В., то увидела, что у них повреждены два стеклопакета с уличной стороны дома, в ограде дома находился ее сожитель, Р.Ю., Ш.З.Е., Р.К.В., Р.И.В. От сожителя ей стало известно, что стеклопакеты он сломал, когда будил соседей (т.1 л.д.65-68,69-72).

Свидетель Ш.З.Е. показал, что проживает с Р.К.В. ДД.ММ.ГГГГ они отмечали Новый год и у них в гостях были Р.Ю. и Р.В.О. Они распивали спиртные напитки, примерно в 02 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ все легли спать. Проснулись они около 03 часов может быть позже, так как в доме у них кто-то разбивал окна. Он с Р.К.В. встали, посмотрели в разбитое окно, и там на улице увидели соседа ФИО1 ФИО1 им крикнул, что они горят. Они выбежали на веранду, увидели, что одна стена веранды охвачена огнем, начали тушить водой и снегом. Когда огонь потушили, то стали осматривать веранду дома и обнаружили, что на стене веранды имеются подтеки, и очень пахло бензином. Они поняли, что их кто-то поджог. На следующий день к ним пришла жена ФИО1, Е.Т.А. сказала, чтобы они не «садили» её мужа, что он купит доски и восстановит веранду и ворота, и именно тогда они поняли, что их поджег С..(т. 1 л.д. 167-169).

Свидетель Р.В.А. дал показания, аналогичные показаниям Ш.З.Е. в части тушения пожара (т.1 л.д.170-172).

Из заявления Р.К.В. следует, что просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:00 часов по 05:00 часов совершили поджог веранды ее дома, а так же разбили стеклопакеты в оконных рамах, причинив ущерб на сумму 20 000 рублей, что для нее является значительным (т. 1 л.д. 121).

Из рапорта об обнаружении признаков преступлении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут поступило сообщение от диспетчера ПСЧ-21 о пожаре крыльца жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 62. Усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (т. 1 л.д. 178).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес> края, На снежном покрытие имеется фрагмент следа обуви, который изъят на цифровой носитель (т.1 л.д. 122-130).

Протоколом осмотра места происшествии oт ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр жилого дома и прилегающей территории по адресу: 

<

адрес>, где обнаружены термические повреждения в виде незначительного обугливания, следы в виде разлива и подтеков ЛВЖ, ГЖ, поврежденные окна пластиковые (т. 1 л.д. 179-192).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован осмотр придомовой территории, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 выдал канистру из полимерного материала объемом 5 литров и зажигалку белого цвета, пояснив, что в данной канистре находился бензин около 1-1,5 литра которым он облил веранду дома Р. и поджег при помощи вышеуказанной зажигалки (т. 1 л.д. 145-148).

Все изъятые и выданные предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 101-112, 113,114; т. 2 л.д. 75-78; 79, 80, 81).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дом по адресу: 

<

адрес> имеет два не взаимосвязанных очага пожара - на внешней стороне стены справа от входа в веранду на расстоянии 15 см от правого угла стены и на 1 м 35 см от нижнего края и на поверхности прилегающего к веранде столба ворот. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, находящихся в зонах расположения очагов пожара от теплового воздействия источника открытого огня (т. 1 л.д. 230-232). 

Согласно заключение эксперта №/СЭ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании результатов анализа фотографического материала конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, эксперт пришел к выводу, что возгорание деревянных конструкций дома произошло в результате поджога. Стоимость восстановительного ремонта конструкций жилого дома и конструкций забора, согласно локального сметного расчета составленного экспертом составляет 21 866.48 копеек (двадцать одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) рублей 48 копеек (т. 2 л.д. 39-65).

Анализируя собранные в ходе предварительного следствия и проверенные судом доказательства в их совокупности, суд находит, что они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуальных норм, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела, учитывая изложенное, суд находит вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение, так как потерпевшая не работает, является пенсионером по инвалидности.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «путем поджога» исходя из механизма уничтожения имущества, а также того обстоятельства, что был подожжен жилой дом в населенном пункте.

Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», не нашел своего подтверждения, так как преступление совершено по мотиву личных неприязненных отношений между подсудимым и Р.К.В.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Психическое состояние подсудимого ФИО1, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, с учетом его осознанного, адекватного, логичного поведения в судебном заседании, не вызывает у суда сомнений. Указанные обстоятельства позволяют считать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для прекращения уголовного дела, представления отсрочки от исполнения наказания, судом не усматривается.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим составам преступлений суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем сообщения обстоятельств совершения деяний, не известных органам предварительного расследования согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы, признание вины, раскаяние в содеянном.

По составу уничтожения имущества Р.К.В. суд также в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в помощи при тушении пожара, принесение извинений потерпевшей.

Также, по составу уничтожения имущества Р.К.В. в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, считает необходимым признать совершение им вышеуказанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку для этого имеются достаточные основания. Наличие состояния алкогольного опьянения и предшествовавшего преступлению алкоголизации подтверждается предъявленным обвинением, показаниями подсудимого, показаниями свидетеля Е.Т.А. Таким образом, суд считает, что состояние опьянения снизило критическую оценку действий подсудимого, что также способствовало совершению им преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание по обоим деяниям судом не усматривается.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса и назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрен за настоящее преступление, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по обоим составам у суда не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому по обоим преступным деяниям наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению подсудимого и обеспечит достижение целей наказания, полагая при этом, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд применяет положения ст. 73 УК РФ и назначает наказание условно, с испытательным сроком, с возложением на ФИО1 обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению подсудимого.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы в соответствии с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ по обоим деяниям, полагая достаточным для его исправления отбытие основного вида наказания.

Назначая наказание по преступлению, предусмотренному п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях подсудимого усматриваются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно положениям ч. 2 ст. 69 УПК РФ окончательное наказание ФИО1 подлежит назначить путем частичного сложения наказаний за преступления, совершенные в совокупности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства подлежат передаче собственникам, не имеющие ценности-уничтожению.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу разрешен отдельным постановлением.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

-по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, с 18 августа 2023 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию один раз в месяц, не выезжать за пределы муниципального образования и не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: металлический замок черного цвета со скобой, сварочный аппарат марки «FORWARD», дрель марки «Интерскол», пневматическую винтовку, удлинитель черного цвета, длиной 6 метров, удлинитель белого цвета, длинной 2,5 метра передать потерпевшему Р.А.Г., пару обуви, галоши черного цвета передать ФИО1, обугленный фрагмент древесины, монтировку - уничтожить.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный имеет право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий по делу судья Рязанов А.И.