Дело № 2-1259/2019

26RS0017-01-2019-001819-26

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд с иском к ФИО2 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> мотивируя тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 мая 2019 года она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после смерти брата. С братом она поддерживала очень хорошие отношения, была в курсе всех событий в его жизни, поскольку он был одиноким. 18.11.2018 года брат умер. После его смерти при принятии наследства она обнаружила, что в его доме прописан ФИО2 с 17.01.2009 года, который никогда в доме брата не проживал, не вселялся и членом его семьи не являлся. Вещей принадлежащих ответчику в доме никогда не было и нет. Где в настоящее время находится ФИО2 ей не известно. Считает, что регистрация ответчика в доме носит формальный характер. Без заявления и личного присутствия ответчика, снять его с регистрационного учета не представляется возможным. Просит иск удовлетворить, признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на основания, изложенные в исковом заявлении, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик по делу ФИО2 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение суда. 

Представитель отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Кисловодску в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и согласия истца дело рассмотрено в отсутствии представителя отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Кисловодску.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения, вправе предоставить во владение, пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. 

Как видно из названных норм права, возникновение права пользования жилым помещением у члена семьи собственника жилого помещения законодатель связывает со вселением в установленном законом порядке членов семьи собственника в принадлежащее ему жилое помещение и фактическим проживанием в нем.

Судом установлено, что истец по делу является собственником домовладения 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 мая 2019 года, о чем в ЕГРП 04.06.2019 года произведена запись о регистрации права собственности №.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчик по делу ФИО2 никогда не вселялся и не проживал в доме. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, являющейся племянницей истца, которая суду пояснила, что ответчик по делу никогда в жилое помещение истца не вселялся, там не проживал, поскольку дядя ФИО4 прописал его в доме из-за жалости, чтобы последний мог трудоустроиться в городе Кисловодске.

Оснований ставить под сомнение вышеназванные доказательства у суда не имеется. Сам по себе факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении без вселения и проживания в нем никаких правовых последствий не имеет, в связи с чем, иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> не приобретшим права пользования жилым помещением – жилым домом 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, а так же отменено судом, его вынесшим в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления ею доказательств уважительности неявки в судебном заседании и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2019 года.

Судья А.В. Коротыч