судья ФИО №22К-672/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2021 года г.Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дубинкиной А.С.,

с участием прокурора Булах О.В., обвиняемого Д. в режиме видеоконференц- связи, защитника - адвоката Гриценко С.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Фирсова В.В. на постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2021 года в отношении 

Д., (...) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 23 мая 2021 года.

Заслушав мнение обвиняемого Д. и защитника - адвоката Гриценко С.В., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Булах О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Д. С.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 14 октября 2019 года по факту мошеннических действий в отношении Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлён начальником СУ МВД по РК до 9 месяцев, то есть по 14 июня 2021 года.

24 марта 2021 года Д. С.О. задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ. 

Следователь СО ОМВД России по (.....) представила в суд согласованное с начальником СО ОМВД России по (.....) ходатайство об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением судьи в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 23 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Фирсов В.В. считает постановление незаконным и необоснованным, так как судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Пишет, что мотивировки о необходимости избрания Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и указанные в ходатайстве следователя причины, по которым невозможно избрать иную меру пресечения, являются неубедительными. При этом в нарушение ч.3 ст.108 УПК РФ следователем не приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства и то, что, находясь на свободе, Д. может совершить новые преступления, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Так, безосновательное вменение возможности продолжения преступной деятельности и воспрепятствования производству по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ. Отмечает, что Д. не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, работает в сфере финансов и инвестирования. Сообщает, что сторона защиты просила избрать ему в качестве меры пресечения залог или домашний арест. Обращает внимание, что в судебном заседании Д. пояснил, что имеет возможность заплатить залог, в чём ему могут помочь его родственники. Поясняет, что при задержании денежные средства у него дома не изымались, а в судебное заседание тот был доставлен из другого региона РФ, в связи с чем на момент рассмотрения ходатайства следователя у Д. не могло быть денежных средств. По его мнению, у суда была возможность продлить срок задержания Д. и дать ему время для внесения суммы залога, что судом незаконно и необоснованно не сделано. Кроме того, мотивы отказа в избрании меры пресечения в виде залога судом не приведены. Просит отменить постановление, применить в отношении Д. более мягкую меру пресечения - залог в размере 500000 рублей или домашний арест по месту его проживания. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (.....) Республики Карелия ФИО1 просит оставить жалобу защитника - адвоката Фирсова В.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Невозможность иной, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе, наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Уголовно-процессуальный закон судьёй не нарушен. Невозможность применения более мягкой меры пресечения аргументирована.

Суду первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Д., которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа. 

Выводы судьи в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следствием материалах, в том числе свидетельствующих о причастности Д. к инкриминируемому преступлению, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановления, поскольку судья пришёл к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Д. С.О. может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу. При этом приняты во внимание данные о личности Д., который официально не трудоустроен, а также учтена тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о том, что обвиняемый Д. С.О. к уголовной и административной ответственности не привлекался, в данном случае не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а утверждения защитника о наличии у обвиняемого денежных средств, необходимых для внесения залога, объективно представленными в суд апелляционной инстанции материалами не подтверждаются.

Указание в жалобе о необоснованности судебного решения не может быть принято во внимание, так как судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки заявленного ходатайства, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Д. на более мягкую, в том числе на залог или на домашний арест, о чём просит в своей апелляционной жалобе защитник, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Сведений о невозможности нахождения Д. под стражей по состоянию здоровья, в том числе и в суд апелляционной инстанции, не представлено. 

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2021 года об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Фирсова В.В. - без удовлетворения. 

Отказать в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Фирсова В.В. об избрании в отношении обвиняемого Д. меры пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков