Дело № 2-2407/2019 25RS0029-01-2019-003162-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Нечипоренко А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уссурийского городского прокурора в защиту интересов муниципального образования Уссурийский городской округ к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с участием третьих лиц МКУ УГО «XXXX», администрации УГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ приговором Уссурийского районного суда Приморского края по делу XXXX ответчик признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. В результате совершенного преступления ответчик в нарушение положений ч. 3 ст. 11 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года №7-ФЗ, согласно которого граждане РФ обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, и положению «Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» утвержденных приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999года №153, с целью совершения незаконной рубки не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, не имея разрешительных документов на рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, находясь на земельном участке, отнесенном к категории земель населенных пунктов в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 25.10.2001 №137 ФЗ «О введение в действие земельного кодекса Российской Федерации», государственная собственность на который не разграничена, расположенном на расстоянии примерно в 50 см., в юго- западном направлении от границы ограждения земельного участка XXXX в г. Уссурийске Приморского края, неустановленной следствием бензопилой, совершил незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, то есть полное отделение деревьев от корня, путем спиливания 7 сырорастущих деревьев породы «XXXX» стоимостью 24141 рублей. Таким образом, в результате умышленных противоправных действий ФИО1 была совершена незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев - семи сырорастущих деревьев породы «XXXX» на сумму 24141 рубль, чем причинил экологический ущерб в особо крупном размере на общую сумму 155105 рублей 93 копейки Уссурийскому городскому округу. Данные насаждения – это деревья, которые не относятся к лесным насаждениям, выполняют функцию озеленения территории Уссурийского городского округа и экологическую функцию. Деревья произрастали на территории общего пользования, согласно Генеральному плану УГО, и относятся к категории земель – Земли населенных пунктов и являются собственность администрации УГО. Согласно ответу администрации УГО от 10.04.2019 №1643 на требование Уссурийского городского прокурора по состоянию на ДД.ММ.ГГ ущерб ФИО1 частично возмещен, им оплачено 24141 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма ущерба, причиненного преступлением, составляет 130964,93 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу Уссурийского городского округа в лице администрации УГО возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком в размере 130964,93 руб. 

В судебном заседании старший помощник Уссурийского городского прокурора на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, пояснил суду, что в ходе проведения судебного заседания по уголовному делу он имел разговор с ФИО2, который представлял интересы администрации УГО, он сказал, что при рассмотрении уголовного дела предъявлять имущественные требования не будет, пойдет ему на уступки. После того, как приговор был оглашен, они вышли в коридор и ФИО2 сказал ему, что необходимо оплатить 24141 руб. и принести ему квитанцию, что он и сделал. 

Представитель третьего лица администрации УГО в судебное заседание не явился, направила в адрес суда заявление об отложении судебного разбирательства, однако в последующем заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие посредством телефонограммы. Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации УГО.

Представитель третьего лица МКУ УГО «XXXX» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя МКУ УГО «XXXX».

Из материалов дела следует, приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 17.08.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

Из содержания указанного приговора следует, что ФИО1 в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, имея умысел на незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям XXXX, действуя в нарушение положений ч. 3 ст. 11 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года №7-ФЗ, согласно которого граждане РФ обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, и положению «Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» утвержденных приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года №153, с целью совершения незаконной рубки не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, не имея разрешительных документов на рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, находясь на земельном участке, отнесенном к категории земель населенных пунктов в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 25.10.2001 №137 ФЗ «О введение в действие земельного кодекса Российской Федерации», государственная собственность на который не разграничена, расположенном на расстоянии примерно в 50 см., в юго-западном направлении от границы ограждения земельного участка XXXX в г. Уссурийске Приморского края, неустановленной следствием бензопилой, совершил незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, то есть полное отделение деревьев от корня, путем спиливания 7 сырорастущих деревьев породы «XXXX» стоимостью 24141 рублей. Таким образом, в результате умышленных противоправных действий ФИО1 была совершена незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев - семи сырорастущих деревьев породы «XXXX» на сумму 155105,93 рубля. В результате незаконной рубки указанных деревьев, администрации Уссурийского городского округа Приморского края причинен экологический ущерб в особо крупном размере на общую сумму 155105 рублей 93 копейки.

Данный приговор обжалован не был, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком добровольно возмещен ущерб на сумму 24141 руб. Данный факт сторонами признан.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно частям 1, 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В силу статьи 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Положениями статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют постановления суда, которыми уголовное дело разрешено по существу.

Как следует из указанного приговора суда, им установлена сумма причиненного ущерба в размере 155105,93 руб. Это обстоятельство имеет преюдициальное значение. Поскольку ответчиком произведено частичное погашение ущерба, то окончательная сумма составляет 130964,93 руб. (155105,93 руб. – 24141 руб.)

Доводы ответчика сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, тогда как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеет преюдициальное значение, как для самого ответчика, так и для суда, разрешающего спор о последствиях совершенного ФИО1 преступного деяния в виде возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уссурийского городского прокурора в защиту интересов муниципального образования Уссурийский городской округ к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с участием третьих лиц МКУ УГО «XXXX», администрации УГО - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Уссурийского городского округа в лице администрации УГО возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком в размере 130964,93 руб.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в размере 3819,30 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Уссурийский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий: О. А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года.