РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Браславцева С.В., при секретаре судебного заседания Степаненко Л.С., с участием административного истца, его представителя – ФИО1, представителей административных ответчиков – ФИО2 и ФИО3, а также прокурора – помощника военного прокурора 54 военной прокуратуры гарнизона 

<

...> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-47/2021 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №00000 

<

...> ФИО5 об оспаривании действий и решений командира и аттестационной комиссии войсковой части №00000, командующего и аттестационной комиссии Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, проведением аттестации и досрочным увольнением с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, произведенных его представителем в судебном заседании, просил суд признать незаконными приказы командира войсковой части №00000 от 16 декабря 2020 г. № 1191, от 18 декабря 2020 г. № 1228, от 28 декабря 2020 г. № 1295 и от 30 декабря 2020 г. № 1304 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, протокол о грубом дисциплинарном проступке от 30 декабря 2020 г., порядок проведения и выводы аттестационных комиссий войсковой части №00000 и Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ЮОВ НГ), изложенных в протоколах от 11 и 21 января 2021 г., а также приказ командующего ЮОВ НГ от 26 января 2021 г. № 4 л/с в части, касающейся досрочного увольнения ФИО5 с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.

По мнению ФИО5, изложенному в исковом заявлении, все оспариваемые им приказы являются незаконными и необоснованными, нарушают его право на прохождение военной службы в соответствии с заключенным контрактом.

В судебном заседании, настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель административного истца пояснил, что оспариваемые приказы о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности основаны на ложных выводах административных расследований. Так, по мнению этого представителя, командованием не было учтено, что с 11 по 30 августа 2020 г. ФИО5 находился в отпуске, а 7, 21, 28 сентября, 5 и 10 октября 2020 г. он подавал установленным порядком рапорта об отсутствии К.. При привлечении к дисциплинарной ответственности в вину ФИО5 поставлено нарушение требований законодательства, которые он, как командир подразделения, не обязан был выполнять, не установлена вина ФИО5 в нарушении иных требований Устава внутренней службы ВС РФ (далее – УВС ВС) и Руководства по артиллерийско-техническому обеспечению, утвержденного приказом Росгвардии от 29 июня 2017 г. № 192 дсп (далее – Руководство), не приведены соответствующие доказательства. Также представитель административного истца обратил внимание суда, что ФИО5 дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок, который, по мнению командования, заключался в сокрытии информации о совершенном подчиненным преступлении, и что из представленных в суд материалах не видно, какие именно материалы рассматривались на заседаниях аттестационных комиссий.

Участвующие в судебном заседании представители командира войсковой части №00000 и командующего ЮОВ НГ (они же – представители аттестационных комиссий этих органов военного управления), каждый в отдельности, административное исковое заявление ФИО5 не признали, полагая, что он обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за упущения по службе, которые являлись существенными, в связи с чем досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Прокурор полагал, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об обоснованности досрочного увольнения ФИО5 с военной службы, в связи с чем предусмотренных законом оснований для восстановления ФИО5 на военной службе не имеется.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, с содержанием которых ФИО5 согласился, он проходил военную службу с 1 августа 2007 г., в июле 2017 г. с ним заключен контракт о прохождении военной службы в войсках Национальной гвардии Российской Федерации сроком на пять лет по 1 июля 2022 г., 30 марта 2018 г. назначен на воинскую должность командира 3 роты оперативного назначения (на боевых машинах пехоты) 1 батальона оперативного назначения (на боевых машинах пехоты) 143 полка оперативного назначения 50 отдельной бригады оперативного назначения ЮОВ НГ с присвоением воинского звания «

<

...>».

В период действия вышеуказанного контракта ФИО5 поощрений не имел, при этом в 2020 г. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности по нижеследующим основаниям.

Так, 27 июля 2020 г. при проведении боевых стрельб с личным составом руководимого ФИО5 подразделения был выявлен ряд недостатков в организации боевых стрельб, за что ФИО5 приказом командира войсковой части №00000 от 7 августа 2020 г. № 439 объявлен выговор, который ФИО5 не оспаривал.

16 декабря 2020 г., за ненадлежащее исполнение требований статей 16, 75, 76 144, 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – УВС ВС), а именно за неравномерное распределение служебной нагрузки между военнослужащими подразделения, ФИО5 приказом командира войсковой части №00000 № 1191 объявлен строгий выговор.

9 и 10 декабря 2020 г. в ходе проверки организации хранения, учета и содержания вооружения в подразделении выявлены существенные недостатки, в связи с чем за нарушение требований ст. 16, 144, 145 УВС ВС, п. 89, 152, 512, 636, 725 и 728 Руководства, ФИО5 приказом командира войсковой части №00000 от 18 декабря 2020 г. № 1228 объявлен выговор.

23 и 24 декабря 2020 г., в подразделении, руководимом ФИО5, были выявлены недостача материальных ценностей, нарушения внутреннего порядка и иные нарушения требований ст. 16, 144, 145 УВС ВС, п. 14 Руководства и перечня форм учетных документов в войсках национальной гвардии России, утвержденного приказом Росгвардии от 29 июня 2017 г. № 192, требований подп. 10 п. 2 приказа Росгвардии от 30 июня 2018 г. № 226 дсп, п. 58.3, 59.1 приказа МВД РФ от 19 июня 2006 г. № 465, в связи с чем ФИО5 приказом командира войсковой части №00000 от 28 декабря 2020 г. № 1295 объявлен строгий выговор.

Кроме того, как видно из материалов дела, 16 декабря 2020 г. было установлено, что ФИО5 скрывал отсутствие на службе подчиненного ему сержанта К. в период с 10 августа по 2 октября 2020 г., то есть скрывал информацию о совершении К. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, в связи с чем 30 декабря 2020 г. в отношении ФИО5 был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке и в этот же день приказом командира войсковой части №00000 № 1304 за совершение этого дисциплинарного проступка ФИО5 был объявлен строгий выговор.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности производится в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения, в соответствии со ст. 28.2 этого Федерального закона и пунктом 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – ДУ ВС) военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины.

Под воинской дисциплиной, исходя из пункта 1 ДУ ВС, понимается строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

В силу ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Частью 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов возложена на административного истца. Вместе с тем ФИО5 не представил суду достоверные, допустимые и достаточные доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что оспоренные им приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности являются незаконными или необоснованными.

Напротив, как усматривается из материалов дела, оспоренные ФИО5 приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности основаны на надлежащим образом оформленных письменных материалах проведенных административных расследований, оснований не доверять которым у суда не имеется. Эти материалы содержат объективные данные об имевших место фактах ненадлежащего исполнения ФИО5 должностных и служебных обязанностей, в том числе и письменные объяснения ФИО5, которое свидетельствовали о признание им своей вины во всем допущенных им упущениях по службе. 

Таким образом, принятию командиром войсковой части №00000 решений о применении к ФИО5 дисциплинарных взысканий, как это предусмотрено ст. 81 ДУ ВС, предшествовали разбирательства, в ходе которых были установлены события дисциплинарных проступков, вина ФИО5 в их совершении, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности.

Порядок разбирательства по факту совершения ФИО5 грубого дисциплинарного проступка нарушен не был, заявителю была предоставлена реальная возможность дать объяснения, представить доказательства и высказать замечания, как это установлено п. 1 ст. 28.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

При этом доводы ФИО5 о том, что он докладывал вышестоящему командованию об отсутствии К. на службе в определенные дни, что действительно подтверждается выписками из приказов командира войсковой части №00000 от 24 августа 2020 г. № 176 с/ч, 7 сентября 2020 г. № 186 с/ч, 21 сентября 2020 г. № 196 с/ч, 28 сентября 2020 г. № 201 с/ч и 5 октября 2020 г. № 205 с/ч, не опровергают вины ФИО5 в том, что он как в период незаконного отсутствия К. на службе с 10 августа по 2 октября 2020 г., так и после этого, вплоть до 16 декабря 2020 г., скрывал совершение К. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, объективная сторона которого заключается в неявке в срок на службу без уважительных причин свыше одного месяца.

Что же касается нахождения ФИО5 в период с 11 по 30 августа 2020 г. в отпуске, то это обстоятельство само по себе не могло являться препятствием для надлежащего исполнения возложенных на него, как на командира подразделения, должностных обязанностей по прибытии из отпуска.

Иные доводы представителя административного истца, основанные на том, что в вину ФИО5 поставлено нарушение требований законодательства, которые он, как командир подразделения, якобы, не обязан был выполнять, являются несостоятельными, поскольку в материалах административных расследований прямо указано содержание всех статей и пунктов нормативных правовых актов, имеющих отношению к ФИО5, как к командиру роты, которые он нарушил.

Что же касается доводов представителя административного истца о том, что ФИО5, якобы, дважды привлечен за совершение одного и тоже дисциплинарного проступка, связанного с отсутствием К. на службе, то они основаны на неверном толковании норм права, поскольку из приказа командира войсковой части №00000 от 16 декабря 2020 г. № 1191 видно, что ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности за неравномерное распределение служебной нагрузки среди подчиненных военнослужащих, а из приказа от 30 декабря 2020 г. № 1304 - за совершение грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного абз. 20 п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а именно за непринятие командиром в пределах его компетенции необходимых мер по предупреждению или пресечению дисциплинарного проступка, совершенного подчиненным ему по службе военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, привлечению военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к установленной этим Федеральным законом дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка либо по устранению причин и условий, способствовавших его совершению, а равно сокрытие командиром информации о совершении подчиненным ему по службе военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, преступления, административного правонарушения или дисциплинарного проступка.

Также суд отмечает, что при применении к ФИО5 дисциплинарных взысканий командир войсковой части №00000 действовал в рамках предоставленных ему полномочий, срок привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности не пропущен, при принятии оспариваемых решений были учтены не только требования ДУ ВС, предписывающие принимать во внимание характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, предшествующее поведение военнослужащего и соблюдать соотношение наложенного дисциплинарного взыскания степени тяжести совершенного проступка, но также и такие общие принципы дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность и вина.

Поскольку содержание протокола о грубом дисциплинарном проступке от 30 декабря 2020 г. соответствует требованиям законодательства о порядке его оформления, этот протокол составлен и подписан уполномоченными на то лицами, то оснований полагать его незаконным у суда не имеется. То обстоятельство, что ФИО5 30 декабря 2020 г. отказался ознакомиться с этим протоколом, а также с приказом командира от 30 декабря 2020 г. № 1304, что следует из соответствующих актов, о незаконности оспариваемых действий командования не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ФИО5 и его представителя, предусмотренных законом оснований для признания вышеуказанных приказов о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности незаконными или необоснованными суд не усматривает.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон), если военнослужащий по своим деловым и личным качествам перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), то досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта возможно по инициативе командования только по результатам аттестации.

При этом под невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении военнослужащим виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении уголовно наказуемого деяния; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение) порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация. Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации утвержден приказом Росгвардии от 4 мая 2017 г. № 130 (далее – Порядок).

Содержание исследованных в судебном заседании аттестационного листа, составленного непосредственным командиром ФИО5 28 декабря 2020 г. и доведенного до последнего в тот же день, приказа командира войсковой части №00000 от 28 декабря 2020 г. № 1289 об образовании аттестационной комиссии и протоколов заседаний аттестационных комиссий войсковой части №00000 и ЮОВ НГ от 11 января 2021 г. № 1 и от 21 января 2021 г. № 1 указывает на то, что вышеуказанные Положение и Порядок в отношении ФИО5, вопреки доводам его представителя, командованием был соблюден, поскольку командованием ФИО5 была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой его служебной деятельности, заявить о своем несогласии с представленным отзывом, представить в вышеуказанные аттестационные комиссии дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, лично, либо посредством видеоконференц-связи, принять участие в заседаниях аттестационных комиссий войсковой части №00000 и ЮОВ НГ.

При этом суд также отмечает, что, вопреки доводам представителя административного истца, из вышеуказанных протоколов заседаний аттестационных комиссий и показаний ФИО5 следует, что в ходе этих заседаний до членов комиссий было доведен текст аттестационного листа, содержащий отзыв о его моральных, деловых качествах и дисциплинарной практике, заслушаны доклады командира вышестоящей воинской части, а также выступления председателя и членов аттестационной комиссии, при этом ФИО5 отвечал на поставленные ему вопросы.

По результатам аттестации ФИО5 аттестационная комиссия войсковой части №00000 пришла к выводу о необходимости ходатайствовать о досрочном увольнении ФИО5 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, с этим решением ФИО5 ознакомлен в тот же день, то есть 11 января 2021 г.

Кроме того, 21 января 2021 г. вопрос об увольнении ФИО5 с военной службы, как уже указывалось выше, был рассмотрен на заседании вышестоящей аттестационной комиссии, которая поддержала решение аттестационной комиссии и командира войсковой части №00000 о целесообразности увольнения ФИО5 с военной службы. Отказ ФИО5 ознакомиться 28 января 2021 г. с этим решением аттестационной комиссии, зафиксированный соответствующим актом, о незаконности оспариваемых действий командования не свидетельствует.

Оснований для признания этих аттестационных выводов необъективными, а правильные по существу решения вышеуказанных аттестационных комиссий с ходатайством о досрочном увольнении ФИО5 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта незаконными у суда не имеется.

26 января 2021 г. с решением аттестационной комиссии согласился и командующий ЮОВ НГ, издав приказ № 4 л/с о досрочном увольнении ФИО5 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

При этом, вопреки доводам ФИО5, с последним 12 января 2021 г. была проведена беседа на предмет его досрочного увольнения с военной службы в запас по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона. Изложенное усматривается из оформленного листа беседы и подтверждено участвующим в беседе представителем командира войсковой части №00000. Более того, о состоявшейся с ФИО5 беседе свидетельствует то обстоятельство, что на листе беседы имеется вместо подписи ФИО5 запись «к-н ФИО5», которая аналогична той, что содержится на протоколе заседания аттестационной комиссии от 11 января 2021 г., относительно которой ФИО5 пояснил, что так он расписывается на документах в случаях, когда он не согласен с содержанием документа, который ему предлагают подписать. 

Совокупность вышеизложенных обстоятельств дает суду основания полагать, что у командира войсковой части №00000 имелись все предусмотренные законом основания для представления ФИО5 к досрочному увольнению с военной службы, а также для издания уполномоченным на то лицом, то есть командующим ЮОВ НГ, приказа об увольнении ФИО5 с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона, поскольку наличие у ФИО5 пяти неснятых дисциплинарных взысканий, одно из которых за совершение грубого дисциплинарного проступка, было обоснованно расценено командованием как факты, свидетельствующие о значительном (существенном) отступлении ФИО5 от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе и, следовательно, о том, что ФИО5 перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

При этом суд полагает обоснованной высказанную представителем командующего ЮОВ НГ позицию командования о том, что при решении вопроса о целесообразности досрочного увольнения ФИО5 с военной службы были учтены в совокупности как данные, характеризующие деловые и морально-психологические качестве ФИО5, а также допущенные им упущения и нарушения практически во всех областях служебной деятельности (при выполнении боевых стрельб и проведении инструкторско-методических занятий, при распределении служебной нагрузки между подчиненными военнослужащими, в вопросах содержания и сохранности ротного хозяйства, включая вооружение и иные материальные ценности), так и личная недисциплинированность ФИО5, который, как установлено в ходе проверки исполнения требований законодательства, вопреки интересам службы, желая создать мнимое благополучие в подчиненном подразделении, длительное время скрывал факт совершенного К. преступления, докладывая командованию лишь о единичных фактах отсутствия К. на службе, в то время как ему было достоверно известно о незаконном отсутствии К. на службе в период с 10 августа по 2 октября 2020 г. 

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО5 и в части признания незаконным оспариваемого приказа командующего ЮОВ НГ от 26 января 2021 г. № 4 л/с о досрочном увольнения ФИО5 с военной службы.

Поскольку административное исковое заявление ФИО5, как необоснованное, не подлежит удовлетворению в полном объеме, то судебные расходы по делу, в соответствии со ст. 103 и 111 КАС РФ, надлежит отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 111, 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 об оспаривании действий и решений командира и аттестационной комиссии войсковой части №00000, командующего и аттестационной комиссии Южного округа войск национальной гвардии Российской Федерации, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, проведением аттестации и досрочным увольнением с военной службы – отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий С.В. Браславцев 

Мотивированное решение составлено 15 марта 2021 г.