Мировой судья Кулавская Л.В. Дело №10-2/2024

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Искитим 19 февраля 2024 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника Искитимского межрайонного прокурора Сидоровой Ю.Н.,

защитника – адвоката Ламбаевой С.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Подцикиной У.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному преставлению и дополнениям к апелляционному представлению государственного обвинителя Козловой И.А. на приговор мирового судьи 3 судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> от Дата, которым

ФИО1, Дата года рождения, уроженец 

<

Адрес>, гражданин РФ, образование 9 классов, не состоящий в браке, не имеющий несовершеннолетних детей, не работающий, военнообязанный, инвалидом не являющийся, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: 

<

Адрес>, ранее судимый:

25.09.2014 мировым судьей 3 судебного участка Барабинского судебного района 

<

Адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Куйбышевского районного суда 

<

Адрес> от Дата) по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

13.10.2014 Куйбышевским районным судом 

<

Адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Куйбышевского районного суда 

<

Адрес> от Дата) по ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствие ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от Дата, к 1 году 11 месяцам лишения свободы,

20.11.2014 мировым судьей 2 судебного участка Барабинского судебного района 

<

Адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Куйбышевского районного суда 

<

Адрес> от Дата) по ч.1 ст.158 (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

21.11.2014 Куйбышевским районным судом 

<

Адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Куйбышевского районного суда 

<

Адрес> от Дата) по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от Дата, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

23.12.2014 Куйбышевским районным судом 

<

Адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Куйбышевского районного суда 

<

Адрес> от Дата) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговорам от Дата и от Дата, к 4 годам лишения свободы,

13.01.2015 Куйбышевским районным судом 

<

Адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Куйбышевского районного суда 

<

Адрес> от Дата) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от Дата, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы,

24.02.2015 Куйбышевским районным судом 

<

Адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Куйбышевского районного суда 

<

Адрес> от Дата) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от Дата, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

07.05.2015 Куйбышевским районным судом 

<

Адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Куйбышевского районного суда 

<

Адрес> от Дата) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от Дата, к 4 годам 11 месяцам лишения свободы,

15.10.2015 мировым судьей 4 судебного участка Куйбышевского судебного района 

<

Адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Куйбышевского районного суда 

<

Адрес> от Дата) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от Дата, к 5 годам лишения свободы. Освободился Дата по постановлению Куйбышевского районного суда 

<

Адрес> от Дата условно досрочно на 02 года 04 месяца 22 дня,

11.08.2017 мировым судьей 2 судебного участка Барабинского судебного района 

<

Адрес> по ч.1 ст.158 (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от Дата, к 3 годам лишения свободы,

12.10.2017 мировым судьей 2 судебного участка Барабинского судебного района 

<

Адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от Дата, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

12.10.2017 мировым судьей 2 судебного участка Куйбышевского судебного района 

<

Адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от Дата, к 3 годам 4 месяца лишения свободы в ИК строгого режима,

16.10.2017 Барабинским районным судом 

<

Адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

09.11.2017 мировым судьей 3 судебного участка Барабинского судебного района 

<

Адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговорам от Дата и от Дата, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,

21.11.2017 Куйбышевским районным судом 

<

Адрес> по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 (2 преступления), п. «в» ч.2 ст.158 (4 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от Дата, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

24.11.2017 Барабинским районным судом 

<

Адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима,

07.12.2017 Куйбышевским районным судом 

<

Адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговорам от Дата и от Дата, к 5 годам лишения свободы,

21.12.2017 Куйбышевским районным судом 

<

Адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от Дата, к 5 годам 1 месяцу лишения свободы,

26.12.2017 мировым судьей 2 судебного участка Барабинского судебного района 

<

Адрес> по ч.1 ст.158 (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

11.01.2018 и.о. мирового судьи 3 судебного участка – мировым судьей 2 судебного участка Барабинского судебного района 

<

Адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговорам от Дата и от Дата, к 5 годам 5 месяцам лишения свободы,

05.03.2018 Куйбышевским районным судом 

<

Адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от Дата, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима,

30.05.2018 Куйбышевским районным судом 

<

Адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от Дата, к 5 годам 8 месяцам лишения свободы,

20.06.2018 и.о. мирового судьи 3 судебного участка – мировым судьей 2 судебного участка Барабинского судебного района 

<

Адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от Дата, к 5 годам 9 месяцам лишения свободы. Освободился Дата на основании постановления Тогучинского районного суда 

<

Адрес> от Дата (с учетом определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата) в связи с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы сроком 2 года с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы,

01.09.2020 Барабинским районным судом 

<

Адрес> по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст.ст.70, 71 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от Дата, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

03.09.2020 и.о. мирового судьи 3 судебного участка Куйбышевского судебного района 

<

Адрес> мировым судьей 2 судебного участка Куйбышевского судебного района 

<

Адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от Дата, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освободился Дата по отбытии срока наказания,

осужденный:

17.04.2023 Искитимским районным судом 

<

Адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,

содержащийся под стражей с Дата по Дата,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишению свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на ФИО1 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, 1 раз в месяц в дни, определяемые специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора постановлено меру пресечения отменить. 

ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения по приговору, постановлено зачесть в срок наказания, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с Дата по Дата, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Постановлено приговор Искитимского районного суда 

<

Адрес> от 17.04.2023 исполнять самостоятельно.

Осужденный освобожден от уплаты процессуальных издержек, которые отнесены за счет государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 3 судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> от Дата ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть т хищение чужого имущества.

Преступление совершено осужденным в декабре Дата года в дневное время в 

<

Адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Козлова И.А., не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, ввиду чрезмерной мягкости назначенного срока наказания в виде лишения свободы и необоснованного применения ст.73 УК РФ. Свои доводы мотивировала тем, что суд, принимая решение о возможности применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, надлежаще не учел, что в отношении осужденного на момент совершения в декабре Дата года преступления судом было постановлено 25 приговоров, по которым он осужден за совершение умышленных преступлений, предусмотренных ст.158 УК РФ, и освободился по отбытии наказания Дата. Осужденный не работает, то есть стабильного источника дохода не имеет, регистрации на территории РФ не имеет.

Считает, что вывод суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначении наказания с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, является необоснованным, поскольку действия осужденного явно свидетельствуют о нежелании встать на путь исправления.

Полагает, что вопреки требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, назначенное наказание не будет способствовать ни исправлению ФИО1, ни соблюдению принципа социальной справедливости.

Кроме того, обращает внимание, что мировой судья обстоятельством, смягчающим наказание, признал в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение осужденным материального ущерба, поскольку похищенный смартфон был изъят в ходе предварительного расследования и передан представителю потерпевшего сотрудниками правоохранительных органов, а обстоятельства продажи смартфона были подробно изложены в объяснении осужденного при проведении ОРМ «Опрос».

Однако полагает, что вывод суда об этом является незаконным, поскольку, с учетом п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата, указанные выше обстоятельства, на которые сослался мировой судья, входят в понятие активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и не отвечают требованиям восстановления нарушенных в результате совершения преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Полагает, что из приговора подлежит исключению обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение осужденным материального ущерба, а назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит усилению.

Кроме того, обращает внимание, что протокол судебного заседания от Дата не соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, поскольку в нем отсутствуют сведения о разъяснении участникам процесса права отвода и их мнение, не разъяснено право на заявление ходатайств. В том числе в протоколе судебного заседания указано на оглашение копий приговоров, но не указаны дата приговора и наименование постановившего его суда.

Также в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об исследовании мировым судьей объяснений осужденного при проведении ОРМ «Опрос».

Указывает, что суд в приговоре принял решение об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек, однако, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об исследовании постановления дознавателя о выплате процессуальных издержек, а также не выяснялось мнение подсудимого.

Просит приговор мирового судьи отменить.

Остальными участниками процесса приговор не обжаловался. 

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления и дополнений к нему и просил его удовлетворить.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Осужденный и защитник в судебном заседании возражали против удовлетворения представления и дополнений к нему, просили приговор оставить без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а также квалификация им содеянного, участниками уголовного процесса не оспаривается.

При этом, в силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В связи с чем, суд считает необходимым проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей допущены такие нарушения, в том числе указание на которые имеется в апелляционном представлении.

В силу ч.1 ст.316 УПК РФ, судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.

Согласно ч.4 ст.231 УПК РФ, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Вместе с тем, из исследованных судом апелляционной инстанции протоколов и аудиозаписей судебного заседания с участием подсудимого, следует, что у подсудимого не выяснялся вопрос о надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Согласно требований ст.262 УПК РФ, помощник судьи или секретарь судебного заседания докладывает о явке лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, и сообщает о причинах неявки отсутствующих.

Как следует из положений ст.ст.265, 266 УПК РФ, после установления личности подсудимого председательствующий выясняет вручена ли подсудимому и когда именно копия обвинительного заключения или обвинительного акта, постановления прокурора об изменении обвинения. После чего, председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, а также секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом и переводчиком, при необходимости, кто является помощником судьи. Председательствующий разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей в соответствии с главой 9 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, как следует из аудиозаписей и протоколов судебного заседания от 02, 12, 19 и Дата, в судебном заседании явка лиц не докладывалась, за исключением указания на недоставление подсудимого 02 и Дата и неявку представителя потерпевшего Дата.

Кроме того, вопреки изложенному в протоколах судебного заседания, согласно аудиозаписей, исследованных судом апелляционной инстанции, в судебных заседаниях 02, 12, 19 и Дата председательствующим в подготовительной части судебного заседания не разъяснялись права, обязанности и порядок их осуществления гос. обвинителю и защитнику, сторонам не разъяснялись установленный статьей 257 УПК РФ регламент судебного заседания и ответственность за нарушение порядка в судебном заседании, предусмотренная статьей 258 УПК РФ, не объявлялся состав суда и не сообщалось, кто является гос. обвинителем, защитником, а также секретарем судебного заседания, сторонам не разъяснялось их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей в соответствии с главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно ст.272 УПК РФ, при неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства суд выслушивает мнения сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и выносит определение или постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, а также о вызове или приводе неявившегося участника.

Вместе с тем, согласно аудиозаписей судебного заседания 02, 12 и Дата при неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства мировым судьей не выяснялось мнение сторон о возможности судебного разбирательства и самостоятельно без учета мнения сторон принималось решение об отложении судебного заседания.

По смыслу положений ст.271 УПК РФ после разъяснения прав сторонам председательствующий выясняет имеются ли у сторон ходатайства. При наличии у какой-либо из сторон ходатайства, лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать, после чего, суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как следует из аудиозаписей судебного заседания Дата и Дата, вопреки изложенному в протоколах судебного заседания, мировым судьей в нарушение требований УПК РФ, у сторон выяснялось наличие ходатайств до начала судебного заседания, при этом аудиозаписи не содержат мнения кого-либо из сторон по этому поводу.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от Дата, вопреки изложенному в протоколе судебного заседания, при разрешении ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства мировым судьей заявление не участвовавшего в судебном заседании представителя потерпевшего о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судом не оглашалось, в связи с чем при разрешении данного ходатайства его позиция судом фактически не учитывалась. При этом, принимая решение об удовлетворении ходатайства подсудимого суд не мотивировал его. Разрешая ходатайство гос. обвинителя о перерыве в судебном заседании, мировым судьей не выяснялось мнение сторон по данному ходатайству и было принято решение об удовлетворении ходатайства.

Согласно положений ст.ст.292, 293 УПК РФ последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом. При этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними - подсудимый и его защитник. После произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой. Право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику. После окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от Дата, вопреки изложенному в протоколе судебного заседания, после выступления в прениях гос. обвинителя подсудимому не предоставлялось право выступить в судебных прениях, а после произнесения речей участниками прений подсудимому не предоставлялось право реплики. Кроме того, прения не были окончены мировым судьей, но подсудимому было предоставлено последнее слово.

Согласно положений ст.295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания. Перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора.

Согласно протокола судебного заседания от Дата, удаляясь в совещательную комнату председательствующим объявлено время оглашения приговора, однако, время возвращения судьи из совещательной комнаты в протоколе судебного заседания не отражено.

Кроме того, согласно ст.259 УПК РФ, в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в порядке, предусмотренном ст.260 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно аудиозаписи судебного заседания от Дата, вопреки изложенному в протоколе судебного заседания, по окончании рассмотрения уголовного дела по существу, мировым судьей не разъяснялось сторонам право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и принесение замечаний.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно протокола от Дата судебное заседание отложено на Дата в 13.00. Однако, согласно аудиозаписи судебного заседания от Дата судебное заседание мировым судьей отложено на Дата в 10.00. При этом, сведений об изменении даты судебного заседания на Дата материалы дела не содержат.

Согласно ч.5 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно положений ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются сведения, в том числе, фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. К таким данным могут быть отнесены и данные о судимостях подсудимого. 

При этом, указанные сведения должны содержать достоверные и полные сведения, подтвержденные материалами уголовного дела, исследованными судом в судебном заседании.

Вместе с тем, согласно аудиозаписи и протокола судебного заседания от Дата, мировым судьей не исследовались материалы дела, касающиеся изъятия и возвращения похищенного смартфона представителю потерпевшего, а также объяснения осужденного при проведении ОРМ «Опрос», на которые имеется ссылка в приговоре. Кроме того, мировым судьей не исследовались данные о состоянии здоровья осужденного, а также о его судимостях изложенные во вводной части приговора, поскольку большая часть постановленных в отношении осужденного приговоров и постановлений, вынесенных в порядке исполнения приговоров, отсутствует в материалах уголовного дела, а имеющиеся копии приговоров фактически не исследовались мировым судьей, ограничившейся лишь указанием общего количества листов, на которых находятся копии приговоров.

Согласно ч.1 ст.309 УПК РФ, в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должны содержаться: 1) решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи; 2) решение вопроса о вещественных доказательствах; 3) решение о распределении процессуальных издержек.

Мировым судьей в приговоре разрешены процессуальные издержи и принято решение об освобождении подсудимого от оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, однако, из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судом не исследовались материалы дела, касающиеся процессуальных издержек, и не выяснялось мнение сторон по данному вопросу, что также является нарушением уголовно-процессуального закона.

Таким образом, приведенные выше требования закона по соблюдению принципов уголовного судопроизводства, а также прав участников уголовного судопроизводства, в том числе требования ст.15 УПК РФ о принципе состязательности и равноправия сторон в процессе, при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела выполнены не были.

Кроме того, в силу ч.1 ст.310 УПК РФ, после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора. Все присутствующие в зале судебного заседания, включая состав суда, выслушивают приговор стоя.

При этом, согласно аудиозаписи судебного заседания от Дата оглашенная мировым судьей вводная часть приговора отличается от текста приговора, имеющегося в материалах уголовного дела, который содержит указание во вводной части на наличие у осужденного 26 судимостей, в то время как согласно аудиозаписи мировым судьей при оглашении вводной и резолютивной части приговора указана лишь одна судимость ФИО1 по приговору от 17.04.2023.

Таким образом, наличие в материалах дела приговора, а также аудиозаписи судебного заседания, в ходе которого оглашались вводная и резолютивная части приговора, с указанными несоответствиями, порождает противоречия и неясности, а также сомнения в самой правосудности итогового судебного решения, постановленного в отношении ФИО1 и свидетельствует о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое неустранимо в суде апелляционной инстанции.

В силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей были допущены нарушения, которые являются существенными и нарушают фундаментальные принципы и основы уголовного судопроизводства. В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, которые в суде апелляционной инстанции не могут быть устранены.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение, с учетом изложенного в апелляционном постановлении, а также доводов апелляционного представления и дополнений к нему.

Учитывая, что приговор отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционного представления и дополнений к нему, которые заслуживают внимания, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.255 УПК РФ, считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 3 судебного участка Искитимского судебного района 

<

Адрес> от Дата в отношении ФИО1 – отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда – мировому судье Искитимского судебного района 

<

Адрес> иного судебного участка.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное преставление с дополнениями государственного обвинителя Козловой И.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) Д.И. Есипов