61RS0009-01-2025-002544-18 Дело № 1-341/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Азов 06 октября 2025 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ковалевой А.А.,

при помощнике судьи Малаховой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Азовского межрайонного прокурора Шелестовой И.В.,

потерпевшего 

<

данные изъяты>

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кириллова С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу имущества Потерпевший №1, с причинением последнему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея единый умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут ФИО1, находясь с разрешения Потерпевший №1 в строящемся доме по адресу: 

<

адрес>Б, убедившись, что владелец имущества отсутствует и его преступные действия остаются 

<

данные изъяты> для посторонних лиц, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитил кейс с аккумуляторной дрелью-шуруповертом марки 

<

данные изъяты> быстрозарядным устройством марки 

<

данные изъяты> литийионным аккумулятором марки 

<

данные изъяты> стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего покинул территорию двора, тем самым 

<

данные изъяты> похитил вышеназванное имущество и с места совершения преступления скрылся.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1, находясь с его разрешения в строящемся доме по адресу: 

<

адрес>Б, убедившись, что владелец имущества отсутствует и его преступные действия остаются 

<

данные изъяты> для посторонних лиц, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитил: инверторный сварочный аппарат марки 

<

данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, болгарку марки «Лепсе 230 mm» стоимостью 8000 рублей, пилу ручную электрическую дисковую марки 

<

данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, общей стоимостью 18000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего покинул территорию двора, то есть с места совершения преступления скрылся. 

Таким образом, ФИО1 похитил в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 26000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью себя признал виновным в совершении преступления, поддержал заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Адвокат Кириллов С.Ф. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, данное ходатайство он подтвердил в судебном заседании, преступление относится к категории средней тяжести.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Все условия постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что он является пенсионером, его пенсия составляет 13 131,22 рублей (л.д.18), соответственно причиненный ему преступлением ущерб в размере 26 000 рублей для него является значительным. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, на момент опроса ФИО1, сотрудниками 

<

данные изъяты> уже было известно о том, что осужденный причастен к совершению указанного преступления. В связи с этим, оснований для признания в действиях осужденного такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, не имеется.

Признательные показания ФИО1, данные им сотрудникам полиции в рамках доследственной проверки и в ходе предварительного следствия, расцениваются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, суд считает, что исправлению подсудимого будет соответствовать назначение ему наказания в виде исправительных работ. Более мягкие виды наказаний не окажут на виновного должного воздействия и не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания.

К лицам, к которым в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ не могут быть назначены исправительные работы, подсудимый ФИО1 не относится.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, как и не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания подсудимым применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 13 000 рублей, а также исковое заявление о компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей. В обоснование искового заявление о компенсации морального вреда потерпевший указывает, что преступлением ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью заниматься вопросами произошедшей кражи: неоднократно обращаться в полицию, выезжать на место преступления, разыскивать похищенный инструмент в ломбардах, все это вызвало нервное потрясение, ухудшилось состояние здоровья, а также поколебалось вера в порядочность и честность людей. Он искренне отнесся к ФИО1, кормил его, давал деньги, вместе с тем, он совершил кражу его имущества.

В подтверждение суммы имущественного ущерба приведены справки о стоимости похищенного, при этом подсудимым ФИО1 данная сумма не оспаривается. Относительно удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Кириллов С.Ф. возражали, так как считали данное требование необоснованным.

Государственный обвинитель полагала, что исковые требования потерпевшего о возмещении Потерпевший №1 имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 13 000 рублей, подлежит удовлетворению, требование о компенсации морального вреда оставлено на усмотрение суда. 

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Порядок компенсации морального вреда регламентирован ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

По смыслу закона судом должно быть установлен факт причинения вреда личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам в результате совершения имущественного преступления.

Согласно исковому заявлению, взыскание с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в результате кражи инструментов, потерпевший Потерпевший №1 мотивировал тем, что в связи с совершением хищения его имущества он испытал нравственные страдания, которые заключаются в его переживаниях о случившемся, а также потере веры в порядочность людей. При этом потерпевшим в иске не указанно, каким личным неимущественным правам либо принадлежащим ему нематериальным благам был причинен вред в результате совершения ФИО1 кражи принадлежащего ему имущества. Не установлено, в чем именно выразились его физические и нравственные страдания. В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда, об отсутствии оснований для удовлетворения иска о его компенсации.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 13000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявление защитника Кириллова С.Ф. о возмещении вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому из расчета 1 730 рублей за 1 день участия в судебном заседании подлежит удовлетворению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- инверторный сварочный аппарат марки 

<

данные изъяты> кейс с аккумуляторной дрелью-шуруповертом марки 

<

данные изъяты> быстрозарядным устройством марки 

<

данные изъяты> литий-ионным аккумулятором марки 

<

данные изъяты> – считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу. 

Произвести оплату вознаграждения адвокату Кириллову Сергею Федоровичу в размере 7051 (семь тысяч пятьдесят один) рублей за счет средств федерального бюджета и перечислить данную сумму на расчетный счет, указанный в заявлении адвоката.

Копию приговора направить на исполнение в Управление Судебного департамента в 

<

адрес>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня вынесения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Судья А.А. Ковалева