Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 22 мая 2018 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В., с участием:

пом. прокурора Заднепровского района г. Смоленска Ивановой Е.В., 

заявителя ФИО1,

защитника Панасенко В.О.,

при секретаре Молчанове П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя генерального директора АО «НИИ СТТ» ФИО1 на постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в федеральный суд с жалобой на постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в соответствии с которым заявитель как должностное лицо (генеральный директор АО «НИИ СТТ») признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. С постановлением он не согласен, просит отменить его, полагая, что к административной ответственности привлечен необоснованно, так как принимал все зависящие от него меры по недопущению нарушения сроков исполнения государственного контракта.

Проверив письменные материалы, заслушав заявителя и его защитника, поддержавших доводы жалобы, помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 3, 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу, при этом контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам). 

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления прокурора Заднепровского района г. Смоленска, вынесенного по итогам проверки исполнения требований законодательства о государственном оборонном заказе при исполнении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным казенным учреждением 

<

данные изъяты> и АО «НИИ СТТ» (Исполнителем), предметом которого является выполнение опытно-конструкторских работ, 

<

данные изъяты> для нужд заказчика, заместителем начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ. По результатам его рассмотрения было вынесено постановление № о привлечении генерального директора АО «НИИ СТТ» ФИО1 к административной ответственности за допущенные им, как должностным лицом, нарушения исполнения требований законодательства о государственном оборонном заказе при исполнении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в непринятии достаточных мер, направленных на своевременное выполнение работ в соответствии с государственным контрактом, заключенным в целях выполнения государственного оборонного задания.

С таким выводом должностного лица нельзя согласиться и признать его основанным на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, а вынесенное постановление мотивированным, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Положения ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющие общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривают необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) лица признаков противоправности и виновности.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В постановлении заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вина ФИО1, как должностного лица, в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается «материалами дела». Однако о каких именно «материалах дела» идет речь в постановлении по делу об административном правонарушении, установить не представляется возможным, тогда как исходя из представленного по запросу суда дела видно, что в нем имеются и материалы, представленные в обоснование невиновности ФИО1, в частности письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он последовательно указывает об отсутствии своей вины во вменяемом правонарушении и принятии всех зависящих от него мер по недопущению нарушения сроков исполнения государственного контракта.

Никакой надлежащей оценки указанные обстоятельства в постановлении заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России не получили. Таким образом, в вынесенном указанным должностным лицом постановлении по сути отсутствует мотивированное решение по делу, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ - несмотря на вышеназванные противоречия не приведено никаких мотивов о том, почему одни доказательства приняты во внимание и положены в основу постановления, а другие отвергнуты.

Обосновывая субъектную относимость ФИО1 к вменяемому нарушению, заместитель начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России в постановлении сослался на то, что лицом ответственным за ОКР 

<

данные изъяты> согласно приказу генерального директора ЗАО «НИИ СТТ» от ДД.ММ.ГГГГ №6-П является ФИО1 Однако из содержания приказа генерального директора ЗАО «НИИ СТТ» от ДД.ММ.ГГГГ №6-П, имеющегося в материалах дела, следует, что среди лиц, ответственных за выполнение ОКР 

<

данные изъяты> (пункты 2.3 - 2.6 приказа), ФИО1 не упомянут; согласно Приложению к приказу он лишь включен в список сотрудников, принимающих участие в ОКР 

<

данные изъяты>. Как видно из этого же приказа, контроль за выполнением данного приказа (пунктом 4 которого, в частности, определена дата окончания работы в целом по гос.контракту № - ДД.ММ.ГГГГ), генеральный директор Общества ФИО6 возложил на себя.

Указанные обстоятельства никакой надлежащей оценки в обжалуемом постановлении также не получили.

Кроме того, согласно постановлению заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, лицом, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, признан генеральный директор АО «НИИ СТТ». Между тем, как на дату инкриминируемого правонарушения, так и в настоящее время, генеральным директором указанного Общества является не ФИО1, а другое лицо (ФИО6).

Также из материалов дела усматривается, что прокурором дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ФИО1, а постановление по делу вынесено в отношении ФИО7, т.е. фактически в отношении иного лица.

Судом учтено, что, исходя из положений КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы не вправе восполнять недостаток процессуальных документов административного органа; отсутствие в деле доказательств виновности лица не является основанием для их получения судом, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Обстоятельства, которые не были указаны в оспариваемом постановлении, не могут являться основанием для вывода о нарушениях, поскольку привлеченное к административной ответственности лицо не имело возможности возражать против них в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относится истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как видно из представленных материалов, днем совершения инкриминируемого административного правонарушения, в данном случае является ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию правонарушения, вмененного ФИО1, дату его совершения, а также положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток.

Судья Р.В. Новиков