Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

дата> г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Юлбарисовой С.А., при секретаре Прибыткове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лесной квартал» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лесной квартал» о защите прав потребителей, указав, что 

<

дата> между ними был заключен договор долевого участия в финансировании строительства жилого дома № Р18-52 (далее по тексту – договор), по условиям которого объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира общей площадью 53,10 кв.м. (лоджия площадью 7,47 кв.м. в показатель общей площади квартиры не включена), жилой площадью 28,32 кв.м., расположенная на 4-м этаже в осях 3-5 и Д-В строительный номер квартиры № 52 по адресу: 

<

...> 

<

адрес> (строительный адрес). Ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию 4 квартал 2013 года, то есть фактически до 

<

дата>. Однако в нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, квартира, расположенная по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, была передана по акту приема-передачи 

<

дата>. Общий срок просрочки договора составляет 76 дней (период с 

<

дата> по 

<

дата>), то есть сумма неустойки составляет 125 923,33 руб. Ответчику была направлена претензия о выплате неустойки и морального вреда, на которую ответ до настоящего времени не поступил. Просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 125 923,33 руб., моральный вред в размере 28 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы неустойки. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просила взыскать с ООО «Лесной квартал» в ее пользу сумму неустойки в размере 125 923,33 руб., моральный вред в размере 28 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы неустойки. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснил, что фактически строительные работы по дому были закончены в декабре 2013 года, однако администрация 

<

адрес> не выдавала разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, ООО «Лесной квартал» в период с декабря 2013 года по 

<

дата> было вынуждено заниматься преодолением административных барьеров. Считает, что истцом по требованию о взыскании неустойки пропущен срок исковой давности, поскольку дом сдан в эксплуатацию 

<

дата>, а истец обратился в суд с иском 

<

дата>. Также не согласен с расчетом неустойки, а именно его периодом. Полагает, что период времени с 

<

дата> по 

<

дата> не может быть включен в расчет неустойки, поскольку это противоречит условиям договора. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, так как просрочка передачи объекта минимальна с учетом специфики строительства таких объектов, как жилые дома. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 214-ФЗ) к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Статьей 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ООО «Лесной квартал» и ФИО3 заключён договор № Р18-52 долевого участия в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес> (л.д. 5-13).

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей площадью 53,10 кв.м. (лоджия площадью 7,47 кв.м. в показатель общей площади квартиры не включена), жилой площадью 28,32 кв.м., расположенная на 4-м этаже в осях 3-5 и Д-В строительный номер квартиры № 52 по адресу: 

<

...> 

<

адрес> (строительный адрес).

Согласно 2.1.4. договора застройщик обязан обеспечить сдачу дома в эксплуатацию. Ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию – 4 квартал 2013 года. Сдача дома в эксплуатацию подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обязательства по договору долевого участия исполнила в полном объеме, что подтверждается актом сверки расчетов от 

<

дата>, справкой от 

<

дата> (л.д.15, 17).

В материалах дела имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию «Группа жилых домов по ул.Русская в г.Владивостоке. Жилой дом 

<

номер>, 18а», которое было получено ООО «Лесной квартал» 

<

дата>, объекту капитального строительства присвоен адрес 

<

...> Ф.

Из п. 2.1.6 договора следует, что не позднее 2-х месяцев с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию, при условии исполнения дольщиком обязательств по оплате долевого взноса, установленного п.2.3.1 настоящего договора, застройщик обязан передать дольщику объект по акту приема-передачи.

Акт № 52 приема - передачи объекта (квартиры) расположенного по адресу: 

<

...> Ф, 

<

адрес> был подписан сторонами 

<

дата>. Однако судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, фактически квартира была передана истцу 

<

дата> по акту № 52 приема-передачи ключей.

Таким образом, в предусмотренный договором срок ответчик обязательство по своевременной передаче квартиры дольщику не исполнил. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 125 923,33 руб. за период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Вместе с тем, суд считает, что истцом расчет неустойки, а именно период просрочки исполнения обязательства, произведен не верно.

В соответствии со ст.6 Закона 

<

номер> в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Пунктом 2.1.4 договора долевого участия в строительстве установлен ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию – 4 квартал 2013 года.

Из п.2.1.6 указанного договора следует, что срок передачи дольщику объекта строительства установлен не позднее 2-х месяцев с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию. 

Жилой дом сдан в эксплуатацию 

<

дата>, следовательно, просрочка передачи объекта строительства составляет 38 дней – с 

<

дата> по 

<

дата> (день подписания акта приема-передачи).

Цена по договору долевого участия в финансировании строительства жилого дома № Р18-52 составляет 3 012 520 руб., ставка рефинансирования, установленная ЦБ России, составляет 8,25%. 

Сумма неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 38 дней просрочки составляет: 3 012 520 х 8,25 %/300 х 2 х 38 = 62 961,7 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 62 961,7 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая незначительную просрочку передачи объекта, а также иные, установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб. 

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Начало течения исковой давности ч. 1 ст. 200 ГК РФ связывает с субъективным восприятием, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом презюмируется, что он узнал об этом в момент нарушения. Никакие другие обстоятельства, кроме прямо указанных в законе, на начало течения исковой давности не влияют.

Договором № Р18-52 от 

<

дата>, заключенным между сторонами, срок передачи дольщику объекта строительства установлен не позднее 2-х месяцев с момента сдачи жилого дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 

<

дата>, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 

<

дата>, то есть последнего дня срока, когда объект должен был быть передан дольщику.

Иск подан 

<

дата> без пропуска срока на обращение в суд за защитой прав и законных интересов.

Таким образом, довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит не состоятельным.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать компенсации морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Нарушение обязательств по договору застройщиком безусловно нарушает права истца как потребителя, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, в связи с чем суд находит обоснованными требования о компенсации морального вреда.

Вместе с тем суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 28 000 руб., не соответствует требованиям разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

ФИО3 в адрес ООО «Лесной квартал» была направлена претензия о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение условий договора участия в долевом строительстве (л.д. 18-19). 

Судом установлено, что ответ на претензию истцом до настоящего времени получен не был. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ООО «Лесной квартал» штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 6 которой предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % в сумме 22 500 руб. (45 000 руб./2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты, которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 1 700 руб. (1 400 руб. от суммы требований имущественного характера + 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера). 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лесной квартал» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Лесной квартал» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 22 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесной квартал» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья С.А. Юлбарисова