Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Ерофеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к АО «Домоуправляющая компания Московского района», ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, указывая, что является собственником квартиры по адресу: г. Н.Новгород ***. 12.09.2017 г. произошло пролитие его квартиры из квартиры № *, были залиты: комната, коридор, ванная, кухня общей площадью 30.9 кв.м. Факт пролития подтверждается актом осмотра помещения от 20.09.2017 г. и дополнительным актом от 13.11.2017г. Причина пролития: срыв «Американки» на стояке ХВС в квартире №*. Стояк ХВС частично заменен на пропилен за счет средств ответчика ФИО4 Со слов ответчика ФИО4, 27.04.2017г. она обращалась в ОАО «ДК Московского района» с заявлением на замену стояков, но получила отказ. Замену стояков осуществили работники подрядной организации ООО «Калининский» после обращения ФИО4 В конце мая 2017 г. замену произвел сантехник ФИО5 Акт о частичной замене стояков мастер ФИО6 не оформила. Работа по замене стояка была выполнена не качественно. После пролития квартира истца нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которой в соответствии с отчетом Независимого бюро экспертизы и оценки составляет 153640 руб. Кроме того, истец понес дополнительные расходы: стоимость работ специалиста – оценщика 9000 руб., копии отчетов оценщик 1000 руб., копия договора 500 руб., слив воды с натяжного потолка (акт выполненных работ) 2000 руб., а также расходы по госпошлине 4273 руб., а всего 170413 руб.

Истец, с учетом дополнений исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в общей сумме 170413 руб., а также убытки по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 20671 руб. 56 коп., выразившиеся в несении расходов на оплату коммунальных услуг и содержание жилья по квартире истца, поскольку он лишен был возможности в период с 12.09.2017 г. по 19.04.2018 г. пользоваться своей квартире.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Калининский», ФИО5

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. Представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания Московского района» по доверенности ФИО2 пояснила, что по итогам обследования жилого помещения, проведенного представителями управляющей компании в результате пролития, в присутствии собственников помещений * и * *** и оформленного актом от 20.09.2017г. было установлено, что пролитие помещения *** произошло в результате течи соединения стояка холодного водоснабжения (американки) из вышерасположенной ***. Замена стояка ХВС на полипропиленовый и установка аварийного соединения была произведена жильцами кв. № * самостоятельно и за свой счет по личной договоренности с сотрудником ООО «Калининский», которое так же является подрядной организацией АО «ДК Московского района». В качестве оплаты за проведение указанных работ ФИО6 (мастеру ООО «Калининский») были переданы денежные средства в сумме 10 000 рублей, что подтверждается показаниями ФИО4, данными суду, а так же заявлением ФИО7 от 15.09.2017г., представленным в материалы дела. Как следует из показаний ФИО7, необходимость замены стояков была обусловлена решением о проведении декоративного ремонта в квартире, а поскольку в рамках ремонта у ФИО8 было желание заделать стояки в короб, она опасалась того, что ввиду длительного срока их эксплуатации в скором времени может потребоваться замена стояков на новые, что повлечет за собой демонтаж короба. Ввиду изложенного ФИО7 обратилась в управляющую компанию с заявлением о замене стояков, но поскольку в результате обследования было установлено, что стояки замены не требуют, ФИО8 было принято решение заменить их за свой счет. 25.09.2017г. ФИО1 обратилась в управляющую компанию повторно, просила заменить стояки холодного и горячего водоснабжения, так же просила выдать копию договора управления МКД. По итогам проведенного обследования стояков ГВС и ХВС в ***. 114 по *** было установлено, что стояки находятся в исправном состоянии, замена стояков не требуется. Заявлений о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития из вышерасположенной квартиры произошедшего 12.09.2017г., либо претензий в адрес АО «ДК Московского района" от собственника *** не поступало.

В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что работниками управляющей компании в вышерасположенной квартире проводились ремонтные работы по замене стояков ГВС и ХВС, в результате чего произошло пролитие квартиры истца. Вместе с тем, вина АО «ДК Московского района» не доказана. Так же истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 153 640 руб., вместе с тем, согласно заключению эксперта 000 «НЭЦ Эксперт Помощь» * от 16.05.2018г., сделанного в рамках назначенной судом независимой экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ***, без учета износа, пострадавшего в результате пролития 12 сентября 2017г., округленно составляет 76 000 руб. Рыночная стоимость движимого имущества, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ***, поврежденного в результате залива, произошедшего 12 сентября 2017г. округленно составляет 29 000 руб. При этом остаточная стоимость имущества, поврежденного в результате пролития квартиры по адресу: г. Н.Новгород, *** произошедшего 12 сентября 2017г. пригодная для использования по назначению, округленно составляет 17 000 руб. Итого, ущерб составляет 88 000 руб. (76 000+29 000 (17000)). Вопрос об установлении причины пролития перед экспертом не ставился, вместе с тем, в материалах дела имеется акт обследования кв. *** от 20.09.2017г., подписанный как сотрудником АО «ДК Московского района», так и собственниками квартир * в котором указана причина пролития. В дополнительном исковом заявлении о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры (в порядке ст. 39 ГПК РФ) истец просит дополнительно взыскать с ответчика 20 671 руб. 56 коп. расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги, поскольку истец не имел возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом в период с 12.09.2017г. по 19.04.2018г. Вместе с тем, представитель Истца в ходе предварительного судебного заседания пояснил, что Истец в указанный период времени находился в плавании, данный факт зафиксирован в протоколе предварительного судебного заседания от 25.01.2018г. Факт невозможности проживания в жилом помещении ничем не подтвержден. АО «ДК Московского района» считает себя ненадлежащим ответчиком и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 предъявленных к АО «ДК Московского района» в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность последствий нарушенных обязательств.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях указала следующее. Нормами действующего законодательства установлено, что управляющая компания обязана содержать систему горячего и холодного водоснабжения в надлежащем состоянии. Считает, что пролив в ее квартире связан с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД. За замену стояка горячего водоснабжения она дополнительно заплатила 10000 руб. С отчетом об оценке рыночной стоимости не согласна, выводы не соответствуют действительности. Просила отказать в иске в полном объеме (л.д.171-173).

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Ерофеева Л.А. иск не признала, пояснив, что пролитие произошло вине АО «ДК Московского района». Сантехник ФИО5 пояснил, что стояк холодного водоснабжения менялся за счет ООО «Калининский», все материалы были предоставлены мастером ФИО6. ФИО8 поменяла за свой счет только стояк горячей воды. Работы ООО «Калининский» были выполнены некачественно. Просила суд отказать в иске к ФИО4

Третье лицо ООО «Калининский» в суд своего представителя не направил, в письменных возражениях на иск указал следующее. ООО «Калининский» выполняет работы по содержанию и оперативному ремонту многоквартирных домов, находящихся в управлении АО «ДК Московского района» по заключенному договору. 13 сентября 2017г. от ФИО1 поступила заявка о составлении акта о пролитии ***, произошедшего из вышерасположенной квартиры * 12.09.2017г. По факту произошедшего пролития был составлен акт причиненного ущерба, в котором участвовали представители АО «ДК Московского района», ООО «Калининский», жители квартиры * и *. Актом зафиксированы причиненные квартире повреждения, а также причина пролития: в квартире * сорвало американку на стояке ХВС. Стояк ХВС заменен на полипропилен силами жильцов и за средства жильцов. Было установлено, что стояки поменяны жителем самостоятельно. ФИО4 (житель ***) собственноручно в акте дописала, что стояки действительно менялись ей за счет своих собственных средств. 27.04.2017г. от жителя квартиры * по адресу: *** поступила заявка на смену стояков холодного и горячего водоснабжения. На обследование выходила мастер ФИО6 У ООО «Калининский» нет прямых договорных отношений с жителями МКД. Все работы по обслуживанию жилого фонда осуществляются по заявкам, направляемым АО «ДК Московского района» в соответствии с заключенным договором. Частичная замена стояков холодного и горячего водоснабжения производится только в случае их аварийного состояния по выданному наряд-заданию АО «ДК Московского района, который выдается после обследования необходимого для замены участка инженерного оборудования на основании заявки собственника жилого помещения. После этого составляются сметы, в которых указывается необходимое количество материала для выполнения работ, на основании которой со склада выдается материал в установленном в сметном расчете количестве. После окончания выполнения работ подрядной организацией составляется акт выполненных работ, который подписывается ООО «Калининский», АО «ДК Московского района» и жителем помещения, где производились работы. По результатам произведенного обследования был сделан вывод, что стояки течи не имеют, замены не требуется. Данный вывод был зафиксирован в заявке мастером ФИО6, заявка была подписана жителем. Как пояснила ФИО4, она решила заменить стояки холодного и горячего водоснабжения в квартире своими силами за свой счет, т.к. хотела сделать ремонт (поместить стояки в короб). Данный факт подтверждается объяснениями ФИО8, данными в ходе судебного заседания, также пояснениями, данными собственноручно в акте обследования от 20.09.2017г., заявлении от 15.09.2017г., заявлении от 28.12.2017г. Работы по замене стояков осуществлял гр. ФИО5 по личной договоренности с ФИО4, за что ему была выплачена сумма в размере 10 000 рублей ФИО4 В результате некачественного выполнения работ и произошло пролитие. Причина пролития установлена в акте, подтверждается подписями представителей АО «ДК Московского района», ООО «Калининский», а также жителями квартир. В связи с тем, что работы производились жителями самостоятельно, то и ответственность за их качество несет собственник квартиры. Просили в иске отказать (л.д.249-250).

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, подтвердил свои показания, данные в качестве свидетеля. Допрошенный судом ранее в судебном заседании он пояснил, что работал в ООО «Калининский» с 26.06.2015г. по 21.11.2017г. слесарем-сантехником. Уволен был по собственному желанию. С ответчицей ФИО4 в связи с ее заявкой в ЗАО «Калининское» о замене стояков холодной и горячей воды в квартире по адресу: г. Н.Новгород, ***. Сначала пришли с мастером Мариной Аркадьевной на обследование, она сказала, что замене стояки не подлежат. На что он ответил, что надо менять. Там был свищ – это дырка на железной трубе, ржавые пятна. Она сказала, что им некогда заниматься заменой стояков. Предложила собственникам поменять за свой счет. Они согласились на такую замену, дали денег 10000 руб. на материалы по замене горячей воды. Материалы для холодной воды ФИО9 Аркадьевна выдала со склада. Требовалась полипропиленовая сороковая труба, муфта, американка, уголки, тройник 40Х20. На 10000 руб. он приобрел материалы для стояка горячей воды. Чек отдал заказчику. Стояк холодной воды менялся за счет ЖЭКа. Он написал на бумажке названия материалов, отдал Марине Аркадьевне, каким она образом это все оформляла, не известно. Сделал все в один день после майских праздников. Пролив произошел по причине срыва американки. Ему позвонили, он прибежал, воду отключил, не помнит, кто звонил. Сорвало разъем соединения большой гайки со стояка холодной воды. Устранял последствия первый раз он. Второй раз они поставили уже комбинированную муфту за счет ЖЭКа, ее привозила ФИО9 Аркадьевна. Известно, что потом ее опять меняли. 

Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с требованиями, содержащимися в пунктах 1, 2 и 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.п.5.8.3. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" - организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Согласно п.п. а п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" ( далее Правила) - в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п.5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: ***.

АО «ДК Московского района» является управляющей организацией дома ***, что подтверждается договором управления МКД от 01.02.2007 г. (л.д.131 т.1). 

01.04.2017г. между ОАО «ДК Московского района» и ООО «Калининский» заключен договор № ДП/029/04/17 на содержание и оперативный ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе ремонт и замена трубопроводов (л.д.150-170 т.1).

12.09.2017 г. произошло пролитие квартиры истца из квартиры № *, были залиты: комната, коридор, ванная, кухня общей площадью 30,9 кв.м. 

Собственником квартиры № *** является ФИО4 (л.д.63-64 т.1).

В акте осмотра помещения * от 20.09.2017 г. следует, что «причина пролития: по информации обслуживающей организации пролитие из вышерасположенной квартиры * сорвало американку на стояке ХВС. Стояк ХВС заменен на полипропилен силами жильцов и за средства жильцов. Было установлено, что стояки поменяны жителем самостоятельно»

ФИО4 (житель ***) собственноручно в акте написала особое мнение, что прежде чем начать работу по замену стояков с разрешения Марины Аркадьевны они за свои деньги приобрели материал для стояков. Материал покупал сантехник, предупредили, чтобы покупал качественный материал. ФИО9 Аркадьевны была в курсе всего. Пришли во время рабочего дня. Через день потекло низкое соединение (срезали бинт с клеем), три месяца простояло. 12.09.17 американка х/в полетела, затопили третий этаж. Сказали, что американка была некачественная. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра помещения от 20.09.2017 г. и дополнительным актом от 13.11.2017г. (л.д.7-9 т.1).

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, является наличие вины сторон в произошедшей аварии на стояке холодного водоснабжения, повлекшей залив квартиры истца.

Судом установлено, что причиной залива квартиры истца явился прорыв стояка холодного водоснабжения в месте его соединения, что сторонами не оспаривалось.

Ответчик АО «Домоуправляющая компания Московского района» и третье лицо ООО «Калининский» утверждают, что пролив произошел по вине собственника квартиры * ФИО4, поскольку она за свой счет и своими силами произвела замену стояка ХВС на пропилен. Суд не может согласиться с утверждением ответчика и третьего лица по следующим основаниям.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом установлено, что 27.04.2017г. от жителя квартиры * по адресу: *** ФИО4 в АО «Домоуправляющая компания Московского района» поступила заявка на смену стояков холодного и горячего водоснабжения, так как они в плохом состоянии, ржавчина выпуклая в нескольких местах. Дому 40 лет, трубы не меняли (л.д.113 т.1).

В ответ на письменное обращение ФИО4 было сообщено, что сотрудниками ОАО «ДК Московского района» проведено обследование стояков холодного и горячего водоснабжения в жилом помещении ФИО4, в результате которого выявлено, что стояки холодного и горячего водоснабжения течи не имеют, замена инженерного оборудования не требуется (л.д.114 т.1).

Однако в действительности, как пояснил слесарь-сантехник ООО «Калининский» замена стояков в *** была произведена. При этом за средства ФИО4 были приобретены только материалы, а сами работы были произведены силами ООО «Калининский», а именно слесарем-сантехником ФИО5 подрядной организации АО «ДК Московского района», который также подтвердил, что при обследовании стояков в *** им было отмечено, что на стояках имелись свищи, однако мастер ФИО9 Аркадьевна сказала, что им некогда заниматься этим. Также он подтвердил и это отражено в заявлении ФИО4 от 15 сентября 2017 года, что устранение недостатков после пролива производилось силами ООО «Калининский», а не ФИО4 неоднократно (л.д.115 т.1). Не доверять показаниям третьего лица ФИО5 не имеется, поскольку каких-либо доказательств, относительно неприязненных отношений ООО «Калининский» с ФИО5 суду не представлено. Его доводы какими-либо доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что стояк холодного водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, замена стояков была проведена по согласованию с подрядной организацией ООО «Калининский» и силами ООО «Калининский», следовательно, ответственность за прорыв возлагается на управляющую компанию. Ссылка представителя ответчика АО «ДК Московского района» о том, что ФИО4 за свой счет приобретала материалы для производства работ, юридического значения не имеет, поскольку ФИО4 как потребитель, являясь стороной незащищенной в отношениях с управляющей компанией, могла и не знать, что требование денежных средств работниками управляющей компании в данном случае является незаконным. Кроме того ФИО5 пояснил, что материалы для замены стояка ХВС в квартире * были предоставлены мастером ООО «Калининский», а покупал он материалы только для замены стояка ГВС. Тот факт, что отпуск материалов со склада ООО «Калининский» не был отражен в бухгалтерской отчетности, суд полагает, не может являться доказательством того, что работы в квартире * производились не силами работников ООО «Калининский», а только свидетельствует о том, что выполнение работ не было зафиксировано письменно. Однако это не может служить подтверждением вины ФИО4, а служит подтверждением халатности работников ООО «Калининский», не зафиксировавших факт работ и использование материалов. 

Нормативный срок службы стояков водоснабжения в многоквартирном доме указан в приложении №2 к ВСН 58-88 (р) (ведомственные строительные нормы, «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения»). В разделе "Элементы жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" указано, что трубопроводы холодной воды из труб газовых черных должны меняться через 15 лет, а из труб оцинкованных - через 30 лет.

В представленном ответчиком договоре управления многоквартирным не указана степень износа водопроводных труб и дата последнего комплексного капитального ремонта в жилом ***. Год постройки дома – 1977 (л.д.90 т.1).

Ответчик АО «ДК Московского района» утверждает, что для замены стояков не было оснований, что ответчик ФИО4 не доказала, что с момента ввода дома в эксплуатацию замена труб водоснабжения не проводилась. Однако, в данном случае бремя доказывания предыдущего ремонта системы водоснабжения в многоквартирном доме, лежит на управляющей компании, а не на собственнике квартиры. Довод о том, что АО «ДК Московского района» управляет домом * по *** недавно, и ДЭЗ документы о ремонте системы водоснабжения им не передавали, не может служить основанием для освобождения ответчика АО «ДК Московского района» от ответственности, поскольку именно они не представили доказательств, что трубы, установленные более 40 лет назад, являющиеся по определению аварийными, ранее подвергались ремонту, что ежегодно ими производилось обследование стояков и они находились в работоспособном состоянии. Из представленных ответчиком фотографий следует, что трубы стояка водоснабжения действительно имеют ржавые потеки. Тем более и ФИО5 подтвердил, что в трубах имелись свищи.

Таким образом, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба от пролива истцу на ответчика ФИО4 не имеется, с ее стороны работы были согласованы с подрядной организацией, и именно работники подрядной организации выполнили работу некачественно, что и повлекло пролив. Надлежащим ответчиком в данном случае является АО «ДК Московского района», поскольку работы производились подрядной организацией ООО «Калининский», с которой имеется заключенный договор.

Представителем истца ФИО1 в подтверждение причиненного истцу ущерба был представлен отчет об оценке № 0714-17, выполненный ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки», согласно которого рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного 1-комнатной квартире, общей площадью 48,80 кв.м., по адресу: ***, и находящемуся в ней на момент пролития имуществу по состоянию на дату оценки 12.09.2017г. округленно составляет 153 640 руб. (л.д.16-41).

По ходатайству ответчика ФИО4, не согласившейся с размером ущерба по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза от 26.02.2018г. для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и остаточной стоимости поврежденного имущества.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № 29 от 16.05.2018г., выполненному ООО «НЭЦ «Эксперт Помощь»:

1) Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: *** без учета износа и находящегося в ней имущества, пострадавшего в результате пролива 12 сентября 2017г. (шкаф двустворчатый, стенка ДСП, стол компьютерный ДСП) с учетом износа составляет 105 000 руб. При этом из исследовательской части следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 76000 руб., а стоимость поврежденного имущества составляет 29000 руб.

2. Остаточная стоимость имущества, поврежденного в результате пролития квартиры по адресу: г***, произошедшего 12 сентября 2017г., пригодная для использования по назначению, округленно составляет 17000 руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии со статьями 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 этого же Кодекса, о допустимости и относимости доказательств. Экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ и подтвердившим свое заключение в судебном заседании.

Эксперт 

<

данные изъяты> в судебном заседании выводы по заключению судебной экспертизы поддержала в полном объеме. При этом пояснила следующее. Расчет восстановительного ремонта был произведен затратным методом. При проведении исследования она основывалась на актах от ОАО ДК Московского района от 13.11.2017г. и от 20.09.2017г., связано с тем, что на дату проведения экспертизы в квартире уже были произведены ремонтные работы. Основополагающими были документы - акты обследования помещений после пролития. Было проведено исследование помещений, таблица №1, где указаны произведенные замеры объемов помещений для определения стоимости работ. Для определения стоимости восстановительного ремонта был использован затратный подход с применением базисно-индексного метода расчета на основании базисных индексов для определения отделочных работ, указанных в приказе об утверждении методики применения сметных норм, утвержденном Министерством строительства от 29.12.2016г. за № 1028/пр, который действует по сей день. Метод анализа рынка строительных материалов не был использован, поскольку некоторые эксперты пытаются эту методику применить к восстановительному ремонту, что приводит к большим ошибкам. Ею был использован метод базисно- индексного расчета. В сложившейся ситуации это наиболее целесообразный вид расчета. Этот метод применяется именно для отделочных работ и восстановительных работ в жилых помещениях в соответствии с приказом Минстроя РФ от 29.12.2016 за № 1028/пр. Согласно Сборника средних сметных цен на основные строительные ресурсы производится индексация. Любые сметные нормативы индексируются. Индексация была произведена на 3 квартал 2017г. Прогнозируемый индекс делается на предстоящий квартал. Индекс на 3 квартал 2017г. уже был установлен, когда делалась экспертиза. 

Суд принимает заключение ООО «НЭЦ «Эксперт Помощь» как доказательство по делу.

Учитывая изложенное, с ответчика АО «ДК Московского района» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в сумме 105000 руб.. Поскольку истцом ФИО3 в судебном заседании было заявлено о передаче поврежденного имущества ответчику, суд взыскивает с ответчика рыночную стоимость поврежденного имущества и обязывает истца передать это имуществу ответчику за счет последнего после выплаты остаточной стоимости имущества. 

Также подлежат взысканию убытки за слив воды с натяжного потолка в сумме 2000 руб., которые подтверждаются товарным чеком и актом выполненных работ.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Частью 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 20671 руб. 56 коп., выразившиеся в несении расходов на оплату коммунальных услуг и содержание жилья по квартире истца, поскольку он лишен был возможности в период с 12.09.2017 г. по 19.04.2018 г. пользоваться своей квартире, не имеется. Как собственник квартиры истец обязан нести бремя ее содержания независимо от того, проживает ли собственник в квартире или. Квартплата не может являться убытками истца. Доказательств того, что истец вынужден был снимать другое жилье в связи с невозможностью проживания в принадлежащей ему квартире, суду истцом представлено не было.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять 53500 руб. (105000+2000 х 50%).

В свою очередь представитель ответчика просил применить требования ст.333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным в рамках настоящего спора применить ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер штрафа, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, желание ответчика в добровольном порядке решить вопрос мирным путем и снизить размер штрафа до 20000 руб., который подлежит взысканию с ответчика АО «ДК Московского района» в пользу истца.

В силу абзаца 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В процессе рассмотрения дела определением судьи от 26.02.2017г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой было поставлено два вопроса. Оплата экспертизы была возложена судом на ответчика ФИО4 Однако ответчик, оплату по счету не произвел. Экспертиза была проведена специалистами ООО «Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь» без оплаты.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость экспертизы составила 16000 руб., что подтверждается счетом на оплату №29 от 10.04.2018г., однако до настоящего времени указанная сумма на счет экспертного учреждения не поступала, в связи с чем, она подлежит взысканию с надлежащего ответчика АО «Домоуправляющая компания Московского района».

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5524 руб. 61 коп. (107000х9000/174311), расходы на изготовление копий документов в сумме 920,77 руб. (107000х1500/174311), пропорционально размеру удовлетворенных требований, что подтверждается представленными документами. Расходы на сумму 9000 руб., 1000 руб.. 500 руб. подтверждены соответствующими квитанциями и являлись необходимыми для обращения в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Домоуправляющая компания Московского района» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по госпошлине при подаче иска в сумме 3680 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Московского района» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в сумме 105000 руб., убытки за слив воды в сумме 2000 руб., расходы в виде оплаты услуг эксперта в сумме 5524,61 руб., расходы на изготовление копий документов в сумме 920,77 руб., штраф 20000 руб., уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 3340 руб., а всего 136785 (сто тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 38 коп. 

В остальной части иска ФИО3 к АО «Домоуправляющая компания Московского района» о взыскании материального ущерба в большем размере, судебных расходов в большем размере отказать. 

В иске ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Московского района» в пользу ООО «Нижегородский экспертный центр «Эксперт Помощь» стоимость экспертизы 16000 руб.

Обязать ФИО3 передать АО «Домоуправляющая компания Московского района» поврежденную мебель шкаф двустворчатый, стенку ДСП, стол компьютерный после выплаты рыночной стоимости 29000 руб. за счет АО «Домоуправляющая компания Московского района». 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина