Дело № 2-15/2020 

УИД 54RS0029-01-2019-000878-58 

Поступило 24.07.2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года р.п. Мошково Новосибирской области 

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

истец ФИО1 обратился с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков в свою пользу 361161,20 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 975 руб. - расходы (убытки) на оплату информации о принадлежности квартиры ответчикам, 7000 руб. - судебные расходы на оплату оценки ущерба, 8000 руб. - судебные расходы на оплату юридических услуг и 10669 руб. - судебные расходы на оплату госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на праве собственности владеет трехкомнатной квартирой № в доме 

<

адрес> на основании Договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в администрации Мошковского района за номером №. Согласно указанному Договору совладельцами данной квартиры без определения долей в праве собственности являются его родственники: ФИО5, ФИО6 (после замужества ФИО10), ФИО7 (после замужества ФИО11). Его отец - ФИО8, записанный в Договоре в числе совместных собственников, умер ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО5 (мать истца) фактически вступила в наследство. Право на наследство по закону у нотариуса не оформлялось, право собственности владельцев данной квартиры в Управлении Росреестра по Новосибирской области не зарегистрировано.

В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, планом квартиры, кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, квартира 

<

адрес> общей площадью 61,1 кв.м, кадастровый №, состоит из трех жилых комнат, коридора, кухни, ванной; расположена на 1-м этаже одноэтажного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 13 мин. в квартире № жилого дома 

<

адрес> произошел пожар, что подтверждается справкой о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением ОНД и ПР по Мошковскому району от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки факта пожара дознавателем ОНД и ПР установлено: жилой дом кирпичный 12x11м. Крыша дома двухскатная, покрытая металлом по деревянной обрешетке. С двух сторон к дому пристроены дощатые веранды. Дом состоит из двух квартир. Квартиры смежные, состоят из трех комнат, кухни, коридора, ванной. Потолочное перекрытие, межкомнатные перегородки, пол - деревянный. В результате произошедшего пожара огнем уничтожена крыша дома, веранда квартиры №. Квартира № выгорела полностью, обрушено потолочное перекрытие.

Со слов жильцов квартиры №, в частности ответчика ФИО2, установлено, что огонь начался внутри их веранды, ее муж 

<

данные изъяты> курил на веранде и пользовался электроплитой для обогрева веранды, возможно, ее не выключил. В момент начала пожара, все находились в доме, спали. Дознавателем установлено, что последний раз курение на веранде было около 23.50 часов, в связи с чем, возникновение пожара в 04 ч. 00 мин. от непотушенного окурка маловероятно. Учитывая результаты осмотра места происшествия, дознавателем ОНД и ПР сделаны выводы, что причиной возникновения пожара послужило нарушение правил эксплуатации электрооборудования, а именно тепловое воздействие на горючие конструкции стен веранды квартиры №, выделение которого стало возможным в результате аварийного режима работы электропроводов, что привело к нагреву изоляции электропроводки и ее воспламенению. Одноконфорочная электроплитка изъята с места происшествия. В квартире № обнаружен погибший 

<

данные изъяты>. 

На этом основании сообщение о происшествии было передано в Болотнинский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Новосибирской области, постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ.

Ни истец, ни другие собственники поврежденной пожаром квартиры в ОНД и ПР по Мошковскому району и в межрайонный Болотнинский отдел СУ СК РФ по НСО не вызывались, размер причиненного им ущерба не выяснялся, круг потерпевших не устанавливался.

Вместе с тем, в результате пожара и его тушения квартире истца (№) причинены многочисленные повреждения. В целях выяснения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию — ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которого № №, сметная стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ (включая стоимость материалов) составляет 745 881 руб.

Согласно информации из архива Центрального межрайонного отдела ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира 

<

адрес> учтена за 

<

данные изъяты>, ФИО2, ФИО9 (после замужества Чоплиани) О. В., ФИО4 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности указанных лиц в Управлении Росреестра по Новосибирской области не зарегистрировано.

Из пояснений ответчика ФИО2 следователю Болотнинского межрайонного отдела СУ СК РФ по НСО следует, что ее супруг 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ получил пенсию, приобрел спиртное, употреблял его дома, курить выходил на веранду, затем лег спать на диван в зале. Из ее же пояснений дознавателю ОНД и ПР по Мошковскому району, следует, что ее муж курил на веранде, для обогрева веранды включал электроплитку, которую, возможно, не выключил.

При таких обстоятельствах, истец считает, что ответчики, учитывая состояние одного из собственников квартиры №, который выходил курить на веранду, где включал электроплитку, обязаны были контролировать, все ли в порядке в квартире и на веранде, нет ли опасности от действий пьяного человека. Обязанность обеспечивать сохранность жилого помещения, соблюдать правила пожарной безопасности возложена законодательством на собственников квартиры.

Истец считает, что в данном случае ответственность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, ответчики несут солидарно, поскольку все собственники (пользователи) должны содержать свое жилое помещение в надлежащем порядке, следить за происходящим в квартире, устранять различные угрозы и опасности. Однако ответчики отказываются возмещать ущерб.

В связи с настоящим спором, истец понес расходы (убытки) на оплату информации о принадлежности квартиры № ответчикам в размере 975 руб., а также судебные расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 669 руб., судебные расходы на юридические услуги, в размере 8 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования по изложенным доводам поддержал и настаивал на их удовлетворении, пояснив, что оснований не доверять экспертизе не имеется; также пояснил, что повреждения окон образовались от того, что во время пожара скидывали железо с крыши; он вставил новые окна после пожара.

Ответчик ФИО3 в письменных возражениях на исковое заявление, до проведения пожарно – технической экспертизы указала, что факт причинения ущерба истцу по вине стороны ответчика не доказан; что поскольку имеют место деликтные обязательства, нормы о солидарной ответственности ответчиков в данном случае не применимы; что размер заявленного ущерба является завышенным; к размеру судебных расходов просила применить принцип разумности и уменьшить их на усмотрение суда; возражения также содержат ссылку на п.3 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 (после проведения пожарно-технической экспертизы) уточненные исковые требования признала частично, полагала, что сумма иска завышена и из суммы ущерба подлежит исключению стоимость работ по смене окон, так как еще до пожара окна в квартире истца были не целыми; не согласна возмещать судебные расходы, поскольку они возникли по инициативе истца; они действительно перекрыли крышу после пожара, ответчик ФИО4 помог им в этом финансово; после смерти отца 

<

данные изъяты>., погибшего при пожаре, они наследство не принимали, после пожара ничего не осталось; также пояснила, что пожарные поздно приступили к тушению огня, что точно определить, отчего возник пожар, не представляется возможным. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержала сказанное ответчиком ФИО3, а также пояснила, что пожарные приехали без воды и не тушили пожар; если бы истец после пожара топил и сушил квартиру, то необходимость в таком существенном ремонте отсутствовала бы. 

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО10 и ФИО11, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом данных об извещении, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу требований пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 34 ФЗ РФ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69 - предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. 

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на основании договора передачи жилого помещении в собственность гражданам от ДД.ММ.ГГГГ на праве совместной собственности принадлежит квартира 

<

адрес>. Указанный договор зарегистрирован в администрации Мошковского района ДД.ММ.ГГГГ за номером 708 (л.д. 6-7). Право собственности истца в Управлении Росреестра по Новосибирской области не зарегистрировано.

Как следует из информации Центрального межрайонного отдела ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, по данным архива, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, учтена за ФИО9 

<

данные изъяты>, ФИО2, ФИО12, ФИО4 на основании Договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65). Право собственности в Управлении Росреестра по Новосибирской области не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 66).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОНДиПР по Мошковскому району Новосибирской области, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, в результате которого огнем была уничтожена крыша дома, квартира номер 1 (истца) повреждена в виде прогаров в потолочном перекрытии и межкомнатных перегородках (л.д. 17). 

Причиненный пожаром ущерб истец, исходя из подготовленной им сметной документации, первоначально оценил в 745 881 руб., впоследствии с учетом произведенных ответчиками ремонтно-строительных работ в части восстановления крыши, уменьшил размер ущерба до 495 684,92 руб.; после проведения судебной пожарно –технической экспертизы уточнил требования и просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 361 161,20 руб., и судебные расходы. Право истца на уточнение заявленных требований предоставлено ему в силу закона. 

Как следует из постановления ОНД и ПР по Мошковскому району от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по подследственности, ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 13м. от диспетчера ПСЧ-65 поступило сообщение о загорании дома 

<

адрес>; жилой дом кирпичный размером 12x11м. Крыша дома двухскатная, покрытая металлом по деревянной обрешетке. С двух сторон к дому пристроены дощатые веранды. Дом состоит из двух квартир. Квартиры смежные, состоят из трех комнат, кухни, коридора, ванной. Потолочное перекрытие, межкомнатные перегородки, пол - деревянные. В результате произошедшего пожара огнем уничтожена крыша дома, веранда квартиры №. Квартира № выгорела полностью, обрушено потолочное перекрытие. Квартира № принадлежит 

<

данные изъяты>., в квартире он проживал вместе с супругой, дочкой и внуком. 

В ходе проверки были рассмотрены 4 версии возникновения пожара: причастность печного отопления, поджог, неосторожное обращение с огнем или иными источниками зажигания, причастность электрооборудования. Из объяснений ФИО2, ФИО3, протокола осмотра места происшествия было установлено, что первоначальное горение было внутри веранды (квартиры №), хозяева находились в доме, возникновение пожара от непотушенного окурка было признано маловероятным. 

На фрагментах электропроводов, электрической плитки, обнаруженных на основании веранды дома, признаков аварийной работы выявлено не было. С учетом результатов протокола места происшествия, дознавателем было установлено, что основная часть электропроводки дома разрушилась в ходе пожара. Со слов ФИО2 было установлено, что гр. 

<

данные изъяты> пользовался электроплиткой на веранде дома для обогрева и, возможно, не выключил ее. 

Исходя из осмотра места пожара, объяснений ФИО2, ФИО3, дознавателем ОНД и ПР по Мошковскому району установлено, что причиной возникновения пожара послужило нарушение правил эксплуатации электрооборудования, а именно тепловое воздействие на горючие конструкции стены веранды квартиры №, выделение которого стало возможным в результате аварийного режима работы электропроводов, что привело к нагреву изоляции электропровода и ее воспламенению (л.д. 110). 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО3 для определения очага возникновения и причин пожара, а также оценки причиненного ущерба в результате пожара, была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза. 

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «

<

данные изъяты>», версия возникновения пожара от теплового возгорания горючих материалов от тепловой энергии, выделяемой от открытой спирали электрической плитки наиболее вероятна; версии возникновения пожара от малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия) и по электрической причине, исключить в полном объеме не представляется возможным; первоначальное горение произошло в объеме помещения веранды. Установить точное место, где произошло первоначальное горение, не представляется возможным, так как пожар был обнаружен уже в развитой фазе, обнаруженные термические повреждения носят равномерный характер из-за длительного и интенсивного горения и все очаговые признаки уничтожены (нивелировались); электроплитка является источником повышенной опасности, которая излучает лучистую энергию в окружающую среду и нагревает близко расположенные предметы, пожарная опасность которой заключена в нагреве нижней части и боковых поверхностей до температур, достаточных для воспламенения древесины, текстиля и других сгораемых материалов; электрическая плитка не предназначена для обогрева помещений; стоимость ремонтно-строительных работ квартиры 

<

адрес>, необходимых для восстановления после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 361 161,20 руб. (л.д. 159-189).

Оценивая данное заключение, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, экспертами, имеющими высшее техническое образование, то есть обладающими специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертов относительно причины пожара, как и доказательств иного размера стоимости поврежденного имущества ответчиком не представлено, в связи с чем данное заключение берется судом за основу. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчики не заявляли.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между возгоранием в квартире ответчиков и причинением вреда имуществу истца имеется явная причинно – следственная связь, на ответчиках, в силу закона, лежит обязанность осуществлять контроль и обеспечивать надлежащее использование принадлежащего им имущества, исключающее причинение вреда иным лицам. 

Поскольку закон возлагает на собственника обязанность соблюдать требования пожарной безопасности и нести ответственность за их нарушение, исходя из представленного заключения о вероятной причине возникновения пожара от теплового возгорания горючих материалов от тепловой энергии, выделяемой от открытой спирали электрической плитки; что электроплитка является источником повышенной опасности, которая излучает лучистую энергию в окружающую среду и нагревает близко расположенные предметы, пожарная опасность которой заключена в нагреве нижней части и боковых поверхностей до температур, достаточных для воспламенения древесины, текстиля и других сгораемых материалов; электрическая плитка не предназначена для обогрева помещений, исходя из совокупности представленных доказательств, учитывая, что со стороны ответчиков имело место неправомерное бездействие в надлежащем содержании и эксплуатации своего имущества (отсутствие контроля за своим имуществом), отсутствие вины в причинении ущерба ответчиками не доказано, суд приходит к выводу о том, что имуществу истца был причинен материальный ущерб в результате пожара, произошедшего по вине всех ответчиков и в принадлежащей им квартире, в связи с чем, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению, и с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в размере 361 161,20 руб.

В данном случае ответчики отвечают перед истцом не как непосредственные причинители вреда, а как собственники квартиры, в которой произошел пожар, независимо от того, чьими действиями был причинен вред. 

Какие-либо иные причины, от которых могло произойти возгорание материалами дела не подтверждается, и доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков не представлено. 

Поскольку данных об иной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, стороной ответчиков суду не представлено, доводы ответчиков о завышенном размере причиненного ущерба (в части стоимости окон, которые были повреждены не в ходе тушения пожара, а еще ранее) судом не принимаются. 

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст. 1081 ГК РФ. 

Учитывая невозможность определения доли вины каждого из ответчиков, а также характера совместных действий (бездействия) ответчиков в несоблюдении правил эксплуатации электрооборудования, приведших к причинению имущественного вреда истцу, суд взыскивает сумму материального ущерба с ФИО4, ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке. Непроживание ответчиков ФИО3 и ФИО4 в квартире на момент пожара не является основанием для освобождения их от ответственности, поскольку они являются собственниками вышеуказанной квартиры и в силу ст. 210 ГК РФ несут бремя содержания этого имущества. 

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с положениями п.3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих доходы и позволяющих прийти к выводу о тяжелом материальном положении ответчиков, суду не представлено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец снизил размер ущерба с 745 881 руб. до 361 161,20 руб.

Довод ответчиков ФИО13 и ФИО3 о том, что пожарные поздно начали тушить огонь (что способствовало разрастанию пожара), выводы о виновности ответчиков не опровергают. Допустимых доказательств в обоснование таких утверждений не представлено. 

Довод ответчика ФИО2 о том, что если бы истец после пожара сушил и топил свою квартиру, то необходимость в дорогостоящем ремонте отсутствовала, суд находит необоснованным, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных расходов на оплату оценки ущерба в размере 7000 руб., а также 975 руб. расходов на оплату информации о принадлежности квартиры ответчикам. Оплата истцом указанных расходов подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по определению сметной стоимости и кассовым чеком к приходному кассовому ордеру на сумму 7000 руб. (л.д. 68,69), а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 975 руб. (л.д. 67)

Поскольку данные расходы являются для истца убытками, которые он понес для восстановления своего нарушенного права, так как эти расходы являлись необходимыми для определения цены иска и как доказательство в обоснование исковых требований, в силу ст.15 ГК РФ они также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. В качестве доказательств представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1, а также чек от ДД.ММ.ГГГГ на суму 8000 руб., согласно которому ФИО1 оплачено ООО «

<

данные изъяты>» 8000 руб. по договору № (л.д. 71-72).

Оценивая данные доказательства, с учетом принципа разумности и конкретных обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10669 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10669 руб.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6811,61 руб., исходя из цены иска (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований), государственная пошлина в размере 3887,39 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Согласно определению Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО3 

В заявлении директор АНО «

<

данные изъяты>» просит возместить расходы по производству экспертизы в размере 40000 руб.

С учетом того, что до настоящего времени экспертиза не оплачена, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежат взысканию расходы, связанные с производством экспертизы в размере 40000 руб. в пользу АНО «Институт экспертных исследований».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

уточенные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 361 161,20 руб., 975 руб. - расходы на оплату информации о принадлежности квартиры ответчикам, 7000 руб. - расходы на оплату оценки ущерба, 8000 руб. - судебные расходы на оплату юридических услуг, 6811,61 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу ФИО1 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3887,39 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Автономной некоммерческой организации «

<

данные изъяты>» расходы по оплате экспертизы в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 19 марта 2020 года.

Председательствующий О.Н. Кулинич