ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Лубсанова С.Б. Дело № 33-3169/2025

Поступило 21.11.2025г.

УИД: 04RS0018-01-2024-006424-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного суда Республики Бурятия Цэдашиев Б.Г.,

при секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению представителя истца ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, ФИО3, ФИО3 об установлении факта пользования земельным участком и расположенным на нем жилым домом,

по частной жалобе представителя МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» ФИО4 на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 октября 2025 года, которым с МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 20 300 руб.

Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, просил установить факт пользования им земельным участком и расположенным на нем домом по адресу: 

<

...> с 2010г. по настоящее время.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2025 года (с учетом вынесенного определения об устранении описки от 04 июля 2025 года) решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен, установлен факт пользования ФИО1 земельным участком с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

...> (условный адрес), до 31 декабря 2010 года.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2025 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 14 апреля 2025 года оставлено без изменения.

10 октября 2025 года представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась с заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на подготовку и составление искового заявления, оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины в размере 40 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 октября 2025 года заявление представителя истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., всего 20 300 руб.

Представителем ответчика МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» подана частная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, при этом ссылается на отсутствие оснований для возмещения расходов истца, т.к. по делам об установлении факта пользования земельным участком судебные расходы не могут взыскиваться с ответчика, ответчик не нарушал прав истца, МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» является муниципальным органом, финансируемым из бюджета, что является дополнительным основанием для уменьшения судебных расходов.

Представителем истца ФИО2 подано возражение, в которой указывает на неправильное толкование норм права, т.к. заявление истец подал в порядке искового производства, а значит, в случае удовлетворения исковых требований истец имеет право на возмещение издержек с ответчика, указывает на отсутствие норм закона об освобождении муниципального органа от возмещения судебных издержек.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела интересы истца ФИО1 в суде апелляционной инстанции представляла ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05 марта 2025 года (л.д. 144 том 2) № ....

05 марта 2025 года между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательство представлять интересы Заказчика в суде апелляционной инстанции по настоящему делу по апелляционной жалобе представителя истца на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 апреля 2025 года по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, ФИО3, ФИО3 об установлении факта пользования земельным участком и расположенным на нем жилым домом, во всех органах и организациях по всем вопросам, относящимся к настоящему делу, представлять Исполнителю документы, сведения, информацию, необходимых для выполнения указанных обстоятельств.

Стоимость услуг по Договору определена сторонами в размере 30 000 руб.

10 октября 2025 года также между ними был заключен Договор об оказании юридических услуг, согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательство подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу, стоимость услуг составила 7 000 руб.

Стороной истца также представлены расписки ФИО2 о получении от ФИО1 денежных средств в общей сумме 37 000 руб. (30 000 руб. за оказание юридической помощи и представление интересов в суде; 7 000 руб. за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов)

Так, представитель истца ФИО2 13 марта 2025 года в Верховном Суде Республики Бурятия знакомилась с материалами гражданского дела (2 тома), принимала участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 26 марта и 14 апреля 2015 года, где давала пояснения, подготовила и подала заявление о взыскании судебных расходов в суд.

Удовлетворяя частично заявление представителя ФИО2, суд первой инстанции определил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию в размере 20 300 руб.: 7 000 руб. – за участие в одном судебном заседании, итого за два судебных заседания 14 000 руб., 5 000 руб. – за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов, и 1 000 руб. – за ознакомление с материалами дела, 300 руб. – государственная пошлина при подаче искового заявления. При этом суд исходил из объема выполненных работ представителем, категории и сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции в данной части с выводами суда соглашается, поскольку указанные судебные расходы подтверждены материалами дела, являются необходимыми.

Учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, сложность дела, объем заявленных требований и оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенных прав ответчика, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Вопреки доводам жалобы Комитета, определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, является разумным и справедливым.

С учетом вышеназванной фактически проделанной работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 300 рублей.

Довод частной жалобы о том, что по делам об установлении факта пользования земельным участком судебные расходы не взыскиваются подлежит отклонению, поскольку указанное заявление рассматривалось в порядке искового производства, а значит ссылка представителя ответчика на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2026 г. № 1 неприменима.

Довод жалобы Комитета о том, что Комитет является муниципальным органом, финансируемым из бюджета, что является дополнительным основанием для уменьшения судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее процессуальное законодательство не освобождает муниципальные органы от обязанности возмещения судебных издержек.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

С учетом изложенного обжалуемое определение о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 октября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 25.12.2025 г.