Дело № 1-31/2021

УИД: 22RS0034-01-2021-000037-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2021 г. с. Михайловское 

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Махрачевой О.В., 

при секретаре Хандрыкиной Ю.С., 

с участием государственного обвинителя Морякова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Черевко Д.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 находился возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из жилища ФИО2 №1, расположенного по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из жилища ФИО2 №1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, преследуя корыстную цель, действуя тайно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, подошел к веранде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил стекло в окне веранды дома, выставил руками окно, ведущее в веранду дома по вышеуказанному адресу, и через веранду дома, незаконно проник в 

<

адрес>, чем существенно нарушил право гражданина на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, откуда тайно похитил следующее имущество: металлическую цепь от бензопилы «Урал» в количестве 5 шт., стоимостью 292 рубля 40 копеек каждая, общей стоимостью 1462 рубля 00 копеек, дубленку мужскую, темного цвета, 52 размера, стоимостью 2641 рубль 20 копеек; короткую мужскую зимнюю куртку 52 размера, стоимостью 1321 рубль 60 копеек; пару мужских зимних ботинок 42 размера из кож. заменителя, стоимостью 873 рубля 60 копеек, компакт-диски DVD в количестве 2 шт., стоимостью 117 рублей 60 копеек каждый, общей стоимостью 235 рублей 20 копеек, компакт-диски MP3 в количестве 48 шт., стоимостью 41 рубль 60 копеек каждый, общей стоимостью 1996 рублей 80 копеек, расположенное в вышеуказанном доме и принадлежащее ФИО2 №1 С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб ФИО2 №1 на общую сумму 8530 рублей 40 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что преступление не совершал, в действительности кражу совершило иной лицо по имени Евгений, который являлся его знаковым, признался ему в этом, он решил помочь ему, а потому взял на себя вину. Евгений рассказал, что разбил окно и проник в дом, где похитил только цепи на бензопилу и компакт-диски, другого имущества не похищал. Данные обстоятельства он сообщил следователю на допросе, следователь также добавил в протокол что он похитил одежду и обувь, он согласился и подписал протокол. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого (35-37, 92-93) установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, примерно 07 числа, точно не помнит, утром, проходя мимо 

<

адрес>, увидев, что света в доме нет, понял что в доме никого нет, решил проникнуть в него, чтобы похитить что-либо ценное. Далее, через входную дверь в усадьбу, которая была не заперта, зашел во двор дома, там обнаружил, что дверь в веранду дома заколочена досками, тогда он решил проникнуть в дом через оконный проем, находящийся в веранде дома, для этого, подошел к окну, разбил стекло, и выставил окно, через которое, проник внутрь веранды дома. В веранде дома он увидел 5 шт. цепей от бензопилы, которые решил похитить. С целью отыскать еще что-либо ценного, зашел внутрь дома, через входную дверь, которая не была закрыта, осмотрев обстановку в доме, решил похитить: мужские ботинки темного цвета, которые стояли в одной из комнат дома на полке возле шифоньера, в шифоньере взял мужскую куртку и дубленку, они были темного цвета. В другой комнате, он нашел около 50 шт. компакт-дисков DVD и MP3, которые решил похитить. Указанное имущество (цепи от бензопилы, ботинки, куртку, диски, он завернул в дубленку, так как она была большая и все вместила. Через окно вылез с похищенным имуществом и направился к себе домой. Похищенные ботинки он продал Свидетель №1 за 300 руб. Остальное имущество он решил продать в 

<

адрес>, для чего пошел на объездную трассу за 

<

адрес>, чтобы остановить попутный автомобиль. Добравшись до 

<

адрес> на попутной машине остальное похищенное имущество продал за 1500 рублей неизвестному лицу. Он осознавал, что данный дом является жилым, так как в доме было все необходимое для проживания. Собственника дома, куда он проник, не знает, ему никто не разрешал проникать в данный дом. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не поддержал, сообщил, что оговорил себя. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего, его представителя, свидетеля, письменными доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1 установлено, что он является собственником жилого дома по 

<

адрес>, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ., все находящиеся в доме вещи принадлежат лично ему. Фактически он проживает по 

<

адрес>. В доме по 

<

адрес> оставались на хранении принадлежащие ему личные вещи, а именно дубленка, куртка, ботинки, цепи от бензопилы и диски от DVD, приобретал их до брака с ФИО9 Указанные вещи, несмотря на то что они не находись по месту его фактического жительства, представляют для него материальную ценность. Вещи похищенные ему малы по размеру, взамен он приобрел себе новые еще но совершения хищения старой одежды и обуви, но мог ее использовать в качестве домашней одежды, либо распорядиться ей путем передачи другим лицам. 

Представитель потерпевшего ФИО5, привлеченная к участию в деле в связи с наличием у потерпевшего физических недостатков (плохо слышит) в судебном заседании показала, что жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> лично принадлежит ее супругу ФИО2 №1 В сентябре 2020г. они переехали на постоянное место жительства в принадлежащий ей 

<

адрес> в 

<

адрес>. Дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> является жилым, часть мебели оставили в нем, а также остались в доме зимняя куртка, дубленка и ботинки принадлежащие лично ФИО2 №1, которые он приобрел еще до брака с ней за свои личные денежные средства. Также в доме оставались DVD-диски. Перед тем как переехать, дом по 

<

адрес> подготовили к зиме, а именно слили воду, чтобы не разморозилось отопление, дверь заперли на навесной замок. О краже из дома узнали от участкового ФИО3, который сообщил, что в доме выбито окно. При осмотре дома обнаружили, что окно было выставлено на веранде дома со стороны двора, замок и доски, которыми были забиты входные двери сбиты. При осмотре внутри дома обнаружила пропажу зимних дубленки и куртки, которые висели в шкафу, зимних ботинок, 50 компакт дисков с музыкой DVD-дисков с мультфильмами с веранды было похищено 5 цепей от бензопилы. Также пояснила, что похищенные одежда и обувь оставили в доме и с собой при переезде не забирали, так как они по размеру малы супругу, но вещи находились в хорошем состоянии и представляли для них материальную ценность, так как могли продать их или предать детям. В указанной одежде и обуви супруг не нуждался. 

Показаниями свидетеля ФИО6 в суде, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.84-87) данными на предварительном следствии, которые он поддержал, установлено, что проживает он по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к нему пришел ФИО1, который предложил ему приобрести у него пару мужских ботинок 42 размера со шнурками черного цвета из кожзама, на что он согласился и отдал ФИО1 за ботинки 300 рублей. Визуально было видно, что ботинки не новые, однако откуда у ФИО1 данные ботинки последний не рассказывал. В последующем указанные ботинки у него изъяли сотрудники полиции как похищенные. 

Письменными доказательствами: 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 добровольно сообщает о совершенном им хищении имущества из дома по 

<

адрес> (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дом по 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что дом находится на приусадебном земельном участке огороженным по периметру забором. Входная дверь дома на момент осмотра забита досками. Вход в дом осуществляется через веранду на кухню, из которой имеется вход в зал и две спальни. В доме имеется отопительная печь, мебель для проживания (диван, кресло, шкафы, телевизор, посуда). При обработки двери в зал обнаружены и изъят следы рук, в спальной комнате обнаружен след обуви, который был зафиксирован с помощью фотосъемки изъяты следы рук и след подошвы обуви (л.д.9-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра у ФИО6 изъята пара мужских ботинок 42 размера черного цвета (л.д.22-24);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 11.01.2021г. в ходе проведения которой было установлено, что последний хорошо ориентируется на территории 

<

адрес>, указал на 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда незаконно проник через окно, в котором предварительно разбил стекло, откуда похитил из шифоньера мужскую куртку и дубленку; ботинки, которые стояли возле шифоньера; из другой комнаты похитил около 50 штук компакт-дисков; из веранды дома похитил 5 штук цепей от бинзопилы (л.д.42-44);

- заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость похищенного имущества из дома потерпевшего составила 8530 рублей 40 копеек (л.д. 68-76);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшей ФИО9, согласно которого была осмотрена пара мужских зимних ботинок 42 размера. В ходе осмотра от потерпевшей поступило заявление о том, что именно эти ботинки были похищены из ее дома (л.д. 80-81);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства пары мужских ботинок 42 размера (л.д.82). 

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилое помещение, нашла свое полное подтверждение и, кроме признательных показаний подсудимого данных на предварительном следствии, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, а именно жилого дома потерпевшего со следами незаконного проникновения, показаниями свидетеля ФИО6 показавшего о приобретении у подсудимого ботинок, в ходе осмотра которых представитель потерпевшего ФИО4 пояснила, что это ботинки, похищенные из дома ее мужа, иными исследованными доказательствами. Все положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой, объективно и бесспорно подтверждают виновность ФИО1 в совершенном преступлении.

К показаниям подсудимого ФИО1 данным в суде, о том, что он оговорил себя, суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты против предъявленного обвинения. Показания, данные на предварительном следствии, являются допустимыми, полученными в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, предупреждения, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, подписаны подсудимым без каких-либо замечаний. Показания, данные на следствии ФИО1 подтвердил при проверки показаний на месте. 

ФИО1 на протяжении всего следствия давал последовательные, подробные показания совершения вменяемого ему преступления, сообщил об обстоятельствах, которые могли быть известны только ему, в частности о времени совершения, местах нахождения в доме похищенных вещей.

Версия о том, что обстоятельства совершения преступления ему сообщил его знакомый Евгений, является явно надуманной, поскольку он не смог сообщить суду личных сведений о нем, а именно фамилии, места жительства, не привел убедительных мотивов, в силу которых он решил взять якобы его вину на себя. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Об этом свидетельствует тайный характер действий подсудимого, а также тот факт, что в жилое помещение ФИО1 проникал через окно, умысел на хищение чужого имущества из дома у него возник до проникновения, как установлено из показаний подсудимого, после того, как он увидел в доме отсутствие света, связав это обстоятельство с отсутствием проживающих в доме лиц, права входить в дом в отсутствие собственника у подсудимого не было. 

Однако, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения вменяемый в вину подсудимому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Действительно общая стоимость похищенного имущества потерпевшего составляет, 8530,40 руб., что превышает установленный в примечании к статье 158 УК РФ размер ущерба (5 000 руб.), определяемый как значительный. Между тем, одна лишь оценка стоимости похищенного имущества сама по себе не может предопределять квалификацию содеянного как с причинением значительного ущерба, поскольку должна быть определена значимость и нуждаемость в нем потерпевшего, претерпевание в связи с его хищением неудобств, несение дополнительных затрат и т.п. 

Между тем, в судебном заседании установлено, что похищенная одежда и обувь предназначенная для ношения в осенне-зимний сезон, а хищение имело место именно в этот период, оставлены потерпевшим в доме, не по месту его постоянного проживания. Из показаний потерпевшего и его представителя установлено, что действительно похищенные одежа и обувь имели для них материальную ценность, но в них они не нуждались, поскольку были малы по размеру потерпевшему, а потому и были оставлены в доме по прежнему месту жительства. Хищение одежды и обуви не привело к тому, что потерпевший был вынужден приобретать себе новую верхнюю одежду и обувь, поскольку у него имелась новая, которую они приобрели еще до хищения. Похищенные 5 цепей от бензопилы и диски с музыкой и мультфильмами, также не причинили значительный ущерб потерпевшему, так как не являлись предметами первой необходимости, диски моральной ценности не представляли. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжкого, направлено против чужой собственности, совершено умышлено из корыстных побуждений, является оконченным. Также суд учитывает личность виновного, который совершил преступление в период условного осуждения по приговором от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется отрицательно, как не работающее лицо, злоупотребляющее спиртным, ведущее антиобщественный образ жизни, учитывает стойкую криминальную направленность личности подсудимого, что следует из информации ГУ МВД России по 

<

адрес>, информации уголовно-исполнительной инспекции, а именно несмотря на условное осуждение продолжает заниматься преступной деятельностью, официального источника дохода не имеет, что сподвигает его на совершение преступлений против собственности. Учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а также назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, путем дачи полных, последовательных признательных показаний на предварительном следствии, способствование отысканию части похищенного имущества, состояние здоровья, а именно перенес травму головы летом 2020г. со слов подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Согласно справкам КГБУЗ «Михайловской ЦРБ» ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности, он занимает активную позицию в суде. По этим основаниям, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания будет возможным при назначении наказания за вышеуказанные преступления в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая материальное положение подсудимого, который не работает, находит достаточным для исправления осужденного основного наказания.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в период условного осуждения за умышленные преступления по приговору Михайловского районного суда от 21.05.2021г., приговорам мирового судьи 

<

адрес> от 20.10.2020г, то в силу прямого указания в п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, подсудимому не может быть назначено условное осуждение, в связи с чем суд отменяет условное осуждение по указанным приговорам, окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд назначает в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 72, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения неотбытой части наказания по указанным приговорам.

При этом суд полагает необходимым определить исполнение приговором мирового судьи судебного участка Михайловского района от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно, учитывая положения ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения трактуются в пользу подсудимого. Так, по делу установлено, что ФИО1 совершил преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по 18 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено. Таким образом, не исключено, что преступление ФИО1 мог совершить и до осуждения по вышеуказанным приговором мирового судьи, что не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что преступление совершено в период условного осуждения по приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ определить подсудимому отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, учитывая, что он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал реальное лишение свободы. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В частности, суд принимает во внимание, что данное преступление совершено не в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не в связи с трудным материальным положением подсудимого. Суд также учитывает характеристику личности подсудимого ФИО1, склонного к совершению преступлений, не имеющего постоянного источника дохода, и приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств являются недостаточными для изменения категории преступления по вышеуказанному факту на менее тяжкую и назначения наказания ниже низшего предела. 

Суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку исходя из криминальной направленности личности, исправление осужденного возможно лишь с отбытием реального лишения свободы.

Поскольку подсудимому предстоит отбывать реальное лишение свободы, с учетом склонности к совершению преступлений, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания подсудимого под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства считать переданными по принадлежности.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в полном объеме процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за осуществленную защиту по назначению, за 5 дней участия, (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в размере 9000 рублей в доход федерального бюджета. При этом суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, поскольку его имущественная несостоятельность по делу не установлена, подсудимый от защитника не отказывался, вопреки доводам защиты и подсудимого, суде не представлено справки о наличии у него заболевания препятствующего труду, инвалидности у подсудимого нет. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в лишения свободы на срок два года.

В соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Михайловского районного суда от 21.05.2021г., мирового судьи судебного участка Михайловского района от 20.10.2020г, окончательное наказание назначить с учетом ч. 2 ст. 72, по ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения неотбытой части наказания в виде лишения свободы на срок три года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Наказание исполнять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

По вступлении приговора в законную силу:

- меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить;

- вещественные доказательства: пару мужских зимних ботинок 42 размера, переданной для хранение законному владельцу ФИО9, считать переданной по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику в размере 9000 рублей.

Приговоры мирового судьи судебного участка Михайловского района от 24.11.2020 и 25.11.2020 исполнять ФИО1 самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей со вручения копии приговора, через Михайловский районный суд. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с письменным ходатайством о назначении защитника заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Осужденный содержащийся под стражей вправе заявлять ходатайства о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции, о чем вправе заявлять соответствующее ходатайство. 

Дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.В. Махрачева