ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2021 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Н.А., 

при помощнике судьи Лялиной А.И., 

с участием заместителя прокурора г. Первоуральска Паршукова А.А., 

защитников - адвокатов Рябкова Д.В., Игнатовой А.А.

подозреваемыхФИО2, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, 

25.05.2021 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

22.03.2021 избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, 

подозреваемых в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

ФИО2 и ФИО1 подозреваются в совершении покушения на кражу, то есть на тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

По версии органов предварительного расследования преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16.02.2021 в дневное время ФИО2 находился на территории ФИО11 по ул. Торговая д. 1, где выполнял работы на автомобиле «Газель», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел,направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО13 С предложением совершить преступление ФИО2 обратился к малознакомому ФИО1, который в указанный период времени работал на ФИО12 ФИО1 на предложение ФИО2 ответил согласием, о чем они предварительно договорились между собой. 

Реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, ФИО1 привел ФИО2 к цеху № 33, где хранился лом меди. 17.02.2021 около 02-00 час. ФИО2 пришел к цеху № 33, где сложил в четыре мешка лом меди, приготовив его к хищению. Продолжая реализовывать единый преступный умысел, 23.02.2021 года около 10-40 час., ФИО2, управляя автомобилем «Газель», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, приехал на территорию ФИО16 где его ожидал ФИО1 Находясь на территории ФИО18 ФИО2 и ФИО1, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, сложили лом меди в кузов автомобиля и похитили лом меди, общим весом 83 кг. 850 гр., стоимостью 481 руб. за 1 кг.,на общую сумму 40 331 руб. 85 коп., принадлежащий ФИО14 Около 13-05 час. ФИО2 подъехал к проходной КПП № 5 ФИО15 где с похищенным имуществомбыл задержан сотрудником охраны ФИО17 то естьони не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Следователь СО ОМВД России по г. Первоуральску ФИО3 с согласия врионачальника СО ОМВД России по г. Первоуральску ФИО4 обратилась в суд с ходатайством в порядке, предусмотренном ст.446.2 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, о прекращении в отношении подозреваемых ФИО2 и ФИО1 уголовного дела по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обосновании заявленного ходатайства следователь указывает на то, что ФИО2 и ФИО1 ранее не судимы, подозреваются в совершении преступления средней тяжести, вину признали полностью, ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен в полном объеме, потерпевший на прекращение дела согласен. 

Заместитель прокурора Паршуков А.А. в судебном заседании ходатайство следователя не поддержал, пояснив, что похищенное было возвращено потерпевшему сотрудниками полиции, ФИО2 и ФИО1 никаких мер к возмещению ущерба не предприняли. 

ПодозреваемыеФИО2, ФИО1 и их адвокаты просили удовлетворить ходатайство следователя, поскольку подозреваемые не судимы, подозреваются в совершении преступления средней тяжести, причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, занимаются благотворительностью.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебное заседание не явился, просил удовлетворить ходатайство следователя, так как ущерб возмещен в полном объеме, материальных претензий к ФИО2 и ФИО1 ФИО19 не имеет. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и рассмотрев ходатайство следователя, суд считает, что оно подлежит удовлетворению. 

Выдвинутое ФИО2 и ФИО1 подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В силу ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом, при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО2 не судим, имеет место регистрации и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, загладил причиненный преступлением вред путем возврата похищенного и оказания материальной помощи ГАУ «Билимбаевский психоневрологический интернат».

ФИО1 не судим, имеет место регистрации и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на иждивении малолетнего ребенка, загладил причиненный преступлением вред путемвозврата похищенного, а также участия и оказания содействия в проведении акций фонда «Я в МОПОЩЬ» и «Зажги синим», является волонтером. 

Мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство, не препятствует применению положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО1 с назначением судебного штрафа. Предпринятые меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, суд считает достаточными. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30,п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении подозреваемых прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает положение ч. 1 ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подозреваемыхФИО2 и ФИО1 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 76.2, 104.4, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25.1, 446.1, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

Ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, ФИО1- удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, МОТОВИЛОВА МАКСИМА СЕРГЕЕВИЧАпо ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО5 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Установить ФИО2 и ФИО1 срок оплаты судебного штрафа: в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2 и ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить ФИО2 и ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 (десяти) дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу. 

Вещественное доказательство по вступлению постановления в законную силу, а также после уплаты судебного штрафа:лом меди, переданный на хранение ФИО20 оставить по принадлежности у последнего. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения через Первоуральский городской суд.