№ 1-487/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 18 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Власова М.Н.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО1, помощников прокурора Рамазановой А.Б., ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Крошухина И.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Федорова А.Г.,

при секретаре Сазоновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека. Преступление им совершено в г.Тюмени, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 57 минут до 01 часа 00 минут ФИО3, находясь около 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений решил причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, без цели убийства, с этой целью в указанное выше дату и время, по указанному выше адресу вооружившись предметом – ножом, используемым в качестве оружия, умышленно, нанес им один удар в область брюшной полости Потерпевший №1, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: раны на брюшной стенке, проникающую в брюшную полость с ранением передней стенки желудка, причинившей его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 вину в совершении действий указанных в описательной части приговора признал, суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляя свою трудовую деятельность по перевозке людей в службе онлайн такси «

<

данные изъяты>» около 00 часов 30 минут прибыл к ТЦ «

<

данные изъяты>» расположенный по адресу 

<

адрес>. Так как пассажиров оказалось больше чем он планировал перевозить, а также они находились в состоянии опьянения, он решил не выполнять заказ, а чем сообщил двум девушкам и двум молодым людям, среди которых был Свидетель №1 и Свидетель №2, на этой почве Свидетель №1 стал ему высказывать претензии, он (ФИО3) предложил им отказаться от такси и вызвать другой автомобиль, но Свидетель №1 не соглашался и продолжал его провоцировать на конфликт, в ходе которого он (ФИО3) стал злиться, нервничать, вышел из автомобиля и с Свидетель №1 у него завязалась драка, в ходе которой наносил удары битой, часть событий не помнит, поскольку ранее когда он принимал участие в контртеррористической операции получил контузию, помнит, что их разнимали присутствующие, в том числе и потерпевший Потерпевший №1, помнит, что достал нож когда был весь в крови и им наносил удары Свидетель №1, а также данным ножом нанес удар потерпевшему. После того как драка прекратилась, он присутствующим сообщил, чтобы вызывали скорую медицинскую помощь, а сам также обратился за медицинской помощью во 2 ОКБ, где на стоянке автомобилей выбросил нож которым наносил телесные повреждения. В дальнейшем совместно с сотрудниками полиции данный нож был изъят. Суду сообщил, что раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему, а также в счет возмещения морального вреда передал денежные средства потерпевшему Потерпевший №1

Исследовав и проанализировав показания ФИО3, суд приходит к выводу о доказанности его вины в совершении действий, указанных в описательной части приговора, поскольку его виновность подтверждается полученными в ходе предварительного расследования, представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с коллегами по работе, среди которых присутствовали Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №2, ФИО11, проводили время в боулинге 

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>. По окончанию Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №2, ФИО11 решили продолжить отдых, но в другом месте, по этой причине вышли на улицу и ожидали автомобиль такси. В указанное в обвинении время на автомобиле приехал подсудимый ФИО3, но вести компанию из Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №2, ФИО11 отказался, далее он видел, что Свидетель №1 разговаривал с подсудимым, после этого последний вышел из автомобиля и стал наносить удары битой Свидетель №1 и их пытался разнять Свидетель №2, он (Потерпевший №1) также подошел и хотел помочь их разнять, но когда подошел подсудимый нанес ему (Потерпевший №1) один удар ножом в область живота после того как прекратилась драка ему вызвали сотрудников скорой медицинской помощи. В последующем подсудимый принес ему свои извинения которые он принял, а также возместил причиненный моральный вред.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 700 000 рублей, в счет причиненного ему морального вреда.

Показания потерпевшего согласуются и с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из рапортов дежурного дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 47 минут, в 02 часа 01 минуту по телефону поступили сообщения от сотрудников скорой медицинской помощи и 2 ОКБ г. Тюмени, об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 в связи с ножевым ранением селезенки, открытой раной брюшной стенки (т.1 л.д.11, 12).

С составление протокола потерпевший Потерпевший №1 обратился в ОП№ УМВД России по г.Тюмени, с заявлением о преступлении, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 58 минут у 

<

адрес> причинило ему телесные повреждения (т.1 л.д.16).

В ходе предъявления для опознания потерпевший Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с иными лицами, в лице под № уверенно опознал ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему телесное повреждение около 

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.215-218).

Показания потерпевшего и подсудимого о месте преступления соответствуют результатам осмотра, проведенного следователем с составлением соответствующего протокола, а именно участок местности, расположенный около 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована общая обстановка, обнаружены и изъяты: ткань со следами вещества бурого цвета, оптический носитель информации с записью камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-20), на фото – таблице к данному следственному действию зафиксирована обстановка на момент осмотра, расположения пятен вещества бурого цвета (т.1 л.д.21-22).

В ходе осмотра изъятой записи с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу 

<

адрес> 

<

данные изъяты>», с участием ФИО3 и его защитника, ФИО3 указал, что среди троих присутствующих лиц, также находится он, а также его автомобиль на котором приехал по поступившему заказу, кроме того осмотром зафиксировано, что в автомобиль ФИО3, село три человека две девушки и один мужчина, а один мужчина стоит со стороны водительской двери. Далее из автомобиля все пассажиры вышли, и двое мужчин продолжают разговор со стороны водительской двери. В период с 00 часов 57 минут до 00 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль трогается, затем останавливается и из него выходит один из мужчин (ФИО3), после этого между тремя мужчинами начинается борьба, в ходе которой один из мужчин пытается их разнять. Далее около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 садится в автомобиль и уезжает (т.1 л.д.102-104), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оптический носитель информации признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.105).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о характере, локализации полученных повреждений, подтверждаются выводами эксперта, которым проведено исследование его медицинских документов на основании постановления следователя, и в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны выводы из которых следует, из которых следует, что незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имели место: рана на брюшной стенке, проникающая в брюшную полость с ранением передней стенки желудка которая возникла от травмирующего действия, вероятно, колюще-режущего предмета (орудия), и причинила его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.177-178).

В связи с поступлением сообщения о причинении Потерпевший №1 телесных повреждений, следователем подготовлен рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.3).

Кроме того, с составлением протокола, с участием ФИО3 и его защитника следователем ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, куда им был выброшен принадлежащий ему нож, когда приехал во 2 ОКБ г. Тюмени, расположенный около д.75 по ул. Мельникайте г. Тюмени, где обнаружен и изъят металлический нож (т.1 л.д.106-109), на фото – таблице к данному следственному действию зафиксирована обстановка на момент осмотра, вид изъятого ножа (т.1 л.д.110).

Следователем в ходе осмотра с составлением протокола, с участием ФИО3 автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, обнаружены и изъяты: бита, ткань синего цвета, смыв вещества бурого цвета, нож канцелярский, флеш-карат с видеорегистратора (т.1 л.д.25-34).

В ходе обыска по месту жительства ФИО3 в 

<

адрес>, с участием последнего, ДД.ММ.ГГГГ обнаружены и изъяты вещи в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ, а именно дубленка, футболка, штаны (т.1 л.д.114-118). Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска признано законным (т.1 л.д.120).

С составлением протокола следователем осмотрены предметы, изъятые в ходе указанных выше осмотров мест происшествий, а также предметы, изъятые в ходе обыска по месту проживания ФИО3 В ходе осмотра установлено, что на футболке серого цвета, изъятой в ходе обыска, имеются следы вещества бурого цвета. Нож имеет корпус черного цвета, имеются сколы краски на поверхности ножа, клинок ножа извлекается выдвижным механизмом, который приводит в действие кнопка на боковой поверхности корпуса, при ее движении вверх извлекается клинок овальной формы, окрашенный краской черного цвета, на поверхности клинка имеются следы вещества бурого цвета (т.1 л.д.159-161), на фото – таблице к данному следственному действию зафиксированы осматриваемые предметы, в том числе вид ножа (т.1 л.д.162-168), постановлением следователя осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.169).

В соответствии с протоколами предъявления для опознания ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 в группе однородных предметов, опознал нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия участка местности расположенного около 

<

адрес>, которым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ нанес ему телесное повреждение (т.1 л.д.207-211), также ФИО3 указал, что изъятый нож принадлежит ему и нож был при нем ДД.ММ.ГГГГ во время драки у 

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.237-241).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 суду сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с коллегами Свидетель №1, ФИО10, потерпевшим Потерпевший №1 отдыхали в 

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>. Решив продолжить отдых в другом месте заказали такси через мобильное приложение. По заказу приехал подсудимый ФИО3, и когда к нему в автомобиль стали садиться четыре человека, последний сообщил, что такое количество людей он не повезет, по этой причине ФИО3 предложили отказаться от заказа, но последний не соглашался. Далее у подсудимого и Свидетель №1 на этой почве произошел конфликт, в ходе которого подсудимый стал битой наносить удары Свидетель №1, он Свидетель №2 стал их разнимать, также увидел у подсудимого в руке нож, которым также наносил удары Свидетель №1, к ним подошел Потерпевший №1 который также попытался разнять подсудимого и Свидетель №1, ударов при этом никому не наносил ни он (Свидетель №2), ни потерпевший, и в этот момент увидел, как подсудимый нанес ножом удар в живот потерпевшему.

Из рапорта дежурного дежурной части ОП № УМВД России по г.Тюмени, зарегистрированного в КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 03 минут по телефону поступило сообщение от ФИО12 о том, что по адресу 

<

адрес> ножевое ранение (л.м.4).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду сообщил, что в конце октября 2023 с коллегами в числе которых были Свидетель №2, ФИО10, и потерпевший Потерпевший №1 Решив уехать заказали такси, и по заказу на автомобиле приехал подсудимый, увидев их сообщил, что повезет только троих человек. По этой причине он (Свидетель №1) стал выяснять причину, но подсудимый просил отменить заказ, далее у них произошел конфликт с подсудимым, который выйдя из автомобиля стал наносить ему удары битой по голове. Он (Свидетель №1) стал отбиваться от подсудимого, после этого увидел у последнего нож которым он (ФИО3) стал наносить ему удары, он стал кричать чтобы подсудимый успокоился и заблокировал ему руку с ножом. После того как подсудимый убрал нож, увидел, что потерпевший держиться за живот и со слов присутствующих узнал, что когда Свидетель №2 и потерпевший пытались разнять ФИО3 последний нанес удар ножом потерпевшему.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 суду сообщила, что совместно с Свидетель №1, Свидетель №2, и потерпевшим Потерпевший №1 отдыхали в ТРЦ «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после полуночи вызвали такси, и приехал подсудимый ФИО3 В виду того, что нужно было вести четыре человека последний отказался выполнять заказ, на этой почве между подсудимым и Свидетель №1 произошел конфликт, в ходе которого подсудимый взял биту и стал наносить ей удары Свидетель №1 Свидетель №2 и потерпевший Потерпевший №1 пытались их разнять, и она увидела как подсудимый достал нож и стал наносить им удары Свидетель №1, после этого она увидела как потерпевший держится за живот. Когда подсудимый перестал наносить удары ножом взял биту и нож, и уехал, а они вызвали сотрудников скорой медицинской помощи.

Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, квалификация действий, предложенная органами предварительного расследования, является правильной.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления допущено не было, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащим лицом.

Заключение проведенной по уголовному делу судебно – медицинской экспертизы, получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности полученных выводов эксперта у суда не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, в ходе предварительного расследования суд не находит. Причин для оговора подсудимого ФИО3 со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, доказательств этому не представлено, в связи с чем, их показания могут быть взяты в основу приговора, поскольку они являются логичными, согласуются между собой и письменными доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы, кроме того данные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Порядок привлечения ФИО3 в качестве обвиняемого органами предварительного расследования соблюден, вынесенное постановление соответствует требованиям уголовно – процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в судебном заседании бесспорно установлено, что подсудимый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 57 минут до 01 часа 00 минут, находясь около 

<

адрес>, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, вооружившись предметом – ножом, используемым в качестве оружия, нанес им потерпевшему Потерпевший №1 один удар в область брюшной полости.

Суд пришел к такому выводу исходя показаний подсудимого ФИО3, в которых он не отрицает факт нанесения удара потерпевшему ножом в область брюшной полости, они объективно согласуются, с показаниями потерпевшего свидетельствующие о нанесении ему одного удара в область брюшной полости, а также исследованных и приведенных выше письменных материалов уголовного дела, из которых установлено, что полученное Потерпевший №1 от действий ФИО3 телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Место совершения преступления, участок местности, расположенный около 

<

адрес>, суд также полагает в судебном заседании установленным, исходя из показаний подсудимого, потерпевшего, протокола осмотра места происшествия.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания полагать, что подсудимый причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, по делу не имеется. Ни в руках потерпевшего, ни при себе предметов, создающих угрозу для жизни подсудимого не имелось, о чем также свидетельствуют показания потерпевшего и не отрицается самим подсудимым, кроме того оснований полагать, что подсудимый причинил вред здоровью потерпевшему в состоянии аффекта не имеется, как следует из выводов заключения экспертов, ФИО3 в момент совершения инкриминируемого деяния не находился в таком состоянии, а находился в состояния эмоционального возбуждения, обусловленного присущими ему индивидуальными особенностями.

Мотивом для причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 явилась личная неприязнь, произошедшая в ходе ссоры.

Действия ФИО3 квалифицируются судом по п.«з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что следует из совокупности всех обстоятельств содеянного.

При этом суд учитывает, в частности, способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений.

Ударяя потерпевшего ножом в область брюшной полости, то есть в область расположения жизненно важных органов, подсудимый осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, в результате преступных действий, подсудимый причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: раны на брюшной стенке, проникающей в брюшную полость с ранением передней стенки желудка, причинившей его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

По убеждению суда, подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшему, желал этого и именно от действий подсудимого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими для Потерпевший №1 негативными для здоровья последствиями.

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и у суда сомнений не вызывает, что подтверждено исследованными доказательствами, из которых установлено, что удар подсудимым ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 был нанесен предметом – ножом, используемым в качестве оружия, и именно от указанного удара потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, таким образом суд соотносит действия ФИО3 по отношению к Потерпевший №1 именно как применение предмета используемого в качестве оружия.

Вину ФИО3 подтверждают проанализированные выше доказательства, которые суд находит достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Иные материалы уголовного дела, исследованные в ходе судебного следствия, суд не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК Российской Федерации, характер и степень общественной опасности содеянного им, смягчающие наказание обстоятельства, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнение не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела. На учете у врача нарколога и психиатра он не состоит (т.2 л.д.4, 6).

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и не страдает таковыми в настоящее время. ФИО3 обнаруживает «Органическое эмоциональное лабильное расстройство в связи с травмой головы». В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Его действия носили целенаправленный, последовательный и завершенный характер, полностью ориентировался в обстановке, признаков нарушенного состояния не выявлял. Декларируемые сведения об амнезии, обусловлены избранной линией защиты.

В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учётом указанного заключения, которое участниками процесса не были оспорено и объективность которого сомнений у суда не вызывает, а так же учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого в судебном заседании, суд считает, что в отношении совершенного преступления ФИО3 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого в соответствии с п.п.«г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, ч.2 ст.61 УК Российской Федерации суд признает: наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном, участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им материальной помощи и в быту.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

ФИО3 совершил преступление, относящееся в силу ст.15 УК Российской Федерации к категории тяжких

По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб от соседей на него не поступало (т.2 л.д.10), признал свою вину, в содеянном раскаивается.

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление ФИО3 и предупреждения совершения им преступлений в дальнейшем, а также восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но не связанное с изоляцией от общества, в виде условного осуждения, с применением положений ст.73 УК Российской Федерации, с возложением на него определенных обязанностей.

Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им иных преступлений в дальнейшем.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении подсудимого суд считает возможным не применять с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого. Кроме того, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто при отбывании им наказания в условиях надзора со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, не находит правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, как не находит и правовых оснований для применения ст.64 УК Российской Федерации, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

Кроме того суд не находит оснований для отсрочки назначенного наказания ФИО3 в соответствии со ст.82 УК Российской Федерации, поскольку ФИО3 не единственный родитель малолетних детей, мать детей жива, более того в судебном заседании стороной защиты не представлено данных о том, что мать детей признана недееспособной, безвестно отсутствующей, лишена родительских прав или ограничена в них.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит решению в порядке ст.ст.81,82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать ФИО3 являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

-СД-диск с записями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле;

- ткань со следами вещества бурого цвета, деревянную биту, ткань синего цвета, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, канцелярский нож, нож складной, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Тюмени - уничтожить;

-футболку, штаны, дубленку, флеш-карту с видеорегистратора, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Тюмени - вернуть по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения, путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий М.Н. Власов