Дело № 1-462/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г.Кунгур Пермский край 11 октября 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Карташовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Халикуловой А.С., 

с участием государственного обвинителя Шипковой Н.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Патракеевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес> 

<

адрес> края, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, неженатого, официально нетрудоустроенного, не судимого,

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.106,107),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял механическим транспортным средством находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 13 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 24 мая 2024 года, штраф оплачен в полном объеме 05 июня 2024 года, водительское удостоверение изъято 20 июля 2024 года. 

Подсудимый ФИО1 в дневное время 20 июля 2024 года, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, сел за руль механического транспортного средства трактора 

<

данные изъяты> стоявшего на территории ООО «Пикон» по 

<

адрес> край, запустил двигатель трактора, отъехал на нем с места стоянки и стал управлять им, двигаясь по улицам 

<

адрес>. 

20 июля 2024 года около 16 часов 08 минут вблизи 

<

адрес> края механическое транспортное средство трактор 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский», по законному требованию инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Свидетель №1 подсудимый ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, при помощи технического средства измерения – прибора «Alcotest 6810», заводской номер ARAC 0320, в результате отбора пробы у ФИО1 был установлен факт употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, в размере 0,89 мг/л выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показания в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил показания (л.д. 103-105), оглашенные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в мае 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф в размере 30000 рублей он оплатил в полном объеме. С постановлением суда он был согласен, решение суда не обжаловал. Так как он имеет водительское удостоверение тракториста-машиниста, то в июне 2024 года, он официально трудоустроился к ИП ФИО4 на должность тракториста-машиниста и предоставил водительское удостоверение тракториста-машиниста на свое имя. О том, что водительское удостоверение тракториста-машиниста после того, как его привлекли к административной ответственности в мае 2024 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он должен был сдать в отдел ГИБДД он не знал. 19 июля 2024 года, в вечернее время он вместе с коллегой по работе употреблял спиртные напитки. 20 июля 2024 года в утреннее время, когда он проснулся, то чувствовал похмельный синдром, но не считал себя пьяным и что находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому решил пойти на работу. В дневное время, перед тем как выехать на маршрут на тракторе «Беларус 82.1» государственный регистрационный №ЕК 59 регион, развозить бочки с квасом по точкам, где те расположены, он употребил квас, но в каком количестве он не помнит, после чего, он сел за руль трактора «Беларус 82.1» государственный регистрационный №ЕК 59 регион, который стоял на территории предприятия 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> края, выехал с территории предприятия и стал развозить бочки. Когда он двигался по 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, к нему подошел сотрудник ГИБДД, представился, попросил у него документы на трактор, путевой лист и водительское удостоверение, он предоставил необходимые документы. Сотрудник ГИБДД ему пояснил, что у него имеются признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и он был приглашен в патрульный автомобиль, где в отношении него был оформлен административный материал. В салоне патрульного автомобиля, в присутствии двух незнакомых ему молодых людей, приглашенных в качестве понятых, он был отстранен управления трактором 

<

данные изъяты>, с протоколом он согласился, поставил свою подпись. Он согласился пройти освидетельствование, был ознакомлен с прибором, ему было предоставлено свидетельств о поверке прибора, он продул в прибор, и у него было установлено состояние опьянения с результатом 0,89 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с данным результатом он согласился, поставил свою подпись, так как допускал, что у него остались остаточные признаки алкогольного опьянения, так как накануне он употреблял спиртные напитки. Трактор 

<

данные изъяты> был передан представителю ИП ФИО4 – Свидетель №3 Свою вину в том, что 20 июля 2024 года в дневное время, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял трактором 

<

данные изъяты>, он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, документами дела.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в дневное время одного из дней июня-июля 2024 года, дату он не помнит, находился на маршруте с напарником, на перекрестке улиц Ленина и Гагарина заметили трактор 

<

данные изъяты> который двигался по середине дороги в сторону «Машзавода», какое-то время они ехали за ним, затем включили маяки, сирену, подали сигнал остановится, трактор остановился недалеко от магазина 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, водитель трактора предоставил документы – удостоверение тракториста, путевой лист, была установлена его личность – ФИО1, при беседе у него были обнаружены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем, в присутствии двух понятых ему были разъяснены права, он был отстранён от управления трактором, было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился. ФИО2 было показано свидетельство о поверке прибора, номер прибора, он сам открыл мундштук, в результате освидетельствования было установлено состояние опьянения, с чем ФИО2 был согласен, результаты не оспаривал, после чего с него было взято объяснение, пояснял, что пил квас, была вызвана следственно-оперативная группа. На телефон велась видеозапись, поскольку видеорегистратор в патрульном автомобиле не работал, данная запись затем была переписана на диск, который им был выдан дознавателю.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в один из дней лета, дату не помнит, на служебном автомобиле двигались по 

<

адрес>, был замечен трактор, который двигался не ровно, в районе дома по 

<

адрес> трактор был остановлен, у водителя ФИО2 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование, он согласился, в результате было установлено состояние опьянения, водитель с результатами был согласен, пояснил, что пил квас. Были составлены необходимые документы, трактор передан приехавшему представителю работодателя.

Свидетель Свидетель №5 в судебном замедании показал, что в один из дней лета, дату не помнит, шел по 

<

адрес>, его остановил сотрудник ДПС и попросил поучаствовать в качестве понятого, пояснил, что был остановлен трактор, у водителя которого имеются признаки опьянения, он согласился, прошел к патрульной машине, в которой сидел мужчина, рядом стоял трактор «Беларус», также был еще один понятной, им разъяснили права, в их присутствии мужчина прошел освидетельствование – дунул в прибор, который показал состояние опьянения, мужчина с результатами был согласен, в их присутствии были составлены протоколы, где они расписались, никаких замечаний не имелось.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания (л.д. 39-40) оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она работает в должности руководителя предприятия ИП ФИО4, которая арендует транспортное средство трактор «Беларус 82.1» государственный регистрационный №ЕК 59 регион у ФИО5, она представляет интересы ИП ФИО6 и ФИО5 на основании доверенностей. 20 июля 2024 года в дневное время ей позвонил знакомый, сообщил, что возле 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД был остановлен трактор 

<

данные изъяты>, который принадлежит ФИО5. Она приехала на указанный адрес, сотрудники ГИБДД ей пояснили, что был остановлен трактор «Беларус 82.1» под управлением К.А.АБ., у которого было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был официально трудоустроен у ИП ФИО4 в должности тракториста-машиниста, при трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что имеет водительское удостоверение тракториста-машиниста, которое предоставил. О том, что в мае 2024 года ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был лишен права управления транспортными средствами, он ей не пояснял, она об этом ничего не знала. После оформления административного материла в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД ей был передан трактор 

<

данные изъяты> регион под сохранную расписку, который она обязуется хранить до принятия процессуального решения по уголовному делу. 

Свидетель Свидетель №4, чьи показания (л.д. 53-54) были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 20 июля 2024 года в дневное время он двигался на скутере по 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> «А» он был остановлен сотрудниками ГИБДД, к нему подошел сотрудник, представился и пояснил, что был остановлен трактор 

<

данные изъяты> водитель которого предположительно находится в состоянии опьянения и предложил поучаствовать в качестве понятого, он согласился, подошел к патрульному автомобилю, также был приглашен второй понятой, ранее ему незнакомый молодой человек. Им со вторым понятым были разъяснены права и обязанности понятых. В салоне патрульного автомобиля, на переднем пассажирском сиденье находился молодой человек, которого им представили как ФИО1, в их присутствии ФИО2 был отстранен от управления трактором «Беларус 82.1» государственный регистрационный № затем сотрудник ГИБДД предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО2 согласился, был ознакомлен с прибором, ему было предоставлено свидетельство о поверке прибора. После чего ФИО2 продул в прибор и у него было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 был озвучен результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым тот согласился, о чем собственноручно написал в акте и поставил свою подпись. После оформления административного материала в отношении ФИО2 он и второй понятой поставили свои подписи и уехали. 

Виновность подсудимого подтверждена исследованными судом письменными материалами дела: 

согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП № (л.д. 2), ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут около 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> остановлен трактор 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, 

из протокола от 20 июля 2024 года № 

<

адрес> (л.д. 3) следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 24 минут, находясь вблизи 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, был отстранен от управления трактором 

<

данные изъяты>

как следует из акта от 20 июля 2024 года № 

<

адрес> (л.д. 4) ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора анализатора паров в выдыхаемом воздухе ALCOTEST 6810 заводской номер ARCB-0320, и у него было установлено состояние опьянения, с результатом 0,89 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе,

согласно чеку на имя ФИО1 от 20 июля 2024 года (л.д.5) результат опьянения составил 0,89 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе,

из протокола от 20 июля 2024 года № 

<

адрес> (л.д.6) следует, что трактор 

<

данные изъяты> регион, которым управлял ФИО1, был задержан и передан Свидетель №3,

в ходе осмотра места происшествия 20 июля 2024 года был осмотрен трактор 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1, о чем составлен протокол (л.д.8-12), трактор признан вещественным доказательством и возвращен законному владельцу (л.д.35,36),

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 13 мая 2024 года, вступившим в законную силу 24 мая 2024 года (л.д. 22-24), ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

согласно справки ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» (л.д. 28) ФИО1 имеет водительское удостоверение тракториста-машиниста № от 09 января 2024 года на право управления самоходными машинами категории «C,D,E», действительное до 09 января 2034 года. Ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление от 13 мая 2024 года, вступило в законную силу 24 мая 2024 года. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение изъято 20 июля 2024 года, срок лишения права управления истекает 20 января 2026 года, административный штраф уплачен 05 июня 2024 года,

постановлением от 23 июля 2024 года (л.д.32) в отношении ФИО1 перекрашено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, из протокола от 31 июля 2024 года (л.д.46-47) следует, что у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка СD-R диска с видеозаписью с камеры сотового телефона марки «POCO X6», который был осмотрен (л.д. 48-50), установлено, что на диске имеется два видеофайла с обозначением № При открытии видеофайла с обозначением № на экране появляется цветное изображение, без звука, длящееся 00 мин. 56 сек., дата и время на видеозаписи отсутствуют. На видеозаписи зафиксировано преследование и остановка трактора 

<

данные изъяты> При открытии видеофайла с обозначением № на экране появляется цветное изображение, без звука, длящееся 00 мин. 19 сек., дата и время на видеозаписи отсутствуют. На видеозаписи зафиксировано, как из трактора 

<

данные изъяты> регион выходит молодой человек.

изъятый у свидетеля Свидетель №1 СD-R диск с надписью «ФИО1 264.1 ч. 1 УК РФ» с видеозаписью с камеры сотового телефона марки 

<

данные изъяты> признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 51,52).

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ полностью доказанной. 

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании. 

Суд доверяет показаниям свидетелей обвинения, сведений о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого материалы дела не содержат, судом не установлено, в суд не представлено. Данных о наличии неприязненных отношений со стороны свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 к подсудимому не установлено. Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. 

Внешние признаки опьянения у ФИО3 были установлены сотрудниками ГИБДД непосредственно при остановке механического транспортного средства трактор 

<

данные изъяты>, эти признаки отражены в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Процедура освидетельствования на состояние опьянения на месте в отношении ФИО1 проведена без каких-либо нарушений, в полном объеме соответствует требованиям закона, что также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 В акте освидетельствования на состояние опьянения отражено проводимое исследование, зафиксированы время проведения исследования, результат исследования, также в акте ФИО1 поставлена запись о согласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Показания свидетелей ФИО8 и Свидетель №4, являвшихся понятыми, в части проведения в их присутствии процессуальных действий и составления соответствующих протоколов в отношении ФИО1 в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 при этом, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми без замечаний к их содержанию. Сам ФИО1 каких-либо замечаний к содержанию указанных документов также не имел, не указывал. 

Не влияют на квалификацию содеянного и доводы подсудимого о том, что он 20 июля 2024 года спиртные напитки не употреблял, поскольку сам ФИО1 не отрицал, что употреблял спиртные напитки накануне, при этом подсудимый не оспаривал результаты освидетельствования, был с ними согласен. 

Судом исследованы письменные доказательства, в том числе составленные с соблюдением требований закона документы, подтверждающие факт привлечения ФИО1 к административной ответственности, вступившим в законную силу 24 мая 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края от 13 мая 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимые условия для реализации права ФИО1 на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы. Совокупность этих доказательств опровергает доводы ФИО1, что ему не было известно, что водительское удостоверение тракториста-машиниста после привлечения его к административной ответственности необходимо было сдать в отдел ГИБДД, а также, что за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена уголовная ответственность. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как умышленные, выразившиеся в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, - по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, с соседями добр, вежлив, приветлив, в конфликтных ситуациях не замечен (л.д.99), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.95,96), проходил военную службу (л.д.97-98).

Как смягчающие обстоятельства суд признает и учитывает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины раскаяние, состояние здоровья, участие в боевых действиях на территории ДНР, оказание помощи в содержании и воспитании малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) ФИО9

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, учитывая имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного и оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, разрешению судом в приговоре не подлежит.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не находит. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - CD-R-диск, хранящийся в уголовном деле (л.д.52) – следует хранить в уголовном деле №, трактор 

<

данные изъяты>, возвращенный законному владельцу (л.д.35,36) – оставить у законного владельца Свидетель №3

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: СD-R диск – хранить в уголовном деле №, трактор 

<

данные изъяты> – оставить у законного владельца Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья: С.А.Карташова