Дело №2-1310/17

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 28 июня 2017 г. 

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Чупровой К.Ф.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Гладких Е.Г., прокурора Несмеяновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на следующее. 23 августа 2016 г. на 12 км. автодороги Чита-Забайкальск, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри» под управлением истца и автомобиля «ВАЗ 21074» под управлением ответчика. Виновным в произошедшем ДТП является ФИО3 Вследствие столкновения автомобилей ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., а также судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя Гладких Е.Г., которая с исковыми требованиями согласилась в части. Представитель ответчика не оспаривала факт причинения ответчиком вреда здоровью истца, однако полагала размер компенсации, определенный истцом завышенным, разумным размером компенсации морального вреда полагала 50 000 руб. 

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Несмеяновой Е.Д., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части, поскольку они заявлены в завышенном размере, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного судьей Читинского районного суда Забайкальского края 03 февраля 2017 г., 23 августа 2016 г. в 13 час. 45 мин. ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 2107 г/н № на 13 км ФАД А-350 Чита-Забайкальск, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1, совершил столкновение со встречным транспортным средством, в результате чего произошло ДТП, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2 Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. ). 

Согласно экспертного заключения ГУЗ «Забайкальское краевое бюро СМЭ» от 10 ноября 2016 г. у ФИО2 имеются следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. ). 

Согласно справке ГУЗ «Городская больница №1» ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д. ).

Как следует из листка нетрудоспособности, выданного истцу НУЗ ДКБ на ст. Чита 2 ОАО «РЖД», он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен (л.д. ).

Справкой НУЗ «ДКБ» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена необходимость дальнейшего лечения истца (л.д. ).

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно справке о ДТП от 23 августа 2016 г., автомобиль «ВАЗ 21074» г/н №, принадлежит ФИО3 (л.д. ). 

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом достоверно установлен факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, принадлежащим ФИО3, то суд полагает необходимым обязанность по компенсации морального вреда возложить именно на него. 

Определяя размер компенсации морального вреда, ФИО2, суд принимает во внимание степень тяжести вреда здоровью, необходимость нахождения на стационарном лечении, длительность периода нетрудоспособности. 

На основании изложенного суд полагает разумным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200 000 руб. 

Также стороной истца понесены судебные расходы, состоящие из издержек по оплате услуг представителя (л.д. ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает разумным размером оплаты услуг представителей 20 000 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Рассматривая вопрос о взыскании расходов истца на составление доверенности на представителя в размере 1300 руб., суд не находит оснований для взыскания расходов в этой части. Из представленной доверенности усматривается, что ФИО2 уполномочивает своих представителей на представление его интересов в ГИБДД, страховых и экспертных организациях, кроме того предоставляет полномочия на участие в делах об административных правонарушениях, в административном судопроизводстве (л.д. ). Поскольку в представленной доверенности не оговорено, в рамках какого дела истец уполномочивает своих представителей, а также указан срок доверенности – один год, с 23 ноября 2016 г. При таких обстоятельствах истец не лишен возможности обращаться за судебной защитой посредством своих представителей по разным фактам нарушения его прав, а следовательно возложение на ответчика данных расходов будет необоснованно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 20 000 руб., а всего взыскать 220 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета в счет уплаты государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер