Дело № 2А-2062/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления о возбуждении исполнительного производства, которое не было получено административным истцом. Одновременно просит установить начало для добровольного исполнения или обжалования с момента фактической передачи административному истцу копии постановления. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 21.05.2018 года в отношении него возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП на основании исполнительного листа 

<

номер> от 18.05.2018 года по делу № 2-1451 от 23.01.2018 года, выданного судебным участком № 404 Коптевского судебного района г.Москвы, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в сумме 175754 рубля 16 копеек. 

ФИО1 указывает, что до настоящего времени не получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства

Административный истец ссылается на положения ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» и указывает, что вообще не был извещен о возбуждении исполнительного производства, о котором узнал случайно из сведений портала Госуслуг. 

После обращения административного истца к приставам 04.06.2018 года он получил от приставов 29.06.2018 года нечто вроде проекта постановления о возбуждении исполнительного производства без печати и подписи, являющееся только информацией, которая у него была с портала Госуслуг. 

Административный истец указывает, что в соответствии с п.11 ст.30, п.1 ст.121 и ст.122 Закона у него должен быть срок для добровольного исполнения или обжалования, который начинается именно после получения официального документа, а не информации о наличии такого документа. Лишение возможности добровольного исполнения или обжалования является нарушением его прав, предусмотренных Конституцией РФ. Поскольку он лишен конституционных прав, то все действия судебного пристава в рамках исполнительного производства являются незаконными. 

Истец указывает, что надлежащим образом оформленную копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получил до настоящего времени, хотя 09.07.2018 года с его банковских карт были списаны денежные средства, поэтому срок на обращение в суд считает не пропущенным, а если и пропущенным, то по уважительной причине. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Московской области, заинтересованного лица АО «БИНБАНК Диджитал» в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 поступили заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения на административное исковое заявление, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении административного искового заявления и указывает, что 18.05.2018 года в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области поступил судебный приказ № 2-1451, выданный 21.03.2018 года судебным участком № 404 Коптевского судебного района г.Москвы, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 175754 рубля 16 копеек с ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК Диджитал». Данный исполнительный документ соответствовал требования, предъявляемым к исполнительным документам, перечисленным в ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО2 21.05.2018 года возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам посредством почты России. В настоящее время согласно ПК АИС ФССП письмо с информацией о возбуждении исполнительного производства находится в статусе «отправлен». Дата включения письма в почтовый реестр 21.05.2018 года. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 150 КАС РФ.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, материалы исполнительного производства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов административного дела и материалов исполнительного производства 

<

номер>-ИП, 14 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 404 района Коптево г.Москвы выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» задолженности по кредитному договору в размере 173419 рублей 96 копеек и государственной пошлины в размере 2334 рубля 20 копеек, а всего – 175754 рубля 16 копеек.

18.05.2018 года вышеуказанный исполнительный документ – судебный приказ № 2-1451/17 предъявлен в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области к принудительному исполнению. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области от 21.05.2018 года возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1451 от 23.01.2018 года, выданного судебным участком 

<

номер> Коптевского судебного района г.Москвы, вступившего в законную силу 23.01.2018 года, предмет исполнения: долг в размере 175754 рубля 16 копеек, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «БИНБАНК Диджитал». 

Вышеуказанное постановление направлено в адрес взыскателя АО «БИНБАНК Диджитал», должника ФИО1 и орган, выдавший исполнительный документ, 23.05.2018 года, в подтверждение чего в материалы дела представлен почтовый реестр № 274972, список простых почтовых отправлений на франкировку от 23.05.2018 года. 

Из представленных в материалы дела документов также следует, что 4.06.2018 года и 06.06.2018 года ФИО1 посредством электронного документооборота направил руководителю Серпуховского РОСП заявление о предоставлении информации о возбуждении в отношении него исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 21.05.2018 года по судебному приказу № 2-1451 от 23.01.2018 года или отсутствии такового, на которое 06.06.2018 года и.о.зам.начальника отдела Г., также посредством электронного документооборота, были направлены официальные сведения о возбуждении исполнительного производства для дальнейшего исполнения и оплаты задолженности в добровольный срок, установленный законом, а именно: сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, в которых содержалась подробная информация о поступлении исполнительного документа, содержании исполнительного документа, органе, выдавшим исполнительный документ, размере задолженности, сроках возбуждения, добровольного исполнения, совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительских действиях. 

29.06.2018 года и.о.зам.начальника отдела – Г. на заявление ФИО1 повторно сообщил о имеющейся у административного истца задолженности по исполнительному производству и направил в адрес ФИО1 посредством электронного документооборота копию постановления о возбуждении исполнительного производства и скриншот реестра об отправке постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя посредством почты России. Получение постановления о возбуждении исполнительного производства указанным способом административный истец не оспаривает.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч.1 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 8, 11 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем были выполнены требования закона о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Закона, Методическими рекомендациями.

Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 21 мая 2018 года о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику ФИО1 по указанному в исполнительном документе адресу его проживания.

Способ направления той или иной корреспонденции в службе судебных приставов определяется экспедицией с учетом действующих государственных контрактов на оказание услуг. При этом, поскольку законом конкретный способ направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определен, направление данного документа по почте простой почтовой корреспонденцией по надлежащему адресу не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Не свидетельствует о таком бездействии и факт получения /неполучения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Обязанность судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства имеет цель информировать должника о его праве исполнить требования исполнительного документа добровольно в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и без применения мер принудительного исполнения.

Кроме того, ФИО1 воспользовался своим правом, предусмотренным частью 4 статьи 24 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направил в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области в письменной форме сведения об адресе электронной почты и номере телефона, по которым судебный пристав-исполнитель должен извещать его и сообщать иные сведения о ходе исполнительного производства. 

Именно на указанный административным истцом адрес его электронной почты Серпуховским РОСП было направлено сообщение о наличии задолженности по исполнительному производству и направлено само постановление о возбуждении исполнительного производства. 

Довод административного истца о том, что им получено что-то нечто проекта постановления без подписи и печати, суд находит несостоятельным, так как при направлении документов посредством электронного документооборота используется электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Было подписано с сообщение, направленное в адрес ФИО1, к которому было приложено два файла, один из которых – постановление о возбуждении исполнительного производства. 

Исходя из предмета административного иска, ФИО1 просит признать незаконным бездействие, выразившееся в не направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако, такое надлежащее направление, то есть отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя подтверждено материалами дела, и административным истцом не опровергнуто.

В силу пункта 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Таким образом, предусмотренные законом меры для извещения ФИО1 о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании задолженности в размере 175754 рубля 16 копеек судебным приставом-исполнителем были выполнены. 

Ссылка административного истца на неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства, направленного посредством почты России, не свидетельствует о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя, поскольку, судебный пристав-исполнитель, действовал в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соблюдая сроки возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с положениями ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Административным ответчиком представлены документы, подтверждающие направление в адрес должника по исполнительному производству ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Факт направления должнику копии постановления от 21 мая 2018 года о возбуждении исполнительного производства подтверждается представленной в материалы дела копией реестра почтовых отправлений с отметкой почтовой организации о принятии корреспонденции, а также копия постановления направлена административному истцу на адрес его электронной почты, указанный в заявлении судебному приставу-исполнителю.

Оценивая собранные по административному делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, суд считает, что административным ответчиком представлены убедительные доказательства в подтверждение направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Таким образом, заявленное в административном иске бездействие – не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1 опровергнуто представленными административным ответчиком доказательствами.

Административный истец просит установить срок для обжалования с момента фактической передачи ему копии постановления. 

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч.1 ст.94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 достоверно стало известно 2 июня 2018 года о возбуждении в отношении него 21 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительного производства 

<

номер>-ИП, из информации на портале Госуслуги. 

До подачи настоящего административного искового заявления ФИО1 обращался в Серпуховский РОСП с соответствующими заявлениями о предоставлении информации и копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о том, что ему было известно о нарушении его прав, и он имел реальную возможность обратиться в службу судебных приставов и реализовать свои права как стороны исполнительного производства, предусмотренные ч.1 ст.50, ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Отсутствие текста постановления не лишало право ФИО1 своевременно подать в суд административное исковое заявление об оспаривании бездействия должностного лица.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца также и в связи с пропуском срока обращения в суд. 

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного иска в суд, и о наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий и пропуска срока по уважительной причине, причине, по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в суд в установленный срок, административным истцом не представлено.

Принимая во внимание длительность пропуска срока, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности лично или через представителя обратиться в суд в установленный законом срок, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления о возбуждении исполнительного производства. 

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Как следует из материалов исполнительного производства 

<

номер>-ИП, возбужденного 21 мая 2018 года в отношении должника ФИО1, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были сделан запросы в кредитные организации о наличии денежных средств на сете, а также запросы в ПФР и ФНС России, вынесены постановления для принудительного исполнения судебного акта, которые являются необходимой мерой для исполнения судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору, вступившего в законную силу. 

Перечень исполнительных действий, приведенный в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Мнение административного истца о недопустимости совершения исполнительных действий до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства не основано на положениях статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, совершает исполнительные действия.

Административным истцом не указано, какие конкретно действия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области надлежит признать незаконными. 

При этом суд учитывает, что сам по себе факт не получения копии постановления, на что ссылается административный истец, не свидетельствует о неосведомленности административного истца о наличии возбужденного исполнительного производства. Иисполнительные действия в виде вынесения постановления совершены судебным приставом-исполнителем 8 июня 2018 года, то есть когда должнику по исполнительному производству было достоверно известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности. 

Материалами дела установлено, что административному истцу было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, но мер к его исполнению им не принято.

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что основания и предмет административного иска определяет административный истец.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках возбужденного исполнительного производства 

<

номер>-ИП, возбужденного 21 мая 2018 года в отношении должника ФИО1 предусмотрены Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При наличии оснований для признания конкретного действия судебного пристава-исполнителя незаконным административный истец не лишен права на обращение в суд с соответствующим административным исковым заявлением. 

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При принятии решения по настоящему делу суд также учитывает, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд с административным иском. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст.62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст.218 КАС РФ, вследствие оспариваемых бездействия и действий судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области по направлению копии постановления о возбуждении 21.05.2018 года исполнительного производства 

<

номер>-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1451 от 23.01.2018 года, выданного судебным участком № 404 Коптевского судебного района г.Москвы, вступившего в законную силу 23.01.2018 года, предмет исполнения: долг в размере 175754,16 руб., в отношении должника ФИО1, и по исполнению постановления о возбуждении исполнительного производства, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: И.С. Фетисова 

Мотивированное решение составлено 30 июня 2018 года