61RS0002-01-2021-004028-44

Судья: Кувинов Е.В. Дело № 7.1-1204/2021

Р Е Ш Е Н И Е

6 сентября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев жалобу директора ООО «Селин» ФИО1, защитника Татарлы В.Н. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Селин»,

установил:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2021 года ООО «Селин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, директор ООО «Селин» ФИО1, защитник Татарлы В.Н. просили отменить постановление судьи районного суда как незаконное и необоснованное, указывает, что судья формально подошел к рассмотрению дела, не выяснив все обстоятельства инкриминируемого ему административного деяния. Заявитель указывает, что не привлекал иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности, не знал, что он не имеет патента на работу. 

В судебное заседание защитник Тартарлы В.Н. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Судья областного суда, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Административная ответственность по ст. 18.16 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Из материалов дела следует, что ООО «Селин» в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» допустило привлечение гражданина Турецкой республики ФИО6 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, а именно лица, не имеющего патента (разрешения на работу), к трудовой деятельности на территории РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, чья допустимость и достоверность в своей совокупности никаких сомнений не вызывают: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 31 марта 2021 года; объяснениями иностранного гражданина ФИО7; фототаблицей, протоколом об административном правонарушении; выпиской из ЕГРЮЛ; данными ЦБДУИГ об отсутствии патента на работу у ФИО8, договором аренды нежилого помещения №21-12/2020 от 21 декабря 2020 года между ЗАО «Ростовский торгово-выставочный центр» (арендодатель) и ООО «Селин» (арендатор), в соответствии с которым ООО «Селин» арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Поскольку ООО «Селин» не представлены доказательства принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения требований миграционного законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Селин» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом деле об административном правонарушении совокупность установленных, фактических и правовых оснований позволили судье районного суда прийти к обоснованному выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы об отсутствии вины ООО «Селин» в совершении вмененного правонарушения, о недоказанности его вины, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Утверждения защиты о том, что ООО «Селин» не привлекал иностранного рабочего к трудовой деятельности, не могут быть приняты во внимание, так как они противоречат установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, указанный довод проверялся судом первой инстанции и был обоснованно отвергнут. Не согласиться с выводами районного суда у суда апелляционной инстанции основания не имеется.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт осуществления трудовой деятельности иностранного работника у ООО «Селин» подтвержден вступившим в законную силу постановлением врио начальника УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от 1 апреля 2021 года в отношении ФИО9, привлеченного по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, фотоматериалом.

Кроме того, в своих письменных объяснениях ФИО10, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, указал, что осуществляет трудовую деятельность у ООО «Селин». Оснований полагать показания ФИО11 недостоверными у суда второй инстанции не имеется.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Оснований для признания вменяемого ООО «Селин» административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 названного Кодекса в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

Административное наказание назначено ООО «Селин» в пределах санкции части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Селин» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Селин» ФИО1, защитника Татарлы В.Н. – без удовлетворения.

Судья: