Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения в размере 346 468 руб. 50 коп., неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в сумме 400 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы страховой выплаты, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., и компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» (рег. знак 

<

данные изъяты>) ФИО2, поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Toyota Prius» (peг. знак 

<

данные изъяты>). ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО1, произвело выплату последнему страхового возмещения в размере 49 531 руб. 50 коп., а также 4 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, не возместив стоимость восстановительного ремонта поврежденной в ДТП, установленной в автомашине истца системы навигации.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, отметив, что представленные доказательства в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам ДТП свидетельствуют о том, что повреждение установленной в автомашине ФИО1 системы навигации находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 05.04.2018.

Представитель ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ФИО4, возражая против удовлетворения иска, указала на вину самого ФИО1 в повреждении установленной в его автомобиле системы навигации, поскольку такое повреждение явилось следствием незакрепления истцом перевозимого в салоне автомашины груза (металлической балки). 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п.1 ст.14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (п.п.36, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Toyota Prius» (peг. знак 

<

данные изъяты>), а также автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» (рег. знак 

<

данные изъяты>) под управлением виновного в данной аварии ФИО2, в результате чего транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения (л.д.26-36, 44-46, 49-50, 68-73). 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а ФИО1 - в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (л.д.37, 49-50).

По инициативе и за счет истца ИП ФИО5 проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины «Toyota Prius» (peг. знак Р141 КН47), величина которой с учетом износа деталей определена в заключении названного оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> равной 405 489 руб. 50 коп. В перечень поврежденных в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП деталей данным оценщиком помимо прочего включена система навигации (повреждение жидкокристаллического монитора) стоимостью 347 500 руб., работы по замене которой определены в размере 364 руб. (из которых 91 руб. - работы по снятию и установке навигационной системы, 273 руб. - работы по снятию и установке накладки среднего щитка приборов) (л.д.3-8, 53-61, 68-73). 

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО в порядке прямого возмещения убытков произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату истцу страхового возмещения в размере 49 531 руб. 50 коп., а также 4 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика (ИП ФИО5), не возместив ФИО1 стоимость восстановительного ремонта установленной в его автомобиле системы навигации по причине несоответствия заявленных повреждений этой системы обстоятельствам ДТП (л.д.8-11, 23-25, 38-40, 51-52). 

Из объяснений представителя истца следует, что в момент ДТП в салоне автомобиля «Toyota Prius» (peг. знак 

<

данные изъяты>) между передними сидениями находилась металлическая балка (для станка шиномонтажа), которая вследствие столкновения с автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado» (рег. знак 

<

данные изъяты>) сдвинулась вперед и повредила жидкокристаллический монитор системы навигации (л.д.25).

Факт наличия в салоне автомобиля «Toyota Prius» (peг. знак 

<

данные изъяты>) указанной металлической балки в момент ДТП подтвержден представленными в дело фотоматериалами (л.д.77-78, 81-84).

Допрошенные судом инспекторы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по обслуживанию автодороги «Москва-Минск» ФИО6 и ФИО7 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ выезжали на место ДТП с участием автомобиля ФИО1, который утверждал, что в результате столкновения упомянутых выше транспортных средств находившая в салоне его автомашины металлическая балка повредила монитор системы навигации. При этом в салоне автомобиля истца названные сотрудники ДПС видели металлическую балку и разбитый монитор системы навигации (л.д.95).

Исходя из показаний свидетеля ФИО8, в момент ДТП он сидел на переднем пассажирском сидении автомобиля «Toyota Prius» (peг. знак 

<

данные изъяты>). При совершении истцом маневра поворота направо к шиномонтажу водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» резко начал движение задним ходом, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. Автомобиль истца перед столкновением двигался со скоростью 30-40 км/ч, а автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» - 10-20 км/ч. На заднем сидении автомобиля «Toyota Prius» (peг. знак 

<

данные изъяты>) лежали автомобильные шины и инструмент, а между передними сидениями одним концом на шинах, а другим концом на подлокотнике лежала металлическая балка. В момент резкого торможения данная балка выдвинулась вперед, повредив жидкокристаллический монитор системы навигации, о чем истец сообщил приехавшим на место ДТП инспекторам ГИБДД (л.д.96).

Как усматривается из имеющегося в деле административного материала, составленного по факту названного ДТП, ФИО1 сообщал прибывшим на место аварии сотрудникам ДПС о том, что вследствие ДТП повреждена установленная в его автомашине система навигации, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства повреждения последней (л.д.27).

В ходе разбирательства дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения наличия причинно-следственной связи между имевшим место ДТП и повреждением названной системы навигации (л.д.110). 

Согласно заключению эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>, которому на исследование были предоставлены объекты, выполненные из металлического швеллера квадратного сечения, находившиеся в момент ДТП в салоне автомобиля «Toyota Prius» (peг. знак 

<

данные изъяты>), механизм рассматриваемого ДТП определен следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. на 

<

данные изъяты> км. автодороги «Москва-Минск» водитель автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» (рег. знак 

<

данные изъяты>) ФИО10 при осуществлении прямолинейного движения задним ходом по прилегающей территории не выполнил требования п.8.12 ПДД РФ, в результате чего задней правой частью транспортного средства совершил перекрестное поперечное блокирующее столкновение с передней частью автомобиля «Toyota Prius» (peг. знак 

<

данные изъяты>) под управлением водителя ФИО1, совершавшего маневр правого поворота с проезжей части на прилегающую территорию, в салоне которого находились две металлические балки. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

С учетом механизма развития рассматриваемого ДТП эксперт пришел к выводу о том, что обнаруженные при проведении осмотра повреждения системы навигации автомобиля «Toyota Prius» (peг. знак 

<

данные изъяты>) и один из представленных на исследование объектов образуют контактные пары и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е. были образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная на исследование система навигации с каталожным номером 

<

данные изъяты> была заменена в процессе эксплуатации транспортного средства. Поврежденная навигационная система с указанным каталожным номером, установленная в автомобиле «Toyota Prius» (peг. знак 

<

данные изъяты>), является оригинальной (л.д.114-137).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал выводы проведенного экспертного исследования, отметив, что повреждения установленной в автомобиле истца навигационной системы являются следствием рассматриваемого ДТП (л.д.163-оборот).

Суд при разрешении спора принимает во внимание выводы упомянутого экспертного заключения, оснований для сомнения в правильности и достоверности которых у суда не имеется; эти выводы подробно мотивированы в исследовательской части указанного заключения, согласуются с объяснениями представителя истца, свидетельскими показаниями ФИО8 и подтверждены при допросе эксперта, имеющего необходимые образование, квалификацию и продолжительный (более 10 лет) стаж экспертной деятельности (л.д.100-107, 115). 

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что повреждения жидкокристаллического дисплея системы навигации не могли образоваться в результате названного ДТП, во внимание судом не принимаются, поскольку соответствующие суждения являются лишь предположениями данных свидетелей, основанными на их субъективной оценке произошедшего и, кроме того, указанные показаниями опровергаются иными доказательствами по делу (л.д.95).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО11, согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Prius» (peг. знак 

<

данные изъяты>) в связи с повреждениями навигационной системы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет 326364 руб., из которых 326 000 руб. – стоимость системы навигации, а 364 руб. – стоимость соответствующих работ (91 руб. - работы по снятию и установке навигационной системы, 273 руб. - работы по снятию и установке накладки среднего щитка приборов) (л.д.168-178).

При таком положении, поскольку факт наличия причинно-следственной связи между имевшим место ДТП и повреждением установленной в автомашине истца системы навигации нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Prius» (peг. знак 

<

данные изъяты>) (за исключением работ и деталей по замене системы навигации) определена независимым оценщиком - ИП ФИО5 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> равной 57 625 руб. 50 коп. (405 489 руб. 50 коп. – 347 500 руб. - 364 руб.), с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 334458 руб. (326 364 руб. + 57 625 руб. 50 коп. - 49 531 руб. 50 коп.).

Доводы представителя ответчика о наличии вины самого ФИО1 в повреждении установленной в его автомобиле системы навигации, поскольку такое повреждение явилось следствием нарушения истцом руководства по эксплуатации автомобиля «Toyota Prius», выразившегося в незакреплении перевозимого в салоне автомашины груза (металлической балки), объективно ничем не подтверждены.

При рассмотрении дела представитель ФИО1 указывал на то, что в момент столкновения названных автомобилей упомянутая металлическая балка была закреплена, на что истец сослался в своих письменных объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (л.д.75). 

Кроме того, доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между возможным нарушением истцом упомянутого руководства по эксплуатации автомобиля и повреждением системы навигации в деле отсутствуют. Напротив, такая непосредственная причинно-следственная связь имеется между повреждением системы навигации и самим ДТП, при котором имело место контактное взаимодействие транспортных средств, т.е. причиненный в этой части истцу ущерб связан с имевшей место аварией (наступлением события, являющегося страховым случаем), которая является первопричиной повреждения упомянутой системы навигации. 

Ссылки представителя ответчика на возможную незначительную рыночную стоимость установленной в автомобиле «Toyota Prius» (peг. знак 

<

данные изъяты>) системы навигации во внимание судом не принимаются, поскольку в рамках возмещения страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства причиненного потерпевшему вреда правовое значение согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014г. №432-П, имеет стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а не рыночная стоимость отдельной поврежденной детали этого транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта установленной в автомобиле ФИО1 системы навигации определена заключением проведенной по делу ИП ФИО11 судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>, выводы которой ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» при рассмотрении дела не оспаривались. 

По правилам п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены ФИО1 в страховую компанию 28.05.2018, в связи с чем, в срок до 19.06.2018 ответчик обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах, с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойка за заявленный в иске период с 20.06.2018 по 09.11.2018 в сумме 481 619 руб. 52 коп. (334 458 руб. * 144 дня * 1%), которая в соответствии с ч.6 ст.16.1 упомянутого Закона ограничивается в данном случае 400 000 руб.

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты ФИО1 страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности и конкретных обстоятельств дела, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате истцу неустойки до 60 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу ФИО1 2 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда. 

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку обоснованные требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 167 247 руб. (334 494 руб.* 50%), который на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обществом своих обязательств и отсутствия в деле доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие такого нарушения, равен либо превышает размер начисленного штрафа, уменьшается судом до 40000 руб. 

По правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, суд взыскивает с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 480 руб. 02 коп. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований), расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 12 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере 7 844 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 334 458 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 60 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14 480 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере 7844 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Кудряшов

УИД: 67RS0002-01-2018-006628-97

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-601/2019