УИД 91 RS0004-01-2023-001237-27

№ 1-198/2023 Судья первой инстанции: Власова С.С. 

№ 22-3316/2023 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2023 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

осужденного - Зубовича Д.А., 

защитника – адвоката Холода Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зубовича Д.А. на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 7 сентября 2023 года, которым 

Зубович Денис Александрович, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Республики Беларусь, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, проживающий по 

<

адрес>, ранее судимый:

- 17 декабря 2014 года Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

освободившийся 8 октября 2015 года,

- 22 ноября 2022 года Алуштинским городским судом Республики Крым по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освободившийся 10 марта 2023 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Зубович Д.А. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, 6 апреля 2023 года в отношении имущества ФИО5 на сумму 14500 руб. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации его действий, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит изменить вид исправительного учреждения на более мягкий и зачесть время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы, применить положения ст. 53.1 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В обоснование своих доводов осужденный ссылается на условия содержания в следственном изоляторе, а также просит учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, погашение имущественного вреда в полном объеме, отсутствие морального вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также условия воспитания и проживания осужденного в детском и подростковом возрасте.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением норм УПК РФ.

Приговор суда постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с главой 40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Как следует из материалов дела, судом в полной мере выполнены требования главы 40 УПК РФ. Установлено, что обвинение ФИО1 понятно, с предъявленным обвинением он согласен, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделал добровольно, после консультации с защитником. 

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением соблюдены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке при отсутствии возражений от иных участников судебного разбирательства.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной и сомнений не вызывает. 

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на основании ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба и отсутствие с его стороны претензий к осужденному.

Судом обоснованно в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства на основании ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил указанное умышленное преступление, будучи судимым за совершение умышленных преступлений приговорами от 17 декабря 2014 года и от 22 ноября 2022 года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно не установил наличие обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволили бы назначить ФИО1 иной вид наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, и правильно не усмотрел правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч.6 УК РФ, которых не усматривает и суд апелляционной инстанции, поскольку согласно положениям ст. 15 ч.6 УК РФ данная норма может быть применена при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, как и не имеется оснований для назначения наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены в частности явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение имущественного вреда, на которые ссылается осужденный, как и учтены судом данные о личности осужденного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, что в совокупности с установленными судом вышеперечисленными смягчающими наказание обстоятельствами, позволили суду назначить наказание осужденному с применением положений ст. 68 ч.3 УК РФ. 

Требования ст. 62 ч.5 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из вводной части приговора, судом первой инстанции указано в качестве установленных данных о личности осужденного наличие у него малолетнего ребенка, однако, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, данное обстоятельство не учитывалось судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания и в приговоре не содержится каких-либо выводов об отсутствии оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденного как это предусмотрено ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО1, на основании ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, со смягчением назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд пришел к правильному выводу о виде наказания, назначенного ФИО1, подлежащего реальному исполнению, и невозможности применения к нему иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, как и об отсутствии оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, выводы о чем надлежаще мотивированы судом и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ними, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы, подлежащее реальному исполнению, является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного о назначении ему иного вида наказания, как и обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 53.1 УК РФ, в материалах дела не имеется, судом такие обстоятельства не установлены и не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом при назначении осужденному наказания фактически учтены все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного.

Каких-либо иных данных о личности осужденного, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания – исправительная колония строгого режима – определена судом первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, поскольку в действиях осужденного установлен рецидив преступлений и осужденный является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, как и правильно разрешены вопросы об исчислении срока наказания и зачета в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, предусмотренные ст. 72 УК РФ.

Таким образом, оснований для определения осужденному иного вида исправительного учреждения, как и для применения иных правил зачета времени содержания под стражей в срок наказания в виде лишения свободы, как об этом указывает в апелляционной жалобе осужденный, не имеется.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 7 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством на основании ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.М. Глухова