Судья Белоусова Е.В. материал № 22-179/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Асархиновой С.А. и секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО3,

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденной ФИО1, адвоката Удовик Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО7

на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство адвоката ФИО10, в интересах осужденной ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО2, кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционного представления и возражений, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО7, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, так как потерпевшая Потерпевший №1 судом не была надлежащем образом извещена о судебном заседании об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> поступило объяснение потерпевшей о том, что она не была уведомлена о рассмотрении ходатайства адвоката ФИО10 об условно-досрочном освобождении осужденной. Кроме этого, в резолютивной части постановления и протоколе судебного заседания суд не указал о разъяснении осужденной положений ч. 7 ст. 79 УК РФ. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционное представление, осужденная ФИО1, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором пропущен срок апелляционного обжалования, в судебном заседании помощник прокурора полагал возможным ходатайство удовлетворить, поскольку она в исправительном учреждении характеризуется положительно. Кроме того, потерпевшая в судебное заседание не явилась, хотя была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину неявки суду не предоставила. Потерпевшая Потерпевший №1 при рассмотрении уголовного дела при разрешении вопроса о наказании полагалась на усмотрение суда. Просит отпустить ее к ребенку, который растет без родителей, оставить без рассмотрения апелляционное представление и освободить ее условно-досрочно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденная ФИО1 и ее защитник, адвокат ФИО6 не поддержали доводы апелляционного представления и просили оставить постановление суда без изменения;

- прокурор ФИО9 поддержал доводы апелляционного представления и просил его удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Этим требованиям закона постановление суда первой инстанции не отвечает.

В силу положений ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса, связанного с условно-досрочным освобождением лица от отбывания наказания, в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Указанные лица должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

При этом, следует отметить, что Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по вопросу об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания направляются потерпевшим, их законным представителям и (или) представителям по адресам, имеющимся в распоряжении суда, - указанным самими потерпевшими, их законными представителями и (или) представителями, а также адресам, указанным в материалах уголовного дела; суд также вправе запросить необходимые сведения, если они отсутствуют в полученных им материалах, как у суда, в котором хранится уголовное дело, так и у администрации учреждения или органа, исполняющих наказание. При этом, по общему правилу, подтверждения вручения извещения не требуется, если сам суд не усматривает в нем необходимости, имея в виду получение от потерпевшего дополнительной информации по вопросу об УДО осужденного от отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, ходатайство адвоката ФИО10 рассмотрено судом в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1, которая в нарушение требований ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, при этом направленное извещение согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления ею не получено (л.м. 35), тогда как суд, рассматривающий ходатайство об условно-досрочном освобождении, должен был принять меры к извещению потерпевшей о судебном заседании, в котором она вправе принять участие.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства адвоката ФИО10, сведениями о надлежащим извещении потерпевшей, суд не располагал. Каких-либо документов, свидетельствующих о получении ею судебного извещения, либо об отказе в его получении представленные материалы не содержат, ввиду чего доводы потерпевшей о том, что она не была уведомлена о рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1, не опровергнуты.

Данное обстоятельство повлекло нарушение гарантированного законом права потерпевшей Потерпевший №1 на участие в судебном заседании и права донести до суда свою позицию относительно рассматриваемого вопроса, что признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме этого, вопрос о необходимости участия потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании при рассмотрении ходатайства адвоката ФИО10 об условно-досрочном освобождении не рассматривался, тогда как, ФИО1 осуждена за убийство родного брата потерпевшей Потерпевший №1, следовательно условно-досрочное освобождение ФИО1 может представлять для потерпевшей потенциальную опасность, непосредственно затрагивать ее права и законные интересы, так как она пострадала в результате противоправных действий осужденной, уже сам по себе свидетельствует о необходимости тщательного исследования вопроса о желании потерпевшей стороны участвовать при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Вследствие чего, судом также было нарушено право потерпевшей на доступ к правосудию, предусмотренное ст. 52 Конституции РФ.

Более того, из объяснения потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, данное до вынесения обжалуемого постановления суда, следует, что она не поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1

При таких обстоятельствах, постановление суда не соответствует предъявляемым к нему требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ, поэтому подлежит отмене, и, ввиду неустранимости допущенного нарушения в суде апелляционной инстанции, передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении материала суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с тем, что решение суда отменяется, и ходатайство адвоката ФИО10, в интересах осужденной ФИО1 направляется на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления о нарушении положений ч. 7 ст. 79 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство адвоката ФИО10, в интересах осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить.

Материал по ходатайству адвоката Ковальского А.С. передать на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд 

<

адрес> в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление - частично удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова